Bitte um Schärfebeurteilung....

[-=riChi=-]

Ja, ich weiß..... schon wieder ein *ist mein Bild scharf oder nicht* Thread.... Aber was sein muss, muss sein....

Nachdem ich mein mir vom Weihnachtsmann gebrachtes Tamron 17-50 2.8 wieder eingetütet und zur Rückgabe bereitgelegt hab ( war nen Griff ins Klo ), habe ich mal ein Bild mein meinem Lieblingsopfer mit dem Suppenzoom Sigma 18-200 3,5-6.3 D gemacht und würd nun gern wissen ob die Schärfe zufriedenstellend ist....

Brennweite: 95 mm
Blende: 8
Verschlußzeit 1/125
Messmodus: Einpunktmessung

Klicken zum Weiterlesen...

 

[bk.968]

Hättest Du mal einen 100% Ausschnitt aus der Fokusregion?

 

[LennartW]

was war denn mit dem tamron?

 

[Stephanie78]

Schärfe ist mMn vollkommen OK.

 

[Sterbenswoertchen]

Hast du das Bild nachgeschärft? Für mich sieht´s etwas überschärft aus, kann aber auch an der Web-Darstellung liegen. Soweit kann ich keine Unschärfe erkennen - heißt aber nicht soviel, da keine 100%-Ansicht.

 

[Jochen O.]

Hallo Richi,

sehe gerade, dass dies dein erster Beitrag ist: willkommen hier im Forum!

Zur Frage: Es wurde schon gesagt, dass zur Beurteilung der absoluten Schärfe ein 100% Ausschnitt und die Angabe des Fokuspunktes wohl hilfreicher wäre. In jedem Falle macht das Foto auf mich einen völlig überschärften Eindruck - die Barthaare "zisseln" ja richtig und der Rand um die Augen ist auch etwas seltsam und weißt auf Überschärfung hin. Kameraeinstellung war "Sharpness= hard", hast du noch zusätzlich in einem Bildverarbeitungsprogramm geschärft?

Viele Grüße,

Jochen

 

[-=riChi=-]

Der Fokus lag auf dem rechten Auge ( aus Sicht des Betrachters ). Hier noch ein 100% Crop...

Nein, das Bild ist zu 100% out of Cam... Stimmt Sharpness war auf herd aber zusätzlich habe ich nicht nachgeschärft.

 

[Nicole]

Jepp. Ist scharf!

 

[Sterbenswoertchen]

Genau die Bereiche, die Jochen genannt hat, haben mich auch irritiert. Nach Betrachtung der 100%- Ansicht denke ich, dass die krisseligen Haare an der Verkleinerung lagen und die weißen Flecke an den Augenrändern durch den frontalen Blitz entstanden sind. Ich würde sagen: scharf

 

[bk.968]

Sieht für mich ganz ok aus.

 

[-=riChi=-]

was war denn mit dem tamron?

Eigentlich müssten Bilder einer solchen Optik bei Blende 8 knackescharf sein... Das tamron macht solche Bilder:

War den gestrigen Tag komplett umsonst unterwegs.... Alle Bilder sind so oder noch schlimmer.

Absolut unbefiredigend meiner Meinung nach. Hab die gleiche Linse an ner Canon EOS400D und das ist absolut knackscharf...

 

[bk.968]

Vielleicht hat die Nikon einen Braun-Filter drinnen und kann mit Albert-Speer-Bauten nix anfangen?

Ernsthaft: Richtig 'knackig' ist das wirklich nicht.

 

[-=riChi=-]

Vielleicht hat die Nikon einen Braun-Filter drinnen und kann mit Albert-Speer-Bauten nix anfangen?

Ernsthaft: Richtig 'knackig' ist das wirklich nicht.

..... und nen Rotfilter hat sie anscheinend auch....

Aber schonmal gut zu wissen dass wenigstens das Suppenzoom einigermaßen Schaaf ist... :up:

 

[JohnnyB]

..... und nen Rotfilter hat sie anscheinend auch....

Das wohl nicht, aber bei einer Belichtungszeit von 1/10 Sekunde (laut EXIF-Daten) kann man wohl kaum erwarten, dass das Bild scharf ist.

 

[gerhardb]

Genau die Bereiche, die Jochen genannt hat, haben mich auch irritiert. Nach Betrachtung der 100%- Ansicht denke ich, dass die krisseligen Haare an der Verkleinerung lagen und die weißen Flecke an den Augenrändern durch den frontalen Blitz entstanden sind. Ich würde sagen: scharf

Insgesamt kann ich mich dem anschliessen, aber scharf, naja nicht knackscharf.
Die Härchen um das Auge scheinen mir nicht ganz scharf, und das einzelne Haar, rechts auf dem Auge, ist unscharf, oder ist da soviel Luft zwischen diesem Haar und dem Auge?

LG
Gerhard

 

[Lepantho]

Vielleicht hat die Nikon einen Braun-Filter drinnen und kann mit Albert-Speer-Bauten nix anfangen?

Ernsthaft: Richtig 'knackig' ist das wirklich nicht.

Sorry, ist nicht Speer, der Knabe hieß March. Aber trotzdem ordentlich braun.
Und mit der nicht vorhanden Schärfe hast Du aber recht!

Grüße
Thomas

 

[habedehre]

Eigentlich müssten Bilder einer solchen Optik bei Blende 8 knackescharf sein... Das tamron macht solche Bilder:

War den gestrigen Tag komplett umsonst unterwegs.... Alle Bilder sind so oder noch schlimmer.

Absolut unbefiredigend meiner Meinung nach. Hab die gleiche Linse an ner Canon EOS400D und das ist absolut knackscharf...

Hallo,

Wobei es auch bei dem Foto wieder einen 100%-Crop vom Schärfepunkt bräuchte, um etwas genaueres sagen zu können.

Gruß

Christoph

 

[Otmar]

Wenn der Focus auf dem Auge lag, hat die Kamera ja quasi auf die Netzhaut scharf gestellt, und die liegt noch ein paar mm hinter den Haaren rund ums Auge .
Ne, ernsthaft: Das Objektiv macht scharfe Bilder.

 

[ankra]

Hi, also Deine Bilder sind absolut scharf....!!! vielleicht ist dein Eindruck druch den Umstieg nur so ein "Bauchgefühl" ... ich finde deine bilder sind wie immer ok.

grüße
ankra aus berlin

 

[-=riChi=-]

Hi, also Deine Bilder sind absolut scharf....!!! vielleicht ist dein Eindruck druch den Umstieg nur so ein "Bauchgefühl" ... ich finde deine bilder sind wie immer ok.

grüße
ankra aus berlin

Hi Andreas....

Der ganze Umstieg geschah mehr oder weniger aus dem Bauch herraus... Aber irgendwann muss man sich ja auch Kameratechnisch verbessern...
Das Tamron hab ich übrigens wieder zurückgebracht und nun pumpt ein kampferprobtes knackscharfes Sigma 24-70 2.8 als *Immerdrauf* an der D200. Für den SWW-Bereich werde ich mir dann entweder ein 10-20 oder ein 12-24 holen, wobei ich mehr zum 10-20 tendiere.....

Thx nochmal für eure Meinungen, haben mir geholfen. :up: