Fotograf bittet um Bildkritik
-Anzeige-
Bitte um Bildkritik
- Ersteller Kurt Raabe
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 402 bild bildkritik bittet spielregeln
Anzeigen
Einer muss ja anfangen ..
Okay, zunächst habe ich mich gefragt, was der Fotograf darstellen wollte. Das Gebäude links wohl nicht. Ich nehme an, die Kirche ?
Warum dann das angeschnittene Brückengeländer ?, das quer durch das Kirchenschiff geht ?
Das angeschibbelte Türmchen? rechts würde mich stören.
Okay, zunächst habe ich mich gefragt, was der Fotograf darstellen wollte. Das Gebäude links wohl nicht. Ich nehme an, die Kirche ?
Warum dann das angeschnittene Brückengeländer ?, das quer durch das Kirchenschiff geht ?
Das angeschibbelte Türmchen? rechts würde mich stören.
Kommentar
Leider verliert das Auge total den Halt, da der Informationsgehalt, m.E. fehlt. Dabei bieten sich an diesem Ort ein paar Motive an. Zum Beispiel wären die Brücken durch das Brückengeländer auch reizvoll oder der Scheinwerfer in der Mitte. Ich habe für mich mal einen Schnitt vom linken Turm zum rechten Turm kurz vor der ersten Laterne gemacht im Hochformat ohne Brückengeländer. Das ist auch ein interssanter Ausschnitt mit dem Lightbeam zum rechten Turm.
Kommentar
Mir geht es ähnlich wie BerndP. Lauter Fragezeichen.
Was soll hier das Hauptmotiv sein? Wenn es die Kirche ist dann stelle ich den Aufnahmestandort und die Brennweite in Frage. Wirkt auf mich wie eine Teleaufnahme.
Die Lichter sind zu überstrahlt. Und bei Aufnahmen die man zur Diskussion reinstellt sollten immer die Exif vorhanden sein.
Was soll hier das Hauptmotiv sein? Wenn es die Kirche ist dann stelle ich den Aufnahmestandort und die Brennweite in Frage. Wirkt auf mich wie eine Teleaufnahme.
Die Lichter sind zu überstrahlt. Und bei Aufnahmen die man zur Diskussion reinstellt sollten immer die Exif vorhanden sein.
Kommentar
Moin Otto
da aber dieses Bild aus dem Thread anonyme Bildkritik hierhin verschoben wurde
siehe Post #4 ist nix mit Exif
Kommentar
Ich glaube, ich verstehe die Intention des Fotografen. Das ganze Ensemble ist das Motiv, es geht um die Lichtstimmung. Die finde ich ganz gut eingefangen, ein paar überstrahlte Lichter sind dabei hinnehmbar. Mit stört das Brückengeländer im Vordergrund. Der Fotograf hätte durch das Geländer hindurch fotografieren können und so das "hinter sich" lassen können, ohne die Komposition zu ändern.
Was ich unvorteilhaft finde, ist, dass das Bild durch die nachträglich und nicht ordentlich erfolgte Verzerrung zum Ausgleich stürzender Linien leidet. So hat der Kirchturm völlig falsche Proportionen, ist in Länge gezogen.
Im Zweifelsfall ist es besser, weitwinkliger zu fotografierern und eine Ausschnittvergrößerung zu machen. Dann kann man die Kamera waagrecht ausgerichtet lassen und vermeidet stürzende Linien. Die nachträgliche Korrektur ist immer schlechter als eine perspektivisch korrekte Aufnahme.
Was ich unvorteilhaft finde, ist, dass das Bild durch die nachträglich und nicht ordentlich erfolgte Verzerrung zum Ausgleich stürzender Linien leidet. So hat der Kirchturm völlig falsche Proportionen, ist in Länge gezogen.
Im Zweifelsfall ist es besser, weitwinkliger zu fotografierern und eine Ausschnittvergrößerung zu machen. Dann kann man die Kamera waagrecht ausgerichtet lassen und vermeidet stürzende Linien. Die nachträgliche Korrektur ist immer schlechter als eine perspektivisch korrekte Aufnahme.
Kommentar
Das Bild zeigt eine Stadtansicht zur angemessenen Zeit. Die Belichtung weist eine recht gute Berücksichtigung der Schatten auf, die auf Kosten der zu etwas starken Lichter geht. Eine RAW-Entwicklung oder ein HDR würde sich hier anbieten.
Das Bild ist nahezu perspektivisch korrekt gerichtet worden, die Vertikalen laufen fast im Lot. Hierdurch wirkt der Turm allerdings schon etwas nach oben gezerrt. Aus meiner Sicht wäre das durch einen höheren Standpunkt der Kamera und weniger Neigung (am besten gar keine) günstiger. Evtl. könnte man in der Situation an ein Hochformat unter Aussparung der beiden seitlichen Häuser denken.
So teile ich die Meinungen zur Gestaltung. Zwar ist die Kirche im Grunde nicht schlecht von der Position, die Gebäude am Rand, besonders links, dominieren im Bild aber so stark, dass man die Orientierung verliert.
Das Geländer vorn zerteilt das Bild ohne eine besondere Bedeutung (Licht) zu erlangen und verdeckt die Sicht auf das Schiff der Kirche.
Die hinter dem Geländer zu erahnende Szenerie mit den Brücken und Lichtern, Wasser mit Reflexionen etc. erscheint mir insgesamt fotogener.
Das Bild ist nahezu perspektivisch korrekt gerichtet worden, die Vertikalen laufen fast im Lot. Hierdurch wirkt der Turm allerdings schon etwas nach oben gezerrt. Aus meiner Sicht wäre das durch einen höheren Standpunkt der Kamera und weniger Neigung (am besten gar keine) günstiger. Evtl. könnte man in der Situation an ein Hochformat unter Aussparung der beiden seitlichen Häuser denken.
So teile ich die Meinungen zur Gestaltung. Zwar ist die Kirche im Grunde nicht schlecht von der Position, die Gebäude am Rand, besonders links, dominieren im Bild aber so stark, dass man die Orientierung verliert.
Das Geländer vorn zerteilt das Bild ohne eine besondere Bedeutung (Licht) zu erlangen und verdeckt die Sicht auf das Schiff der Kirche.
Die hinter dem Geländer zu erahnende Szenerie mit den Brücken und Lichtern, Wasser mit Reflexionen etc. erscheint mir insgesamt fotogener.
Kommentar
Ich könnte mir vorstellen, dass diese Kirche (die Katharinenkirche in Hamburg?) sehr schwierig zu fotografieren ist, weil sie eng von Häusern umgeben ist.
Auf dem Foto ist aber auch eine Vielzahl von Brücken zu sehen.
Der Fotograf wollte vielleicht gerade deshalb das für die Szenerie typische Brückengeländer mit im Foto haben.
Das einzige, was mir am Foto nicht so gut gefällt, sind die krassen Hell-Dunkel-Kontraste im Bild, vor allem in der linken Bildhälfte. Das liegt aber nicht am Fotografen, sondern an der Beleuchtung des Hauses auf der linken Seite.
Dieser Teil des Fotos erscheint mir auch als etwas zu dominant.
Gruß
Hans
Auf dem Foto ist aber auch eine Vielzahl von Brücken zu sehen.
Der Fotograf wollte vielleicht gerade deshalb das für die Szenerie typische Brückengeländer mit im Foto haben.
Das einzige, was mir am Foto nicht so gut gefällt, sind die krassen Hell-Dunkel-Kontraste im Bild, vor allem in der linken Bildhälfte. Das liegt aber nicht am Fotografen, sondern an der Beleuchtung des Hauses auf der linken Seite.
Dieser Teil des Fotos erscheint mir auch als etwas zu dominant.
Gruß
Hans
Kommentar
@ Hallo Hans, jetzt weiß ich gar nicht ob hier eine Diskussion erwünscht ist, aber ich mache es trotzdem mal
Mit deinem guten Gedanken zu dem Geländer hast du natürlich Recht. Es wäre von daher wünschenswert, oder gestalterisch günstig, wenn der Fotograf eine Betonung darauf legen würde. Z.B. einen Lichtschein, den das Auge erfassen und (das Gehirn) bewerten kann, oder die Schärfe auf das Geländer zu konzentrieren könnte es hervorheben.... So bleibt es ein Element ohne besondere Bedeutung.
Insgesamt kommt das Bild bei mir nicht sonderlich scharf rüber, das kann wie bekannt vom Original abweichend sein...
[MENTION=97295]detschli[/MENTION], wäre es erwünscht Varianten von deinem Bild zu erstellen und beizutragen?
Kommentar
Gut wenn keine ablehnende Meldung kommt ... hier zwei Varianten, wie ich mir einen Bildschnitt vorstellen könnte. Einmal mit einer Betonung des Geländers durch Lichtspots und eines ohne dieselben. Soll also meine Argumentation unten etwas verdeutlichen.
Kommentar
Hi Warner, bei diesem Konzept hätte ich auf den anderen Turm hinten auch noch verzichtet, so angeschnitten guckt man (ich) dauernd hin...
Kommentar
@ Hallo Hans, jetzt weiß ich gar nicht ob hier eine Diskussion erwünscht ist, aber ich mache es trotzdem mal
Mit deinem guten Gedanken zu dem Geländer hast du natürlich Recht. Es wäre von daher wünschenswert, oder gestalterisch günstig, wenn der Fotograf eine Betonung darauf legen würde. Z.B. einen Lichtschein, den das Auge erfassen und (das Gehirn) bewerten kann, oder die Schärfe auf das Geländer zu konzentrieren könnte es hervorheben.... So bleibt es ein Element ohne besondere Bedeutung.
Insgesamt kommt das Bild bei mir nicht sonderlich scharf rüber, das kann wie bekannt vom Original abweichend sein...
[MENTION=97295]detschli[/MENTION], wäre es erwünscht Varianten von deinem Bild zu erstellen und beizutragen?
Moin Magnus, sieht besser aus gut gemacht. Manchmal sieht man vor lauter Häuser nicht das wesentliche.
Es ist eine Nikon D520 mit Sigma 17-70.
Foto mit 20 mm weit aufgenommen
Belichtung 10 Sek bei Blende 4,5 ISO 100
Warum die Exif fehlt ??
Kommentar
Und zeigt sehr schön das Dilemma mit dem Geländer.
Entweder ich beziehe das Geländer als Gestaltungsmittel des Vordergrunder komplett mit ein, ohne dabei die Sicht zur Kirche zu behindern. Also mit der Kamera einige Schritte zurück bis ich das Geländer auch nach unten komplett drauf habe. Und dabei ein etwas höherer Standort das die Sicht zur Kirche über dem Geländer ist.
Oder eben komplett ohne Geänder.
Kommentar
Moin Magnus, sieht besser aus gut gemacht. Manchmal sieht man vor lauter Häuser nicht das wesentliche.
Es ist eine Nikon D520 mit Sigma 17-70.
Foto mit 20 mm weit aufgenommen
Belichtung 10 Sek bei Blende 4,5 ISO 100
Warum die Exif fehlt ??
Du hast Blende 4.5 gewählt - vielleicht ist das die Ursache für die Überstrahlungen und auch eine gewisse Unschärfe.
Ich hätte eine kleinere Blende gewählt - vielleicht 7.1.
Aber im Nachhinein kann ich das natürlich nicht genau bestimmen.
Gruß
Hans
Kommentar
Moin Magnus, sieht besser aus gut gemacht. Manchmal sieht man vor lauter Häuser nicht das wesentliche.
Es ist eine Nikon D520 mit Sigma 17-70.
Foto mit 20 mm weit aufgenommen
Belichtung 10 Sek bei Blende 4,5 ISO 100
Warum die Exif fehlt ??
Willkommen im Club [MENTION=97295]detschli[/MENTION], deswegen macht es ja auch so viel Spaß mit Anderen über seine Bilder zu sprechen...
Die sehen grundsätzlich mehr als ich... Für die reine Diskussion der Bildwirkung bräuchte man die Exifs natürlich nicht, nur wenn es offensichtlich technische Aspekte gibt fallen einfach Empfehlungen leichter und sind u.U. präziser.
Schönes WE und Grüße in die Runde! Magnus
Kommentar
-Anzeige-