-Anzeige-
Bin auf der Suche nach einen "Normal" Zoom für die F3
- Ersteller SydB
- Erstellt am
Anzeigen
Wenn Du mit dem "worst case" anfangen willst - das Nikon 43-86mm aus der ersten Serie ist schon was besonderes. danach findest Du alle anderen Normalzooms prima 
3
Kommentare
SydB kommentierte
Guter Ratschlag. Aber genau dieses Objektiv hatte ich überhaupt nicht auf dem Schirm
Moin
diese Aussage möchte ich nicht ohne Kommentar hier stehen lassen
so schlecht war das 43-86 nicht an meiner F3 /Diafilm war es ok
hier ein Beispielbild
D1 mit dem 43-86
diese Aussage möchte ich nicht ohne Kommentar hier stehen lassen
so schlecht war das 43-86 nicht an meiner F3 /Diafilm war es ok
hier ein Beispielbild
D1 mit dem 43-86
G
Nichts kann so schlecht sein, dass es nicht für ein gutes Beispiel dienen kann.
So ein weiter Brennweitenbereich wie 28-85 kam erst später mit den AF-Objektiven.
Stilecht und zeitgenössisch wäre das 35-70/3.5 in der zweiten Version mit 62mm Filtergewinde.
Was die optische Leistung angeht fand ich die Seiten von Bjorn Rorslett immer sehr hilfreich und verlässlich, dort sind auch viele Ai/AiS beschrieben:
Stilecht und zeitgenössisch wäre das 35-70/3.5 in der zweiten Version mit 62mm Filtergewinde.
Was die optische Leistung angeht fand ich die Seiten von Bjorn Rorslett immer sehr hilfreich und verlässlich, dort sind auch viele Ai/AiS beschrieben:
11
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Nein das gibts es auch als "normales" F-Objektiv, ist aber selten zu haben, weil sehr gut...
C
Lieber Volker, es gab schon zu Ai-S Zeiten ein 3.5-4.5/28-85mm. Kam 1984 heraus.
Zuletzt bearbeitet:
C
Lieber @volkerm , @achim kostrzewa meint vermutlich das 3.5/50-135mm Ai-S. Das 3.5/75-150mm ist ein - sehr gutes - Series E Objektiv.
Es lohnt wirklich der Blick in die oben #2 von Thorsten verlinkte Website, wenn man es nicht mehr ganz genau weiß.
Es lohnt wirklich der Blick in die oben #2 von Thorsten verlinkte Website, wenn man es nicht mehr ganz genau weiß.
Würde das 28-70/2,8 mit der F3 funktionieren?
Dann nur noch einen Autofokussucher DX-1 dazu und Du hast eine AF-Kamera
(Ohne Garantie, ich lese nur im WWW habe bei so altem Gerät keine Erfahrung.)
Dann nur noch einen Autofokussucher DX-1 dazu und Du hast eine AF-Kamera
(Ohne Garantie, ich lese nur im WWW habe bei so altem Gerät keine Erfahrung.)
4
Kommentare
Nein, der AF der F3-AF funktioniert nur mit den beiden speziell dafür gebauten AF-Objektiven (siehe auch hier!). Das war eher eine Art AF-Prototypensystem mit etlichen Unterschieden zum späteren Serien-AF, der mit der F501 eingeführt wurde.
Interessanter Artikel. Wie die Zeit vergeht!....
Damals war AF ein klobiger Anbau-Kasten mit Anbau-Motor und hat vermutlich nur extreeeeem selten funktioniert.
Heute findet die Technik die Pupille im Katzenauge und stellt darauf scharf.
Wenn das damals einer vorhergesagt hätte, wäre er ausgelacht worden.
Damals war AF ein klobiger Anbau-Kasten mit Anbau-Motor und hat vermutlich nur extreeeeem selten funktioniert.
Heute findet die Technik die Pupille im Katzenauge und stellt darauf scharf.
Wenn das damals einer vorhergesagt hätte, wäre er ausgelacht worden.
Laut Berichten war der AF damals gar nicht schlecht. Aber mit dem heutigen Niveau war das natürlich alles nicht vergleichbar, auch nicht der erste Massen-Serien-AF in der Minolta 7000. Es hat halt automatisch scarfgestellt auf Knopfdruck - bei genug Licht und wenn alles recht kommod war. Die Fortschritte sind schon faszinierend. Selbst die AF-Leistung der D-Nikons vor 15 Jahren hatte wenig mit dem zu tun, was heute jede (und nicht nur die Spitzenmodelle) kann.
Über die "Motivklingel" spottete schon Alexander Borell in "Color Foto" (oder war es "foto MAGAZIN"...?) in den 1980ern, und sehr weit sind wir nicht mehr davon entfernt.
Beim 35-70 ist wichtig, dass es das echte AIS-Nikkor ist, und nicht der Cosina Flaschenboden, der nicht ohne Grund so aussieht wie von der Photo-Porst-Hausmarke Exakta. Das ist nämlich Mist, während das richtige Nikkor anständig sein soll.
Wenn man sich mit dem Brennweitenbereich anfreunden kann, ist das 35-105 interessant und optisch völlig unter dem Radar. Gilt für das 35-135 im Prinzip genauso.
Die 28-85mm haben mittlerweile einen schlechten Ruf. Ich glaube aber, völlig zu unrecht. Das war in den 80ern und 90ern eine edle Traumlinse, und ich kenne Fotografen, die damals mit Großformat unterwegs waren, und an der Nikon das 28-85 als "Meistensdrauf" hatten. Ohne irgendwas daran zu meckern. Ich vermute, dass die Linse einfach nur nicht digitaltauglich ist, und an der F3 einen einwandfreien Job macht.
Wenn man sich mit dem Brennweitenbereich anfreunden kann, ist das 35-105 interessant und optisch völlig unter dem Radar. Gilt für das 35-135 im Prinzip genauso.
Die 28-85mm haben mittlerweile einen schlechten Ruf. Ich glaube aber, völlig zu unrecht. Das war in den 80ern und 90ern eine edle Traumlinse, und ich kenne Fotografen, die damals mit Großformat unterwegs waren, und an der Nikon das 28-85 als "Meistensdrauf" hatten. Ohne irgendwas daran zu meckern. Ich vermute, dass die Linse einfach nur nicht digitaltauglich ist, und an der F3 einen einwandfreien Job macht.
Kommentar
Das Tokina sz-x 28-70 und das 70-210 wurden damals als das Tokina Traumpaar beworben und hatte viele Liebhaber. Die Qualität war durchaus gut.
Ebenso hat sich damals das Vivitar Serie1 70-210 f3.5 einen Namen gemacht. In dieser Baureihe gab es sogar ein Vivitar Series 1 2,8/35-85 mm. Dazu kann ich aber nichts sagen. Ich hatte das spätere Serie 1 28-105 f2.8-3.8. Mechanisch war das richtig gut Feinwerkerqualität. Alles aus Messing. Optisch war es kompromissbehaftet gut.
Im allgemeinen galten die Nikkore aber als nochmal einen Tick besser.
Ebenso hat sich damals das Vivitar Serie1 70-210 f3.5 einen Namen gemacht. In dieser Baureihe gab es sogar ein Vivitar Series 1 2,8/35-85 mm. Dazu kann ich aber nichts sagen. Ich hatte das spätere Serie 1 28-105 f2.8-3.8. Mechanisch war das richtig gut Feinwerkerqualität. Alles aus Messing. Optisch war es kompromissbehaftet gut.
Im allgemeinen galten die Nikkore aber als nochmal einen Tick besser.
1
Kommentar
Das 70-210 Serie 1 hatte ich... und fand es überhaupt nicht gut. Allerdings war ein AIS 4/80-200 preislich unerreichbar für mich. Jedenfalls zogen Lichtstärke und Qualitätsversprechen mehr als die tatsächliche Abbildungsleistung. Es war ja auch so viel Schrott unterwegs, da war das Vivitar Einäugig unter Blinden. Später sah das völlig anders aus, zumindest wenn man Tests glaubte. In den späten 80ern war die Serie 1 aber ganz oben, zumindest in der Wahrnehmung am Markt. Allerdings haben die auch Sachen gebaut, die damals ziemlich wild waren, und dadurch kaum vergleichbar. Ich glaube, ein 100-500mm gab es auch, sogar mit verhältnismäßig brauchbarer Lichtstärke. Schade, dass Vivitar mit Beginn des AF-Zeitalters in der Bedeutungslosigkeit verschwunden ist. Man muss aber auch sagen, dass die Fremdhersteller in der Zeit Berge von Schrott gebaut haben. Ich habe lange kein Sigma mehr angepackt, aufgrund meiner Erfahrungen in den 90ern (obwohl das legendäre Gespann 28-70 und 70-210 in 2,8 richtig gut war!).
Ich würde das Nikon AF-D 35-70 2.8 in Betracht ziehen.
Ansonsten das 28-85, welches zumindest mir vom Design am Besten gefällt.
Dazu ein AiS oder AF 180 2.8, geht nix über Lichtstärke wenn der Sensor invariabel ist
Ansonsten das 28-85, welches zumindest mir vom Design am Besten gefällt.
Dazu ein AiS oder AF 180 2.8, geht nix über Lichtstärke wenn der Sensor invariabel ist
1
Kommentar
Die 180er dürften allesamt die besten Tele jener Zeit sein und sind obendrein recht günstig. Und da die ED-Variante mit dem güldenen Ring laut abgelaufener Ebay-Verkäufe auch nicht viel teurer ist, wäre das meine Präferenz. Verkehrt macht man aber mit keinem etwas.
Das Tokina 28-70 Ai hab ich mir vor einiger Zeit für meine F2 gekauft. Die Abbildungsqualität finde ich recht gut. Hat ca. 20€ gekostet. Hier ein paar Beispielbilder, die ich mit dem Objektiv an der D7500 gemacht habe:
Baum im Abendlicht by Jürgen Lüno, auf Flickr
Baum im Abendlicht by Jürgen Lüno, auf Flickr
An der D50 hatte ich es auch mal probiert:
Abendstimmung_472 by Jürgen Lüno, auf Flickr
Baum im Abendlicht by Jürgen Lüno, auf FlickrBaum im Abendlicht by Jürgen Lüno, auf FlickrAn der D50 hatte ich es auch mal probiert:
Abendstimmung_472 by Jürgen Lüno, auf Flickr
Kommentar
Kennt ihr das Tokina 35-135mm, f3,5-4,5?
1
Kommentar
Nein, aber das Nikon Zoom-Nikkor 35-135/3.5-4.5, das war vor 25 Jahren mein Traum.
Inzwischen habe ich selbst so eines, das ist bis auf die "Makro-Funktion" bei 135 mm (die geht nicht mehr) immer noch sehr gut.
Interesse?
Inzwischen habe ich selbst so eines, das ist bis auf die "Makro-Funktion" bei 135 mm (die geht nicht mehr) immer noch sehr gut.
Interesse?
Ich würde das Nikkor AF-D 28-105mm nehmen.
Sehr gute Abbildungsleistung.
Makrofunktion bis 1:2.
Tolles Objektiv und recht günstig zu bekommen.
Top, auch wenn du später auf eine F4 upgradest.
Sehr gute Abbildungsleistung.
Makrofunktion bis 1:2.
Tolles Objektiv und recht günstig zu bekommen.
Top, auch wenn du später auf eine F4 upgradest.
2
Kommentare
AF Objektiv dauerhaft manuell fokussieren macht aber wenig Spaß. Das tolle geschmeidige Fokussieren der Ai/AiS ist ganz anders als mit den leichtgängigen AF-Fokusschnecken.
Lichtschwaches Zoom ist schon keine Freude an der F3, und dann noch als AF-Version? Das ist mMn eine Notlösung, wenn man keine andere Kamera zur Verfügung hat.
Lichtschwaches Zoom ist schon keine Freude an der F3, und dann noch als AF-Version? Das ist mMn eine Notlösung, wenn man keine andere Kamera zur Verfügung hat.
C
Es geht doch um ein Objektiv für die F3. Da ergibt so ein AF Zoom ohne MF-Unschalter sehr wenig Sinn. Geht zwar, aber passt irgendwie nicht. Dann lieber das kleine und feine Ai-S 3.5-4.5/35-105mm - sozusagen der Vorgänger des 28-105 AF D.
Ich war lange Zeit mit dem 28-105er unterwegs. Es hat mir sehr gut gefallen und auch der "Macromodus" war ganz gut brauchbar. Ich habe es zuletzt an der D750 verwendet wenn es klein und leicht sein sollte. Ich würde es sofort wieder kaufen, von daher mein persönlicher Favorit aus deiner Auflistung.
Die beiden Tokins SZ-X Objekte (28-70 und 70-210) habe ich seinerzeit an meinen Minoltas genutzt und die waren recht ordentlich. An einer Nikon sind die sicherlich nicht schlechter.
Die beiden Tokins SZ-X Objekte (28-70 und 70-210) habe ich seinerzeit an meinen Minoltas genutzt und die waren recht ordentlich. An einer Nikon sind die sicherlich nicht schlechter.
1
Kommentar
Hatte seit der F4s/F801s ein AF 28-85N als immer drauf bis zur D700 einschließlich. Dann hab ich es auf einer Allradfahrt in Westgrönland gegen den Scheibenrahmen gehauen und gehimmelt. Der Fahrer machte unmotivierte Vollbremsung. Habe aber noch ein zweites, gleiches in Reserve. Nutze mit D750/780 aber fast nur noch das 24-120... was wg. Brennweite flexibler ist.
6
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Wieso nicht? Das "N" hat einen prima Ring für die manuelle Einstellung und scheint optisch besser als das AIS 28-85. Auf die Quali kommt es mir am meisten an...
Der optische Aufbau des AF-Modells ist laut Nachschlagewerk von Peter Braczko unverändert gegenüber der manuellen Version. Das gilt auch für die N-Version, da wurde nur der Fokusring breiter und Kleinigkeiten an der Fassung geändert.
Das mit dem Einstellringbreite ist individuell und Ansichtssache.
Was mich definitiv stören würde, ist das permanente Drehgeräusch der Welle, zumal die Drehbewegung beim Einstellen nicht „geschmeidig“ abläuft. Und das bei keinen AF-(D) Objektiv.
C
Klar geht das, wie jedes NIKKOR mit Blendenring. Aber es ist weder stilecht noch sinnvoll, weil die manuellen Nikkore einfach besser zu fokussieren sind.
Wenn es kein Nikkor-Zoom sein muss, dann würde ich mir einmal das Tokina AT-X 28-70 f/2.8 ansehen. Ist zwar ein AF-Zoom, aber mit Blendenring und in sehr ordentlicher Verarbeitungsqualität. Das AF-D Nikkor mit den gleichen Daten ist deutlich größer und schwerer, das Tokina wirklich kompakt. Zur optischen Qualität beider Linsen kann ich nichts sagen, aber da findet man im Netz etliche Berichte.
Generell:
Würde bei Mattscheiben mit Schnittbildindikator unbedingt ein lichtstarkes Zoom nehmen, da sonst eine Hälfte bei weniger Licht schnell abdunkelt und man wirklich schlecht scharfstellen kann.
Bei Gutwetter finde ich das 28-105mm f/3.5-4.5 (AF) ganz charmant, da bis 1:2 Makro-Aufnahmen möglich sind.
Generell:
Würde bei Mattscheiben mit Schnittbildindikator unbedingt ein lichtstarkes Zoom nehmen, da sonst eine Hälfte bei weniger Licht schnell abdunkelt und man wirklich schlecht scharfstellen kann.
Bei Gutwetter finde ich das 28-105mm f/3.5-4.5 (AF) ganz charmant, da bis 1:2 Makro-Aufnahmen möglich sind.
Kommentar
-Anzeige-