also die 27"-Dinger, die ich bisher gesehen habe, haben alle eine "natürliche Auflösung" von 2560x1440, und das ist - auf die Größe umgerechnet - auch nicht viel andere ppi als ein 24" mit FullHD. Damit wird die Schriftgröße in etwa gleich bleiben, tendenziell eher kleiner werden.
Wenn ich so 'ne Kiste dann mit FullHD Auflösung (also 1920x1080) betreibe, dann wird logisch die Schrift schön groß. Aber: die Darstellung wird unscharf, weil die Ansteuer-Pixel nicht mehr deckungsgleich mit den Display-Pixeln sind.
Die Bildschirmarbeit muss ohne ständige Dreh- und Neigungsbewegung des Kopfes möglich sein, d.h. die Arbeitselemente müssen in unserem Sehbereich angeordnet sein.
Soweit aus der Ergonomie-Richtlinie.
d. h. bei den heutigen Bildschirmgrößen: Solange ich in einem Programm arbeite (z. B. Raw-Converter) und dort iterativ Anpassungen vornehme, sollte die obige Empfehlung eingehalten werden. Ein zweiter Monitor kann mir dann eine andere Anwendung anzeigen, z. B. Katalogansicht der Bildverwaltung, e-mail-Programm oder was auch immer.
NIE würde ich die Arbeitselemente EINES Programms über 1m in der Breite verteilen wollen (P.S.: hab am Arbeitsplatz auch 2 Monitore).
P.S.: normale Bildschirmentfernung ist 50 ... 60cm.
Und die Winkelabhängigkeit ist bevorzugt in der Vertikalen zu sehen, weniger horizontal ("neben dem Monitor stehen ...").
Unter'm Strich: mir wäre ein 16:10 wichtiger als mehr Diagonale, die Pixel in der Vertikalen sind die Wertvollen (vgl. Lightroom, darktable, etc. mit den Seitenleisten für die Werkzeuge).
Und: ich würde ja nicht so nachdrücklich die hp-Dinger empfehlen, wenn ich die nicht nachgemessen hätte und der Meinung wäre, daß diese Art Bildschirm für Photo zu diesem Zeitpunkt das Beste ist, was man in Relation zum Preis bekommen kann.