Bilder vom 17-55

[dieterk]

Hallo Leute

Ich mache nun schon seit ner Woche mit der Entscheidung rum welches "Meistensdrauf" Objektiv ich mir kaufen soll und habe mir schon etliches in verschiedenen Foren reingezogen.
Dabei konnte ich mich bisher noch nicht entscheiden.
Immer ist irgendetwas was mich stört.
Ich suche ein Objektiv das vor allem eine erstklassige Abbildungsleistung bringt, da ich auch ganz gerne mal bis 100% "reinschaue" obwol ich weiss daß ich einen dermaßen großen Ausschnitt wohl eher nicht brauche kann ich's nicht lassen.
Vielleicht kennt das der eine oder Andere.

Das 60er Micro macht mir z.B. immer wieder Freude in der Disziplin denn es hat eine unglaubliche Schärfeleistung.

Nachdem ich eigentlich eins nach dem anderen Objektiv verworfen habe ist z.Z. das 17-55 noch interessant, weil ich immer wieder lese daß die Leute die es haben begeistert sind.
Leider, warum auch immer, sieht man aber recht selten Bilder die mit diesem Objektiv gemacht wurden.

Kann mir vielleicht der Eine oder Andere hier ein paar Bilder einstellen bzw. nen Link geben bei dem man sich mal Bilder ansehen kann.

Wie seht Ihr das eigentlich - gibts im Bereich "Immerdrauf" was besseres als das 17-55?

Ich danke Euch schon mal für Eure Hilfe

Klicken zum Weiterlesen...

 

[peter20041]

Hallo,

hier mal auf die Schnelle ein Bild + 100% Crop





Ich hoffe das kann helfen sich zu entscheiden.
Alle Bilder sind out of the cam aber stark komprimiert,
daher krieselt es ein wenig
Auf Wunsch gibts das Original nef per pn :up:

Gruß
peter

 

[Jock-l]

Hallo,
was mir immer wieder weiterhilft bei irgendwelchen Überlegungen, ist der (hier in irgendein Thread) aufgeschnappte Link zu www.pixel-peeper.com, dann gehe in die deutsche Sektion -> http://de.pixel-peeper.com/ und siehe da, man kann sich das Interessierende schnell aussuchen und Bilder sehen, die unter unterschiedlichen Situationen entstanden. Hier auch der direkte Link zu den Bildern 17-55 -> http://de.pixel-peeper.com/lenses/?lens=177

Als immerdrauf habe ich das 18-200 VR- da bin ich für Situationen gerüstet, wo ich Zoom benötige -und da ich das 70-200/2,8er noch nicht mein Eigen nenne, bleibt es erst einmal bei dieser Lösung-, aber es gibt zunehmend Tage, wo ich nur mit dem 17-55er losziehe, und das sind meist Innenaufnahmen, wo es auf die bessere Lichtstärke ankommt.

Eigene Bilder aktuell sind z.B. diese hier (wenn auch wenig Ausssagekräftig, da sehr reduziert in Größe) -> http://www.berlinansichten.de/2007/20070808213829.html ...

Gruß

Jock-l

 

[De Hollena]

D70, f4,5, 1/640Sek., Freihand, leicht nachgeschärft:




100%crop, nicht nachgeschärft:



Gruss, Richard.​

 

[Werner Gilliam]

Wie seht Ihr das eigentlich - gibts im Bereich "Immerdrauf" was besseres als das 17-55?

da mir die Riesengeli des 17-55 zu auffällig war bin ich auf das wesentlich dezentere AF 2.8 20-35 gekommen und war begeistert davon.
Unglaubliches Objektiv, das zudem im guten Zustand für etwa 450 Euro gehandelt wird.
Allerdings spaltet es die Nikonisti, da einige Besitzer über CA geklagt haben oder andere Einwände hatten.
Ein Profiuser wie Frankyboy hat, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, allerdings auch sehr davon geschwärmt.
Da passt dann sowohl vom Preis als auch von der Größe her noch ein 1.8-50 (ca. 130 Euro Neu) in die Tasche.

 

[volkerm]

Allerdings spaltet es die Nikonisti, da einige Besitzer über CA geklagt haben oder andere Einwände hatten.

Yup. Mein Exemplar war nicht so toll, von der Schärfeleistung auf dem Niveau des 18-70DX und bei 20mm deutliche CA. Die Bilder von Sven's Exemplar, die ich gesehen habe, waren ebenfalls nicht überzeugend. Die knackige Schärfe des 17-55 wird mMn bei weitem nicht erreicht vom 20-35, und der eingeschränkte Brennweitenbereich macht es auch nicht attraktiver. Analog ein interessantes Objektiv, für Digital nur ein erheblicher Kompromiss.

 

[Mattes]

... zumal das 20-35 auch keinen AF-S besitzt.

Hallo erstmal.

Prinzipiell könnte man ja im WW-Bereich auf AF-S verzichten. Ich habe mich aber so daran gewöhnt, dass ein normales Objektiv in meinen Ohren klingt wie eine Kreissäge. Der Geschwindigkeitsvorteil hängt natürlich vom Gehäuse ab, aber AF-S hat in der Regel auch da die Nase deutlich vorn.

Nach einigen Versuchen mit anderen Fabrikaten bin ich vor ca. zwei Jahren beim 17-55 gelandet und habe es keine Minute bereut. Der (zugegebermaßen hohe) Kaufpreis ist schnell vergessen, die Freude am Objektiv hält an.

Die Größe der Sonnenblende schockt erst etwas, das ist richtig. Dafür erfüllt sie ihren Zweck auch perfekt, wenn man von der eher mäßigen Bajonettbefestigung mal absieht.

Ich kann es nur empfehlen, wenn man es im Budget irgendwie unterbringen kann. Gerade bei offener Blende ist die Abbildungsleistung sehr gut, bis f/4 wird sie noch einen Tick besser. Das Objektiv schlägt aber jede von mir getestete Festbrennweite desselben Brennweitenbereichs um Längen, zumindest bei f/2.8

Grüße

Mattes

PS: Ach ja, auf meinem PBase-Account kannst Du Dir einige Bilder anschauen, wenn es Dich interessiert: www.pbase.com/mattes

 

[volkerm]

Der Geschwindigkeitsvorteil hängt natürlich vom Gehäuse ab, aber AF-S hat in der Regel auch da die Nase deutlich vorn.

Der AF des 20-25 ist sehr, sehr schnell. Daran würde es nicht scheitern.

 

[dieterk]

Hallo

Ich danke schon mal für Eure Wortmeldungen und die eingestellten Bilder - freut mich sehr.
@Jock-I
Deine Links sind klasse, genau sowas hatte ich gesucht - klasse.

Ich habe jetzt mal so'n halbes Stündchen bei Pixel-Peeper rein geschaut.

Eins ist mir dabei klar geworden.
Was die optische Leistung betrifft hat das 17-55 keinen Vorsprung gegenüber guten Fremdherstellern.
Wenn ich mir z.B. zum Vergleich die Bilder des Tamron 17-50 ansehe wage ich zu behaupten daß diese genau so gut sind.
Das Tamron hatte ich vor kurzem auf meiner D200 schon gehabt und war mit den Bildern auch sehr zufrieden, aber mir hat die Verarbeitung nicht gefallen - das Teil sieht einfach billig aus.
Klar, sieht man natürlich nicht auf den Bildern, aber ich möchte ein breites Grinsen im Gesicht haben wenn ich meine D200 in die Hand nehme und nicht nachdenklich die Stirn runzeln.
Bin halt so.
Was Habtik angeht kommt so schnell nichts an's 17-55er Nikkor ran, wenns nur nicht so unverschämt teuer wäre.
Aber wie schon gesagt, ich bin der Meinung daß die reine Optische Leistung auch von anderen Objektiven gebracht wird (vom Tamron auf alle Fälle) oder seht ihr das nicht so.

Verdammt, wenn ich mich mit dem Tamron was Haptik betrifft anfreunden könnte wäre dieses unentschlossene "nehme ich dieses oder Jenes oder vielleicht doch Dieses" gegessen.

Ist schon ne verrückte Sache, jedesmal wenn ich mit DSRL loslege (war in der Zeit der DX2 vor zwei Jahren auch so) tritt dieses "was nehm ich für'n Objektiv" in den Vordergrund anstatt in erster Linie Bilder zu machen.

 

[Jock-l]

Hast Du keinen Händler vor Ort, mal eines der Wunschobjektive auszuleihen bzw. im Laden zu probieren ?

Gruß

Jock-l

 

[Jochen2]

Hallo,

das Tamron ist wirklich nicht schlecht, aber ich finde, was die "Stimmung" betrifft (Farbe, Kontrast, etc., kann es leider nicht besser ausdrücken) ist das 17-55 für mich besser.

Kann mir vielleicht der Eine oder Andere hier ein paar Bilder einstellen ...

100%-Crop:

 

[dieterk]

Ich verstehe was Du mienst.
Genau deshalb interessiere ich mich auch für Bilder, denn die sagen mhr als 1000 Worte oder irgendwelche Testberichte.

Nur mal so erwähnt.
Ich habe mir z.B. auch gerade mal bei Pixel Peeper Bilder vom 24-85 2,8-4 und vom 24-120 VR angesehen.
Sind alle ganz klasse, ich frage mich wieso speziell über das 24-120 so schlecht geschrieben wird.
Andererseits sieht man bei PixelPeeper fast nur tolle Bilder vor allem von Nikon Objektiven habe ich nicht ein schlechtes gesehen.
Wird mit Sicherheit auch daran liegen daß dort natürlich nur die besten Bilder eingestellt werden - wer stellt schon ein schechtes Bild ein.

Ist wirklich nicht einfach sich zu entscheiden.
Bei meinem 70-300VR war's einfach.
Gekauft, Bilder geschossen und auf Anhieb zufrieden.
Die Bilder waren super scharf und toll kontrastreich selbst bei 300mm.

Ich denke ich werde mich mit dem 24-120 anfreunden können, mal sehen, vielleicht bestell ich mir mal eins und probiers aus.

 

[jörg voigt]

Hallo Dieter,

Jock-I hat es schon bemerkt, Du brauchst einen zuverlässigen Händler.
Also folgendes... Ich stehe (stand) vor dem selben Problem. Wollte ein
gutes "Immerdan" und es sollte das 17-55 sein. Ein Kollege aus Hamburg hat es mir wärmstens empholen. Ich arbeite mit der D2Xs, da muß einfach etwas "Gutes" her. Ich habe das Glück einen sehr guten Händler an der Seite zu wissen. Er ist nicht nur Verkäufer sondern selbst ambitionierter Profi. Wir telefonieren fast täglich miteinander, bin also immer auf dem neuesten Stand.
Wenn es mal ein Problem gibt, stellt er sofort eine Konferenzschaltung mit einem Nikonvertreter her. Außerdem bekomme ich bei Ihm generell 35%, egal was ich kaufe. Einen besseren Service kann ich mir nicht wünschen.
Aber zurück zum Objektiv. Durch ihn habe ich dann erfahren, es kommt ein neues 17-55 (ED II) auf den Markt. Mein Händler bekommt eines davon am 20.08.07 als Vorführobjektiv. Am 24.08. sitze ich im Flieger nach Venedig und werde das Objektiv im Gepäck haben.
Wenn Du also noch nicht gekauft hast, dann warte noch ein paar Tage. Werde dort die verschiedensten Einstellungen testen und Dir zukommen lassen. Also wenn, solltest Du nicht mehr das Alte nehmen.
Übrigens, bin da auch so verrückt wie Du. Natürlich muß ein Objektiv gute
Abbildungsleistungen haben aber es muß auch einfach geil aussehen.
Bin längst davon ab Tamron, Sigma, Tokina ec. zu kaufen, auch wenn sie zum Teil sehr gut sind. Aber die Originale verbinden halt beides, wenn auch manchmal mit Schmerzen (finanziell).
Wenn Du so auf 100% stehst, dann nehm die D200 als zweiten Body und leg Dir mal eine D2Xs zu. Dann kannst sofort nach dem auslösen mit der Bildausschnitt-Funktion eine 27-fach vergrößerung auf das Display ziehen und siehst sofort was Sache ist, einfach genial.

Übrigens, falls es Dich interessiert, es wird in diesem Jahr noch keine D3 als Nikon Flaggschiff-Nachfolger geben. Das sagte mir ein Nikonvertreter am Telefon.

Gruß Jörg

 

[werat]

...dieses Objektiv habe ich auch seit ein paar Tagen und kann es ebenfalls empfehlen. Die viele Wechslerei der Festbrennweiten nervte mich etwas, zumindest auf Feiern. Ich wollte auch den AF-S, ich erwarte mir dadurch etwas weniger Ausschuß.

...das 17-55er konnte ich vorab beim Händler testen und mit meinen 50er f/1.4 vergleichen. Ich ging auf die Straße und schoß je 20 Fotos auf markante Objekte. Die Vergleichsbilder, ohne Stativ, habe ich zuhause am Rechner analysiert, mein 50er schlägt zumindest mein DX. Vom Kauf konnte mich dies dennoch nich abschrecken, zu gering ist dieser Unterschied und die Vorteile des AF-S sowie des weniger Wechselns überwog.

...dieses Objektiv wird/ist auf alle Fälle mein Immerdrauf. Wenns auf die allerletzte Schärfe ankommt, so greife ich eben nach meine FBs. Meine Bedenken wegen des geringen Brennweitenbereichs "nach oben" sind auch verfolgen. Da ich meist Portrait fotographiere hatte mich das 2.8 28-70er schon sehr gereizt. Für den Alltag, ist aus meiner Sicherheit das 17-55er besser geeignet.

 

[werat]

Hallo Dieter,

Durch ihn habe ich dann erfahren, es kommt ein neues 17-55 (ED II) auf den Markt. Mein Händler bekommt eines davon am 20.08.07 als Vorführobjektiv. Am 24.08. sitze ich im Flieger nach Venedig und werde das Objektiv im Gepäck haben. Gruß Jörg

...kann dies noch jemand bestätigen? Ich habe noch die Chance auf Rückgabe und würde dies unter gegebenen Umständen auch tun.

 

[foxmulder]

Durch ihn habe ich dann erfahren, es kommt ein neues 17-55 (ED II) auf den Markt.

Hoffentlich hat dein Händler kein 17/18 Problem! :winkgrin:

Gruß
Dirk

 

[werat]

...vermutlich, hab meinen Händler explizit wegen den Nachfolgemodellen gefragt. Seitens Nikon, soll in den nächsten Monaten da nichts kommen.

 

[dieterk]

Hallo

Das nenn ich nen Service - besser gehts wohl kaum.
Leider habe ich keinen Händler in der Nähe der mir weiter helfen könnte, ist ja auch kein Wunder, denn es werden immer weniger.
Ne D2Xs wäre natürlich ne tolle Sache, aber da ich mir gerade erst die D200 gekauft habe und alles an Überredungskunst verbraten mußte um meine liebe Finanzministerin davon zu überzeugen, kannst Du Dir sicher vorstellen wie groß die Chansen sind eine D2Xs zu kaufen.
Wollte mich nicht nach 23 guten Jahren mit meiner Frau nun im Alter von 45 Jahren scheiden lassen - ich denke Du verstehst

Hört sich interessant an was Du schreibst und ich habe noch nicht gekauft.
Wäre toll wenn Du mir nach Deiner Venedigtour ein paar Bilder zukommen lassen könntest.
Hast Du eigentlich auch schon mal ein 24-85/2,8-4 oder ein 24-120VR ausprobiert?

Ich hatte vor ca. 2 Jahren eine D2X mir 60er Mikro, 50 1,8 und einem 80-400VR und war mit allen drei Linsen sehr zufrieden.
Leider hatte ich die Ausrüstung nicht lange genug (brauchte wegen einem Notfall das Geld wieder)um mich für ein "Immerdrauf" zu entscheiden.
Schon damals bin ich mit der Entscheidung welches "Immerdrauf" es werden soll, wochenlang schwanger gegangen und konnte mich einfach nicht entscheiden.
Ich werde mich heute Abend mal dran setzen und mir vergleichsweise Bilder in Pixel Peeper in Originalgröße ansehen, wenn sich dann keins der drei deutlich sichtbar abhebt (17-55, 24-85 und 24-120) wirds wohl das 24-120VR werden, zumindest um es mal zu probieren.
Fremdhersteller verwerfe ich einfach mal, denn auf Dauer wäre ich damit nicht zufrieden wenn an einem Nikon Gehäuse kein Nikon Objektiv dran ist - ich weiss, bekloppt aber ich bin halt so.

 

[Schakaya]

Vom 17-55d aufs 24-120VR zu schwenken nenne ich einen Kehrt-Schwung-Marsch...

Ob du damit Glücklich wirst wenn dein Anspruch so hoch ist...

 

[dieterk]

Hallo Schakaja

Grundsätzlich würde ich Dir recht geben, aber schau Dir die Bilder die in PixelPeeper veröffentlicht sind doch mal an.
Einen gewaltigen Unterschied sehe ich zwischen den beiden Objektiven nicht, zumindest nicht bei der 1024er Auflösung, weshalb ich mir heute Abend die Aufnahmen in originalgröße ansehen werde.
Bin mal gespannt ob der Unterschied dann deutlicher wird.
Das ist, und ich wiederhole mich wieder, der Grund warum ich mir Bilder ansehen möchte, denn die sagen im Zweifelsfall am besten aus was ich wissen will.

Genau Deine Bemerkung, und ich kann Dich schon etwas verstehen, ist vielleicht nur ein Vorurteil so nach dem Motto, wenns teuer ist muß es auch gut sein.
Ich sehe die Sache so, durch den VR kann ich fast immer abgeblendet arbeiten, klar, natürlich nicht bei sich bewegenden Motiven, welche aber eher die Ausnahme sein werden, und abgeblendet sehen mir die Bilder recht gut aus.
Wenn ich ne Lichtstarke Linse brauche, was wohl eher selten vorkommen wird, nehme ich ne Festbrennweite.
Das 24-85 2,8-4 ist aber auch noch nicht aus dem Rennen, hat zwar keinen VR ist dafür aber Lichtstärker.
Und schon gehts wieder los - nehm ich Dieses oder Jenes oder.....