Guckst Du mal hier:
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=0.24069240231134492&y=-0.7576095438863696
Das sind Aufnahmen unter Laborbedingungen, die sich für einen Vergleich auch eignen.
Ansonsten - im Feld, in der Realität - kann alles immer wesentlich besser oder auch schlechter aussehen.
Grüße,
Christian
Ich hab grad vor ein paar Tagen mit meiner neuen bei ISO100, ISO800 und ISO3200 im direkten Vergleich vom Stativ Bilder mit der D500 und der D800 gemacht, das Rauschen ist unwesentlich anders bei 800 und 3200, bei 100 auch nicht, aber eben so gut wie nicht wahrnehmbar.
(RAW-Konverter (darktable) ohne jede Rauschreduktion, jeweils gleichen Ausschnitt in 100% betrachtet).
Man könnte jetzt argumentieren, daß das Rauschen der D500 noch leicht besser wäre, wenn man die 21MP-Bilder auf die 16MP der D800 (DX) runterrechnen würde - halte ich aber für akademisch.
Die Verbesserungen von 1 Blende, die Nikon proklamiert, sind wohl rein dem Signalprozessing bei JPG geschuldet.
eben, z. B. in den Kristallen ist kaum was zu sehen.welches überwiegend aus hellen Partien besteht , ist selbst bei ISO3200 wenig zu sehen , und das ist nach meinen Erfahrungen bei beiden gleich .
Guckst du hier DXO
Du hast mit FX ca. doppelte Sensorfläche und kannst damit doppelt so viel Licht einfangen. Daher wird eine D800 nur halb so stark rauschen wie eine D500.
Nach diesen Angaben ist eine D7200 in allen Motivbereichen, selbst bei Sport, besser als eine D500. Das will mir so gar nicht einleuchten.
Ich würde mal sagen sie liegen ganz dicht beieinander , einen so signifikanten Unterschied kann ich da nicht sehen . Was daraus natürlich nicht hervorgeht ist die Schnelligkeit und das AF Verhalten , und daglaube ich liegen zwischen den beiden Welten .
ähm ... nein, denn wenn ich den Rest wegcroppen muß, weil nicht formatfüllend, dann hab ich gar nix gewonnen.Wenn ich eine FX Kamera kaufe, dann Fotografiere ich auch FX. (...)
Wenn du den Sensor der D800 komplett benutzt, dann wird das Foto deutlich besser.
Wenn ich eine 10 qm große Fläche anstreiche, verbrauche ich doppelt soviel Farbe wie bei 5qm - dennoch ist auf jedem qm die gleiche Menge Farbe drauf.
Du hast mit FX ca. doppelte Sensorfläche und kannst damit doppelt so viel Licht einfangen. Daher wird eine D800 nur halb so stark rauschen wie eine D500.
Gruß
Thomas
Hallo, wenn ich richtig verstanden habe, für das Geld lieber zwei D7200 anstatt eine D500?
MfG
Hi,
Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Es hängt allein von der Größe der Pixel auf dem Sensor ab. Nicht von der Sensorgröße. Bei gleicher Megapixelzahl sind die DX Pixel kleiner als die FX Pixel. Deshalb können dir FX Pixel bei gleicher Belichtungszeit mehr Photonen aufnehmen, es muss also weniger stark verstärkt werden, dadurch gibt es weniger Rauschen. Das Signal-Rausch-Verhältnis ist besser.
"The angry photographer" verbringt vermutlich sein halbes Leben damit, auf verschiedenste Art und Weise den Irrtum aufzuklären, dies ist eine Variante.
https://youtu.be/V2ax9jgwXg8
Und noch eine Version, die Bernhards Argumente aufgreift: hohe Megapixel für viele Details und gute Ausschneidemöglichkeit bei höherem Rauschen versus geringe Megapixel für gutes Signal-Rausch-Verhältnis, also den richtigen Sensor für den richtigen Zweck:
https://youtu.be/yVfhzFNFO6M
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?