Wichtig
x

Bilder D500 ohne Rauschreduzierung

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
B

Burschi78

Aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo,

ich habe eine Frage zur Nikon D500. Wie ist da die Bildqualität ohne interne Rauschreduzierung bei den ISO Werten 500-1600? Ist das Aktzeptabel oder sollte man dann doch in der RAW Bearbeitung (Capture NX D) "hohe Qualität 2013" etwas nachhelfen?
Hat jamand Bilder ohne Rauschreduzierung die er hier als Link oder so zeigen kann, damit ich mir evtl ein Bild davon machen kann was die Qualität angeht?

Viele Grüße Sylvio:)
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Ich hab grad vor ein paar Tagen mit meiner neuen bei ISO100, ISO800 und ISO3200 im direkten Vergleich vom Stativ Bilder mit der D500 und der D800 gemacht, das Rauschen ist unwesentlich anders bei 800 und 3200, bei 100 auch nicht, aber eben so gut wie nicht wahrnehmbar.
(RAW-Konverter (darktable) ohne jede Rauschreduktion, jeweils gleichen Ausschnitt in 100% betrachtet).

Man könnte jetzt argumentieren, daß das Rauschen der D500 noch leicht besser wäre, wenn man die 21MP-Bilder auf die 16MP der D800 (DX) runterrechnen würde - halte ich aber für akademisch.
Die Verbesserungen von 1 Blende, die Nikon proklamiert, sind wohl rein dem Signalprozessing bei JPG geschuldet.
 
Kommentar
cjbffm schrieb:
Guckst Du mal hier:
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=0.24069240231134492&y=-0.7576095438863696

Das sind Aufnahmen unter Laborbedingungen, die sich für einen Vergleich auch eignen.
Ansonsten - im Feld, in der Realität - kann alles immer wesentlich besser oder auch schlechter aussehen.

Grüße,
Christian
Zum Vergrößern anklicken....

Danke Christian für den Link , die dortigen Ergebnisse decken sich genau mit meinen Erfahrungen da ich auch die D500 und die D800 habe . Ich bin sogar der Meinung , das das Rauschen bei ISO 3200 bei der D800 noch einen Tick unauffälliger wirkt . Hier im Forum wurde mal ein Vergleich von einem Bild mit einer Wasserschlauchtrommel die an einer Gartenlaube stand mit Lorbeerbaumblätter etwas davor sowohl mit D500 und D800 vom Stativ gemacht wo in beiden Aufnahmen das Rauschen fast identisch war , Nur der Schärfeeindruck von dem Schriftzug auf dem Gartenschlauch erschien mir bei der D800 schärfer . Mein diesbezüglicher Einwand wurde argumentiert , das bei dem Bild der D500 der Fokus nicht genau da gewesen wäre wie bei der D800 . So kann man sich Dinge schönreden , wenn man gerade eine neue D500 erworben hat .
 
Kommentar
BerNik schrieb:
Ich hab grad vor ein paar Tagen mit meiner neuen bei ISO100, ISO800 und ISO3200 im direkten Vergleich vom Stativ Bilder mit der D500 und der D800 gemacht, das Rauschen ist unwesentlich anders bei 800 und 3200, bei 100 auch nicht, aber eben so gut wie nicht wahrnehmbar.
(RAW-Konverter (darktable) ohne jede Rauschreduktion, jeweils gleichen Ausschnitt in 100% betrachtet).

Man könnte jetzt argumentieren, daß das Rauschen der D500 noch leicht besser wäre, wenn man die 21MP-Bilder auf die 16MP der D800 (DX) runterrechnen würde - halte ich aber für akademisch.
Die Verbesserungen von 1 Blende, die Nikon proklamiert, sind wohl rein dem Signalprozessing bei JPG geschuldet.
Zum Vergrößern anklicken....

Es kommt auch immer auf das Motiv an , ob Rauschen auffällig ist oder nicht . Bei dunklen Bildpartien in einem Bild ist selbst schon bei ISO 800 leichtes Rauschen zu sehen , mache ich dagegen ein Landschaftsfoto welches überwiegend aus hellen Partien besteht , ist selbst bei ISO3200 wenig zu sehen , und das ist nach meinen Erfahrungen bei beiden gleich .
 
Kommentar
tapi schrieb:
welches überwiegend aus hellen Partien besteht , ist selbst bei ISO3200 wenig zu sehen , und das ist nach meinen Erfahrungen bei beiden gleich .
Zum Vergrößern anklicken....
eben, z. B. in den Kristallen ist kaum was zu sehen.
In den unstrukturierten Buchrücken dagegen schon.
29706517rn.jpg
 
Kommentar
Guckst du hier DXO

Die D500 rauscht bei ISO 1324 so stark wie die D800 bei ISO 2853.

Gruß
Thomas
 
Kommentar
Muß es auch nicht - mir auch nicht:

29708554ur.jpg


29708557tm.jpg


unten bzw. rechts die D500, der jeweils andere Bildteil die D800. Beide gleiche Bedingungen (Zeit, Blende, Brennweite, Sensorgröße (d. h. D800 auf "DX"), IS0 3200.
 
Kommentar
Wenn ich eine FX Kamera kaufe, dann Fotografiere ich auch FX.
Du hast mit FX ca. doppelte Sensorfläche und kannst damit doppelt so viel Licht einfangen. Daher wird eine D800 nur halb so stark rauschen wie eine D500.
Wenn du den Sensor der D800 komplett benutzt, dann wird das Foto deutlich besser.

Gruß
Thomas
 
Kommentar
powerbauer schrieb:
Du hast mit FX ca. doppelte Sensorfläche und kannst damit doppelt so viel Licht einfangen. Daher wird eine D800 nur halb so stark rauschen wie eine D500.
Zum Vergrößern anklicken....

Äh - Einspruch? Wenn ich eine 10 qm große Fläche anstreiche, verbrauche ich doppelt soviel Farbe wie bei 5qm - dennoch ist auf jedem qm die gleiche Menge Farbe drauf. :rolleyes:
 
Kommentar
Hubert B. schrieb:
Nach diesen Angaben ist eine D7200 in allen Motivbereichen, selbst bei Sport, besser als eine D500. Das will mir so gar nicht einleuchten.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde mal sagen sie liegen ganz dicht beieinander , einen so signifikanten Unterschied kann ich da nicht sehen . Was daraus natürlich nicht hervorgeht ist die Schnelligkeit und das AF Verhalten , und daglaube ich liegen zwischen den beiden Welten .
 
Kommentar
tapi schrieb:
Ich würde mal sagen sie liegen ganz dicht beieinander , einen so signifikanten Unterschied kann ich da nicht sehen . Was daraus natürlich nicht hervorgeht ist die Schnelligkeit und das AF Verhalten , und daglaube ich liegen zwischen den beiden Welten .
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo, wenn ich richtig verstanden habe, für das Geld lieber zwei D7200 anstatt eine D500?
MfG
 
Kommentar
powerbauer schrieb:
Wenn ich eine FX Kamera kaufe, dann Fotografiere ich auch FX. (...)
Wenn du den Sensor der D800 komplett benutzt, dann wird das Foto deutlich besser.
Zum Vergrößern anklicken....
ähm ... nein, denn wenn ich den Rest wegcroppen muß, weil nicht formatfüllend, dann hab ich gar nix gewonnen.

TeJot schrieb:
Wenn ich eine 10 qm große Fläche anstreiche, verbrauche ich doppelt soviel Farbe wie bei 5qm - dennoch ist auf jedem qm die gleiche Menge Farbe drauf. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

eben.

Warum hab ich nach 2x Vollformat die D500 dazu? Weil ich 'ne Wildlife-Kamera gesucht habe:
  • schnelle Serienbildgeschwindigkeit
  • leiser Verschluss
  • guter Autofokus
  • vernünftige Auflösung auf Crop-Sensor.

[MENTION=11023]powerbauer[/MENTION]: Wenn ich 'ne Vollformat-Kamera so argumentiere, dann ist die logische Frage:
Warum muß ich viele kleine Pixel belichten, da kann ich auch weniger große Pixel belichten. Denn Deine Betrachtung stimmt nur dann, wenn Du das Bild hinterher auf dieselbe Ausgabe-Pixelgröße bringst wie das Bild aus der DX-Kamera.

Bei hoher Auflösung mußt Du dazu runterrechnen, also interpolieren, wenn Du eine Vollformat-Kamera wie die D5 nimmst (selbe Auflösung wie D500), dann sind eben die Pixel größer, aber das Ergebnis das selbe.

Für mich ist aber wichtig, wie der Sensor auf Pixelebene rauscht, weil ich oft nicht die Möglichkeit habe, einen Vollformat-Sensor voll auszuschreiben, einfach weil die Brennweite (800mm) nicht reicht.
Dann hab ich den o. g. Vergleich: ein Teilbild aus der D800 mit demselben Motiv wie das Vollbild aus der D500 => und deshalb vergleiche ich so, wie oben gezeigt.
Und deshalb rauscht für meine Anwendung die D500 genauso vor sich hin wie die D800 ...
 
Kommentar
powerbauer schrieb:
Du hast mit FX ca. doppelte Sensorfläche und kannst damit doppelt so viel Licht einfangen. Daher wird eine D800 nur halb so stark rauschen wie eine D500.


Gruß
Thomas
Zum Vergrößern anklicken....

Hi,

Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Es hängt allein von der Größe der Pixel auf dem Sensor ab. Nicht von der Sensorgröße. Bei gleicher Megapixelzahl sind die DX Pixel kleiner als die FX Pixel. Deshalb können dir FX Pixel bei gleicher Belichtungszeit mehr Photonen aufnehmen, es muss also weniger stark verstärkt werden, dadurch gibt es weniger Rauschen. Das Signal-Rausch-Verhältnis ist besser.

"The angry photographer" verbringt vermutlich sein halbes Leben damit, auf verschiedenste Art und Weise den Irrtum aufzuklären, dies ist eine Variante.

https://youtu.be/V2ax9jgwXg8

Und noch eine Version, die Bernhards Argumente aufgreift: hohe Megapixel für viele Details und gute Ausschneidemöglichkeit bei höherem Rauschen versus geringe Megapixel für gutes Signal-Rausch-Verhältnis, also den richtigen Sensor für den richtigen Zweck:

https://youtu.be/yVfhzFNFO6M
 
Kommentar
Franco I. schrieb:
Hallo, wenn ich richtig verstanden habe, für das Geld lieber zwei D7200 anstatt eine D500?
MfG
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne die D7200 nicht , aber von allen mit denen ich bisher gesprochen habe und in Wildlife sowie Sportfotografie ihr Tätigkeitsfeld sehen gibt es zur Zeit keine andere Wahl im DX wie die D500 . Ich habe das Glück gehabt , das die Tour de France dieses Jahr genau an meinem Haus vorbei führte und dort zum ersten Mal die Leistungsfähigkeit dieser D500 voll ausreizen konnte . Das Feld war aufgeteilt in einer vierer Ausreißergruppe die ca, 2:30Min. Vorsprung vor dem gesamten Peleton hatten . Das Bild vom Führenden zu dieser Zeit der Amerikaner in einem grünen Trikot sehr scharf in fast voller Größe . Und dann kam das Feld : ich habe nur draugehalten und in gut 20sec. war alles vorbei . In diesem Feld konnte ich anschließend bei der Bildanalyse sämtliche Fahrer die eine Rolle spielen deutlich erkennen , Greipel , Saga , den Deutschen Meister , Froom und noch viele andere . Der Ausschuß von 183 Bilder war so gut wie nicht erwähnenswert . Das nur mal so nebenbei , es kommt immer auf den Einsatzzweck an . Auch fliegende Vögel zu erwischen und durch den AF die Verfolgung sicher zu stellen ist auch nicht gerade ohne , und ob die D7200 das so schafft wie die D500 wage ich zu bezweifeln und zwei D7200 für den Preis einer D500 zu bekommen das bezweifel ich noch mehr .
 
Kommentar
mhensche schrieb:
Hi,

Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Es hängt allein von der Größe der Pixel auf dem Sensor ab. Nicht von der Sensorgröße. Bei gleicher Megapixelzahl sind die DX Pixel kleiner als die FX Pixel. Deshalb können dir FX Pixel bei gleicher Belichtungszeit mehr Photonen aufnehmen, es muss also weniger stark verstärkt werden, dadurch gibt es weniger Rauschen. Das Signal-Rausch-Verhältnis ist besser.

"The angry photographer" verbringt vermutlich sein halbes Leben damit, auf verschiedenste Art und Weise den Irrtum aufzuklären, dies ist eine Variante.

https://youtu.be/V2ax9jgwXg8

Und noch eine Version, die Bernhards Argumente aufgreift: hohe Megapixel für viele Details und gute Ausschneidemöglichkeit bei höherem Rauschen versus geringe Megapixel für gutes Signal-Rausch-Verhältnis, also den richtigen Sensor für den richtigen Zweck:

https://youtu.be/yVfhzFNFO6M
Zum Vergrößern anklicken....

Aha :hehe:

D4 16 MP, D750 24MP, D810 36MP
Demnach müsste eine D4 mehr als doppelt so gut sein wie eine D810:hehe::hehe:

Seltsam die 3 Kameras sind bis auf Kleinigkeiten gleichgut

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D750-versus-Nikon-D810-versus-Nikon-D4___975_963_767

Gruß
Thomas
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten