ich würde es mal mit schnellerer verschlusszeit kleinerer blende und grösserem iso versuchen.
geht bei mir so am besten!
Das gezeigte Motiv ist nicht scharf und in der vergleichsweise winzigen Webauflösung ist grundsätzlich jede üble Scherbe in der Lage scharfe Bilder zu produzieren. Jetzt in "Material" zu investieren und nicht in "Handwerkskunst" hielte ich für grundfalsch. Auch ist es nicht so, dass höhere ISO zwangsweise bei jeder Variante des Bildergebnisses eine größere Unschärfe liefert. Gerade bei diesen kleinen Webbildern ... ein Monitor-Pixel berechnet sich aus 20 (oder so) Sensor-Pixel ... ist Schärfeverlust aufgrund von Rauschen und geringerer Dynmik eigentlich nicht zu beobachten.Das eingestellte Foto ist in Anbetracht des Ojektives für meinen Geschmack scharf, viel Spielraum ohne einen Objektivwechesel sehe ich bei dieser Art von Aufnahme nicht.
Moin zusammen,
da muß ich aber energisch wiedersprechen. Das Sigma 17-70 ist mit Sicherheit eine der schärfsten Scherben in diesem Preisbereich.
Hi,
Jetzt in "Material" zu investieren und nicht in "Handwerkskunst" hielte ich für grundfalsch. Auch ist es nicht so, dass höhere ISO zwangsweise bei jeder Variante des Bildergebnisses eine größere Unschärfe liefert.
mal ehrlich: Das ist doch der Overkill schlechthin. Das von Dir vorgeschlagene Objektiv kostet 1600 Euro. Und bei dem obigen Bild gibt es ganz offensichtlich handwerkliche Mängel. Genau die gleichen Mängel wird es auch bei einem sündteueren Objektiv geben ... und eine Krise mit dem Lebenspartner möglichwerweise obendrein kostenlos dazu.Aus meiner Sicht macht es Sinn, einen Vergleich mit einem wertigen Objektiv zu machen. Danach wird der TE wissen, ob es eventuell am ihm lag oder an der Linse. Nach hunderten Versuchen wäre dies zumindest einen weiteren Wert.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?