Beispielbilder Kleinbildobjektive am 33x44mm Sensor

Mir gehen bei diesem durchaus spannenden Thread einige Aspekte durch den Kopf. Der Typ, der Sensoren mit einer Auflösung weit über denen der Linsen arbeitet, war ich nie, genausowenig habe ich bisher Altglas wegen bestimmter ästhetisch nutzbarer Abbildungsfehler genutzt. Das könnte sicher auch mal kommen, bisher bin ich aber eher an den alten Linsen interessiert, die auch heute noch super performen.

Positiv sehe ich bei diesem Mittelformat-Experiment, dass man ggf. vorhandene Linsen noch weiter nutzen kann, wenn das Geld für entsprechende Fuji oder Hasselblad noch nicht zusammengekratzt wurde oder man für bestimmte Brennweiten nicht das Maximum an Qualität benötigt. Das gibt einem natürlich Flexibilität, auch bei den Investitionen. Andererseits: Wer für den Systemumstieg nicht alle Fototaschen ratzekahl leerverkauft, hat i.d.R. eine vorhandene Kamera, die man ggf. für diese zweitrangigen Brennweiten weiternutzt. Trotzdem verlockend.

Verwundert bin ich allerdings über einen anderen Aspekt. Ich bin bisher (auch hinsichtlich des parallel verlaufen Mittelformat-Threads) zu der Einschätzung gelangt, dass die Vorteile neuer Hasselblad oder Fuji Mittelformatkameras insbesondere in der reinen High-End-Qualität ihrer Linsen liegen. Wenn plötzlich Kleinbild-Linsen an diesen Kameras einen super Job machen, führt das die ganze Diskussion ad absurdum.

Und dann bleibt noch die Verwundern, dass man in seiner Fototasche vielleicht jahrzehntelang Mittelformat-Linsen herumgeschleppt hat, ohne es zu wissen. Wobei ich vermute, dass die größere Bildkreis-Abdeckung eher ein Abfall-Produkt bei der optischen Entwicklung war.

Unterm Strich sehe ich das alles positiv: Es lädt zum Experimentieren ein, und das dient der Freude an der Sache, und eben auch der Kreativität. Also alles gut! Wenn man von der latenten Gefahr absieht, vielleicht doch ne Hassi zu kaufen, weil man ja mit vorhandenen Linsen anfangen könnte. Und am Ende doch wieder fünfstellige Beträge versenkt. Weil Ausgaben immer Ausgaben nachsichziehen. War schon immer so.

Hier mal ein anderes Beispiel. Heute nur aus Neugier dran gemacht, sah an der Kamera ab 90 oder 95mm gut aus. Aber das RAW hat schwarze Ecken. Denn die Kamera steht auf 3:2. Mit 3:2 sieht man die schwarzen Ecken nur ganz am kurzen Ende, bei vollem 4:3 bei jeder Brennweite. Hier 135mm, volles 4:3, keine Korrektur Vignette. Objektiv: AiS 80-200/4



Die Schärfe ist bei f/8 bei den meisten Brennweiten erstaunlich gut, bis ganz nah an die dunklen Ecken. Nur bei 200mm, da bringt f/11 noch ein wenig was mehr am Rand. Sicher keine Empfehlung für alle, aber wenn wenig 4:3 macht, warum nicht.

Und dann hab ich noch was probiert. Bei so winzigen dunklen Ecken und eine Lamdschaftsmotiv könnte man ja auch so tun, als ob es viel Verzeichnung hätte. Tatsächlich reicht beim gleichen RAW eine relativ milde Einstellung (30 von max 120) mit dem generischen Profil in C1, damit das Bild nachher so aussieht:



Am Hochaus sieht man das natürlich trotzdem schon. Bei einem reinen Landschaftsmotiv sieht man das aber kaum. Sicher nicht das, was ich nun dauernd machen will, schon gar nicht mit 'nem Telezoom, das wohl nur sehr wenig verzeichnet. Zumal ich ja oft eh 3:2 nutze.
Aber grade das 28-70mm AF-S muss oich mal untersuchen, ob es am grossen Sensor Verzeichnung hat. Wenn da deutlich was ist, gibt es sogar einen guten Grund, diese Funktion zu nutzen.

Und so sähe es in voller Grösse aus, aber geschnitten auf 3:2 Format. Bis zu jeder üblichen Horizonthöhe ist das für mich scharf genug:

pixelschubser2006 schrieb:

Positiv sehe ich bei diesem Mittelformat-Experiment, dass man ggf. vorhandene Linsen noch weiter nutzen kann, wenn das Geld für entsprechende Fuji oder Hasselblad noch nicht zusammengekratzt wurde oder man für bestimmte Brennweiten nicht das Maximum an Qualität benötigt. Das gibt einem natürlich Flexibilität, auch bei den Investitionen. Andererseits: Wer für den Systemumstieg nicht alle Fototaschen ratzekahl leerverkauft, hat i.d.R. eine vorhandene Kamera, die man ggf. für diese zweitrangigen Brennweiten weiternutzt. Trotzdem verlockend.

Verwundert bin ich allerdings über einen anderen Aspekt. Ich bin bisher (auch hinsichtlich des parallel verlaufen Mittelformat-Threads) zu der Einschätzung gelangt, dass die Vorteile neuer Hasselblad oder Fuji Mittelformatkameras insbesondere in der reinen High-End-Qualität ihrer Linsen liegen. Wenn plötzlich Kleinbild-Linsen an diesen Kameras einen super Job machen, führt das die ganze Diskussion ad absurdum.

Zum Vergrößern anklicken....

Grundsätzlich kann man die KB Linsen auch im 35mm Modus betrieben. In den Spezifikationen. Das gibt ein 61 MP Bild, aber mit 16 Bit. Das gibt es noch nicht als KB DSLM zu kaufen. Dazu hat die Kamera einen extrem guten Stabi. Hab mit Viel Ausschuss schon 1 Sekunde hingekriegt. Mit 135mm. Preislich nimmt sie sich gebraucht nicht viel mit einer R5 erster Generation oder eine A7R IV, also jeweils den nicht mehr ganz taufrischen KB DSLM mit viel MP. Nur die Nikon Z Riehe ist billiger.
Der grosse Sensor bietet halt oft die Möglichkeit, noch mehr als KB zu nutzen. Zum Beospiel zum Freistellen - da reicht es dann auch, wenn der Rand ausgeleuchtet wird, unscharf ist er eh, ich tu mein Motiv nicht in die Ecke.

Und er bietet Auflösungsreserven für Breitformate. Die sogar KB Objektiven entgegen kommen, da Bildkreis nur noch sehr wenig grösser als KB. Als eine der weniger Kameras bietet sie sogar mit 65:24 ein richtig heftiges Breitformat.

Ich muss auch nicht alles mit der GFX100s ersetzen. Zur Z7 hab ich ein wunderbares 24-120mm Z, sowas gibt es nicht ansatzweise zur GFX. Bei der EOS R sind es der gute AF, das 15-35/2.8, das 24/1.4 L VCM. Für die zwei Objektive gibt es keinen Ersatz an der GFX. Ich komme auch gut mit verschiedenen Bodies zurecht, auch wenn die GFX100s bei der bedienung echt etwas quer steht in der Landschaft, das ist jetzt das erste Gerät seit sehr langem, wo ich keine Möglichkeit sehe, die Belichtungskorrektur auf das hintere Rädchen zu setzen (ohne +- Taste zu drücken). Zum Glück kann die Kamera sehr gut selbst ETTR, sonst wäre das echt nervig. Ist sonst bei jeder meiner Kameras so, dass man vorne die Blende macht und hinten die Belichtung. Ohne Zusatztasten.

twinfighter schrieb:

exakt so !!! und nicht anders !

Altglas an MF = Spielerei. Punkt ! Spaß, ja. Technisch, nein.

top moderne MF Objektive = extrem teuer UND extrem gut

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber das ist völliger Quatsch und das typische Vorurteil von Menschen, die noch nie wirklich mit Altglas an einer Mittelformat-Kamera gearbeitet haben.

Es fängt schon mal damit an, dass es immer eine Frage des Sujets ist. Zu Tode korrigierte, rattenscharfe MF-Gläser sind beispielsweise nicht wirklich zielführende Objektive in der Portraitfotografie, wenn man die Menschen nicht erstmal mit Tonnen von Makeup vollkleistern oder stundenlang am Rechner retuschieren will. Davon ab kann auch der allgemeine Schmelz solcher Objektive durchaus gewinnbringend für das Motiv sein - nicht von ungefähr sind so viele wieder auf der Suche nach dem analogen Look, der aber eher in den Objektiven der damaligen Zeit begründet war, als am Film an sich.

Darüber hinaus habe ich auch schon beispielsweise farbverbindliche Produktfotografie von Klinkerriemchen mit Altglas gemacht, wo jedes einzelne Sandkorn im Ziegel rattenscharf war (und das war sogar von einer belächelten Handelsmarke (Revue), sowie Makroaufnahmen von Wohnmobil-Aufbauschnitten, ebenfalls mit Altglas. Das hätte man auch mit Deinen tollen MF-Gläsern nicht besser / anders hinbekommen.

Ich werde kaum alte Objektive an die GFX 100 II anschliessen, da ich die Scharfeinstellung umständlich finde, aber die Belichtung ist absolut kein Problem. Es käme es mir aber nie in den Sinn, über die Altglas-Fotografen zu lästern, da es doch sehr schöne Ergebnisse gibt und ihre Versuche und Ergebnisse finde ich spannend.

1bildermacher1 schrieb:

Ich werde kaum alte Objektive an die GFX 100 II anschliessen, da ich die Scharfeinstellung umständlich finde, aber die Belichtung ist absolut kein Problem.

Zum Vergrößern anklicken....

Inwiefern umständlich? Bzw. bei welchen spiegellosen Kameras wäre es weniger umständlich?

Und ein weiterer Kandidat, das 90mm 2.8 Apo Skopar SL (Nikon F). Volles 34:3, keine Vignettierungskorrektur. Volle Grösse hier:

Richtig, das wird ganz aussen am Rand weich. Aber Obacht: Das Bild ist f/2.8. Ja, Offenblende. f/4 bringt nicht viel, bei f/5.6 werden die Bereiche ganz aussen am Horizont gut. Das Teil ist winzig, nur 4cm lang, 52mm Filter und performt richtig gut an der Fuji.

Als kleines Set habe ich jetzt 5 Objektive.

Laowa 12-24/5.6: Ja, bei 12mm geht nur 21:9 und breiter. Die mir wichtigen 5:4 und 3:2 gehen je nach Wichtigkeit der Ecken ab 14 bis 16mm. Ganzes 4:3 braucht noch ein klein wenig mehr, geht aber auch. Ist zudem klein und macht gute Sonnensterne.

Nikon 35/2.8 PC: Ab Offenblende keine speziellen Randprobleme, ein wenig Abblenden erhöht die Leistung wie bei vielen älteren Objektiven

AF-D 50/1.8 - noch ein bisschen das Sorgenkind, wenn Ecken wichtig sind. f/8 bis eher f/11 geht bei 3:2, 4:3 bleiben die Ecken ganz aussen weich. 50mm bleibe ich dran.

Apo Skopar 90/2.8 SL II: Ab Offenblende ganzer Sensor gut

135/2.0 DC: Dito.

Das alles passt mit der GFX100s in eine Tenba DNA-8. gross ist davon nur das 135/2.0. Die fünf Objektive wiegen ca. 2.1kg.

Beim 50er teste ich noch weiter, da gibt es so viele, wäre doch gelacht, wenn nicht eines noch besser geht, das trotzdem schön klein ist. Ansonsten sind drei uneingeschränkt nutzbar und das 12-24 im oberen Brennweitenbereich auch, unten halt mehr Richtung Breitformate. Was nicht so schlimm ist, denn mit 12mm (9mm@KB) ist es nicht ganz einfach, die volle Bildhöhe zu nutzen. Die Gestaltung anspruchsvoll, ein 21:9 geht da eher mal.

Bei den Zooms bin ich ganz neu daran, das AF-D 80-200/2.8 zu testen. Bei 3:2 gingen alle brenweiten, jetzt mal die RAW Files abwarten, ob auch 4:3 geht. Und 3:2 sieht am Display ab f/4 überall gut aus, bis auf eine ganz leichte Dezentrieung bei 80mm bei meinem Exemplar - linke Ecke oben schärfer als rechte.

28-70/2.8 AF-S (nutzbar für mich ab 35mm) und 80-200/2.8 wäre auch schön, wenn das wirklich so gut klappt, wie ich es mir vom Telezoom erhoffe. Das GFX System hat noch keine 2.8er Zooms - und das zu einer Zeit, wo es schon ein paar 2.0er Zooms für KB gibt - das erste mir dem 24-35 ART sogar schon lange.

Hier ein Kollege, der auch recht viel an digitalem Mittelformat adaptiert:



Man sollte zudem erwähnen, dass es auch viele analoge Mittelformatobjektive gibt (Mamiya 645, oder Pentax 67) die man mit guter Qualität an digitales Mittelformat adaptieren kann, viele dieser Objektive bekommt man schon für wenige hundert USD.

Die Pentax 645 Objektive kenne ich schon von 645D und 645Z. So positiv die Erfahrungen mit der 645D mit den meisten davon sind, mit dem Sensor der 645Z, der in etwa dem einer 50 MP Fuji entspricht, sieht das doch was anders aus. Auch da gibt es gute, aber das sind längst nicht mehr fast alle, wie an der 645D.
Für die KB Objektive spricht auch, dass sie recht klein und handlich sind, insbesondere gemessen an der Lichtstärke. Insbesondere, wenn man auch solche in Betracht zieht, die erst abgeblendet am ganzen 33x44 Sensor scharf sind. Was ich in vielen Fällen für akzeptabel halte. Wenn ich mit KB entsprechend f/2 oder noch grösser fotografiere, brauche ich selten scharfe Ränder, sondern will freistellen. Ausnahme wäre primär Astro. Da tut sich die GFX100s aber eh bisher schwer, gegen das Canon24/1.4 L VCM anzustinken. f/1.4 scharf ab Offenblende und kaum Coma ist halt ein Argument.

Hier ein neues Objektiv, mit 35mm und f/8.

Es ist ein Zeiss PC Distagon 35mm f/2.8, um die maximalen 10mm geshiftet. Und trotzdem scharf bis zum Rand. EXIF Daten sind Quatsch, kommt daher, dass ich nur einen AF Adapter auf EF habe, dieses Objektiv füttert als rein manuelles aber die Kontakte nicht.

Das Nikon 35/2.8 PC ist offen ungeshiftet in der Mitte etwas schärfer. Zum Rand hin ist das Zeiss aber deutlich besser bei 2.8. Und es ist geshiftet deutlich besser. Bei Nikon gehen mit viel Abblenden noch 4, vielleicht 5mm, das Zeiss ist ab f/5.6 voll nutzbar mit vollem Shift.

Da es etwas grösser ist, hat nun vermutlich das 50er nicht mehr Platz in meiner Tasche. Ich probiere das mal, wie ich mit 12-24, 35 Shift, 90/2.8 und 135/2.0 auskomme. Vermutlich werde ich mit dem 35mm dann auch öfters den Super35 Modus nutzen müssen und ggf. auch den mal noch leicht croppen müssen. Was bei 61 MP im Super35 Modus auch noch gut geht. 30 bis 40 MP ist auch noch eine ganze Menge.

Ein bisschen ungewohnt ist es aber, so ein doch sehr teures Objektiv. Das ist auch gebraucht alles andere als günstig. Meistens bin ich mit bezahlbaren Linsen unterwegs mit zwei Ausnahmen (15-35 L und 24/1.4 L).

Dann warte ich noch gespannt auf den Adapter auf M42. Der Test mit dem berühmtem 50/1.4 Takumar 8 Element steht noch aus. An der Z7 ist das eine Wucht.

Ich habe diese Woche ein AF 180/2.8 ED ergattern können. Es geht ab Offenblende richtig gut an der GFX100s, auch mit vollem Bildkreis. Auch die Sonnenblende kann man nutzen ohne Vignette. Es wird sich nun etwas mit dem 135 DC abwechseln.
135 ist etwas nah an 90, wenn man wie ich die FB grundsätzlich mit vollem Sensor und Super35 nutzt. Obwohl ein klein wenig länger als das 135mm passt es richtig ausgestattet (flachster Drückdeckel, dne ich hab) auch noch in die DNA-8, Tasche. Mit dem kleinen 50/1.8 darunter. Das geht wieder in die Tasche, seitdem ich mit dem Series E ein besonders flaches Pancake habe.

Aktuell geht also rein:
12-24/5.6
35/2.8 PC Distagon an der Kamera montiert
50/1.8 Series E
90/2.8 SL II Voigtländer
135/2.0 DC oder 180/2.8 ED

Ich bin über diese interessante Liste gestolpert, die betrachtet, welche Vollformatobjektive den 44x33 Sensor der Fuji GFX oder Hasselblad XCD ausleuchten:

Selbst so ein Zoom wie das Tamron 17-35 F2.8-4 DI OSD funktioniert an der GFX100S bestens. Nur bis 19mm gibt es eine richtige Vignette, darüber hinaus lässt es sich mit einer RAW-Entwicklung beheben. Allerdings ist es eher was für Portraitfotograf:innen / urbane Fotograf:innen. Fineart-Landschaftsfotografen werden die Render wahrscheinlich nicht perfekt genug sein.