Beispielbilder Kleinbildobjektive am 33x44mm Sensor

Jetzt gibt es was für die Pixelzähler: Auch das 28-70, 50mm f/8 (sorry, IBIS stand noch auf 35mm, hat bei der Verschlusszeit aber keine Auswirkung)
Achtung, volle Grösse, voller Sensor, Korrektur Vignette wieder 40/120 in C1.

Für mich sehr gut brauchbar. Weshalb? Weil ich fast nie 4:3 fotografiere. 3:2, 16:9 oder dann gleich 5:4 oder 7:6 mache ich meistens. Ja, es wird plötzlich sehr weich nach ganz aussen, aber das ist so weit draussen, dass es bei den genannten Formaten nicht mehr stört. Für 4:3 ist es hingegen nicht ideal.

Und nun das untere Limit für mich, 35mm. Man kann zwar noch ein kleines bisschen mehr raus zoomen, aber die Ecken leiden dann schon zu sehr, werden auch ganz schnell dann schwarz beim weiter Zoomen. Auch wieder volle Grösse. Vignette 50/120. Bitte etwas gnädig sein mit der Schärfe, das sind ungefähr 0.4s freihand. Hat bestimmt auch die eine oder andere Bewegungsunschärfe im Laub.
Auch das Rauschen bitte was tolerieren, es ist ISO 400, deutlich aufgehellt. In 100% rauscht das dann halt was bei 100 MP, die Pixel sind kleiner als bei einer Z7. Wieder volles 4:3, kein Crop

Und 70mm, hier nur f/5.6, daher geringe Tiefenschärfe. 1/6 Sekunde. Volles 4:3, keine Voignettierungskorrektur. Schärfe am Rand bitte links am Baumstamm schauen, der ist im Fokusbereich, der etwa auf der Feuerstelle liegt.

Wieder volles Bild zum Pixelchen zählen:

in or on the picture

Ingesamt überrascht mich das 28-70' positiv. 35-70mm sind sehr gut brauchbar, speziell, wenn man eher Richtung 3:2 oder ähnlich geht. Oder die Ecken mal nicht wichtig sind bezüglich Zeichnung. Der Rand auf üblicher Horizonthöhe stimmt eigentlich immer gut abgeblendet, auch bei vollem 4:3.

Das Bokeh wirkt was harsch im Übergang von scharf zu unscharf, das können heutige Objektive vermutlich was besser. Nativ gibt es aber kein Zoom mit f/2.8 für meine Kamera. 30mm gibt es nicht besser als 3.5, erst 45mm könnte man mit 2.8 haben.

Und nochmal direkt eingebunden, 50mm f/11, volles 4:3, keine Korrektur der Vignette:

Und nochmal das 28-70/2.8 mit 35mm f/11. Volles 4.3, keine Korrektur Vignette



Das 28-70 wird bei mir wohl häufiger im Einsatz sein an der MF Kamera. Ein GF 35-70, das etwa den gleichen nutzbaren Bereich bietet, wird zwar grade weit aussen im Bild sicher noch besser im Bild sein, aber das hier hat f/2.8 dabei. Nativ würde man dann wieder zwei Objektive brauchen, 35-70 und ein 45/2.8 zum Beispiel.

In der Forenauflösung kann ich die Qualität eines Bildes nicht beurteilen. Bokeh kann man erkennen und die Vignette ginge auch, aber die hast Du korrigiert. Aber der Sonnenstern ist schön. Wenn ich Unschärfe anhand von Bilder in Forenauflösung erkennen kann, halte ich das Ergebnis nicht mehr für brauchbar. Ich halte die gewählten Motive für eine Beurteilung auch für ungeeignet. Man braucht mindestens 100% Ausschnitte von Ecke oder Rand.

Für brauchbare Bilder würde ich keinen größeren Sensor wählen, sondern dann die Gewichtsvorteile eines kleinen Sensors ausnutzen. Brauchbare Bilder macht auch mein iPhone. Eine Mittelformatkamera würde ich so einsetzen, dass sie mir mehr bringt als eine Vollformatkamera. Oder mindest auf Augenhöhe abliefert.

Nikon AF-S 85mm 1.8 G (= 68mm KB-Äquivalent) an Hasselblad X1D II - 50C, ganzer Sensor, keine Korrektur der Vignette:






Das Ergebnis ist brauchbar aber nicht herausragend und wäre nach meiner Ansicht am originalen Systembody Nikon D850 besser. Ein Vergleich zum originären Hasselblad Objektiv fehlt, da immer noch nicht eingetroffen, seufz. Wie immer gilt: ein Anwendungsfehler vom Nutzer sollte nicht ausgeschlossen werden.

Sigma 70mm 2.8 DG Macro (= 56mm KB-Äquivalent) an Hasselblad X1D II - 50C, ganzer Sensor, keine Korrektur der Vignette:


Das Ergebnis ist brauchbar und gut. Der Ziegelwandtest bei 100%-Ansicht ist bestanden.

Yongnuo YN 40mm 2.8N (= 32mm KB-Äquivalent) an Hasselblad X1D II - 50C, ganzer Sensor, keine Korrektur der Vignette:






Zu meiner großen Überraschung liefert dieses KB-Billigobjektiv ein mehr als brauchbares Ergebnis am 33x44 Sensor. Allerdings, mit zunehmendem Abblenden wird es im Sucher dunkler bis zappenduster und das seltsamerweise auch im .raw-Bild. Um ein ansehnliches .jpg zu erhalten brauchte es ein Aufhellen von 1 2/3 Blendenstufen, in der Nachbearbeitung. Der Ziegelwandtest bei 100%-Ansicht ist knapp nicht bestanden, was den Gesamteindruck aber nicht trübt.

Nikon AF-S 50mm 1.8 G (= 40mm KB-Äquivalent) an Hasselblad X1D II - 50C, ganzer Sensor, keine Korrektur der Vignette:






Das Ergebnis ist brauchbar aber nicht herausragend und wäre nach meiner Ansicht am originalen Systembody Nikon D850 wesentlich besser geworden. Der Ziegelwandtest bei 100%-Ansicht ist, ähnlich wie beim Nikon AF-S 85mm 1.8G, knapp nicht bestanden. Beide, das Nikon AF-S 50mm 1.8G und Nikon AF-S 85mm 1.8G sind an der Nikon D850 besser aufgehoben als an der Hasselblad X1DII - 50C, nach meiner Meinung und Erfahrung.

Nikon AF-S 58mm 1.4 G (= 46,4mm KB-Äquivalent) an Hasselblad X1D II - 50C, ganzer Sensor, keine Korrektur der Vignette:






Das Ergebnis ist mehr als brauchbar und nmM sogar richtig gut. Der Ziegelwandtest bei 100%-Ansicht ist bestanden, die Schärfe knackig und gut.

So, das war es jetzt erst mal von meiner Seite.

Mein Fazit: Eine Adapterlösung ist, obwohl man damit natürlich arbeiten und leben kann, eben nur eine Adapterlösung.
Trotz guter bis sehr guter Leistung von bestimmten Kleinbildobjektiven am 33x44 Sensor, in meinem Fall
Yongnuo YN 40mm 2.8N
Nikon AF-S 58mm 1.4 G
Sigma 70mm 2.8 DG Macro
kann ich es kaum erwarten, meine Hasselblad X1D II - 50C endlich mit einem Objektiv von Hasselblad auszuführen.

Ein paar Objektiv-Empfehlungen (Kleinbild an der Fujifilm GFX100S) hatte ich mal hier in meinem Blog gegeben. Da kann man sich auch alle Bilder in Farbe in 100% Auflösung herunterladen. Es wurde dabei nichts an Vignette, Schärfe o.ä. korrigiert.

nette Spielereien... @pulsedriver
da gibt es aber auch gute Testseiten im Internet wo viele Objektive an GFX getestet wurden. Siehe z.B. : Beitrag #13 ! Die Seite hatte ich mir damals auch angeschaut. Oft bleibt aber ein fader Nachgeschmack. Das Bokeh ist nicht immer schön, zum Rand hin nimmt die Qualität des Bokehs deutlich ab und einige Vignetten enthalten keine Informationen mehr. Sprich: Einfach aufhellen bringt nichts mehr an Foto zurück.
Und einige Bilder hättest du ja auch 1:1 mit einer MFT Kamera oder Handy machen können. Die letztere Erkenntnis - vorausgesetzt man hat diese - ist durchaus belastend und geht mir auch immer wieder durch den Kopf

Hier mal noch was Spezielleres. Bewusst als Test fotografiert, weil der Baum bis in die Ecke oben ragt. 35mm/2.8 PC mit 5.5mm Shift nach oben. Volles 4:3. Keine Korrektur der Vignettierung. Man sieht schön, wo es weich wird. Mag Motive geben, bei denen das da schon stört. Bei anderen ist es egal.

5.5mm Shift ist recht wenig für den grossen Sensor, zumindest wenn wir von Architektur reden. Ich hab aber inzwischen schon einige Landschaftsbilder damit gemacht, wo ich statt Kippen geshiftet hab. Das war immer unter 5mm. Ist also kein Ersatz für das GF 30mm Shift - wäre ja aiuch frech, wenn das mit 150 Fr. statt über 3000 ginge. aber ohne Shift ist alles schön scharf. Und ein bisschen Shift geht auch. Übrigens: Bei 3:2 fehlen oben und unten fast 2mm, entsprechend mehr Shift geht, bis die Ecke gleich aussieht.

Und hier wieder ein richtiges Bild. gut 6mm Shift nach oben mit dem 35/2.8 PC, 3:2

Hier habe ich geshiftet, um die Wolken mehr zu betonen, weniger den Vordergrund.

Und hier das gleiche RAW als volles 4:3, Vignettierung nicht korrigiert. Das 35mm PC hat auch geshiftet keine so heftige.



Ist ohne Geli, müsste man separat probieren, ob die was verschlechtert. Die HN-1 schattet aber eh wenig ab, bringt nicht so viel, da kann man sie auch mal weglassen.

twinfighter schrieb:

Oft bleibt aber ein fader Nachgeschmack. Das Bokeh ist nicht immer schön, zum Rand hin nimmt die Qualität des Bokehs deutlich ab und einige Vignetten enthalten keine Informationen mehr. Sprich: Einfach aufhellen bringt nichts mehr an Foto zurück.
Und einige Bilder hättest du ja auch 1:1 mit einer MFT Kamera oder Handy machen können. Die letztere Erkenntnis - vorausgesetzt man hat diese - ist durchaus belastend und geht mir auch immer wieder durch den Kopf

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du den Blog schon kennst, dann kennst Du vielleicht auch diesen Beitrag, wo ich geschildert habe, warum eine MF-Kamera in meinen Augen tatsächlich ideal für Altglas ist: https://www.schlicksbier.com/fujifi...-auch-fuer-einsteiger-oder-altglas-liebhaber/

Zudem sollte man sich immer vor Augen halten, dass es nichts subjektiveres als "Bokeh" gibt und dass es auch immer davon abhängt, was man fotografiert. Eventuelle Randproblematiken können bei Landschaft, Architektur etc. sicher schwierig sein, bei Portraits sind sie gar kein Problem und oft sogar recht gewinnbringend.

Selbst Produktfotos / -makros habe ich mit der GFX und Kleinbild-Altglas geschossen ohne auf irgendwelche Qualität verzichten zu müssen.

schlicksbier schrieb:

Wenn Du den Blog schon kennst, dann kennst Du vielleicht auch diesen Beitrag, wo ich geschildert habe, warum eine MF-Kamera in meinen Augen tatsächlich ideal für Altglas ist: https://www.schlicksbier.com/fujifi...-auch-fuer-einsteiger-oder-altglas-liebhaber/

Zum Vergrößern anklicken....

Moin, nein... kannte ich noch nicht. Jetzt ja. Habe ich mir auch durchgelehsen und auch die schönen Bilder betrachtet. Diese wären vermutlich aber auch mit einem Kleinbildsensor ähnlich oder gleichschön oder schöner gewesen. Naja... je nach Altglas und je nach Bearbeitung und Umsetzung eben. Aber eine Frage: Kannst du mir bitte in 2...3 Sätzen kurz schildern was genau dieses "ideal" sein soll? Wie und wo ist für dich dieses "ideal". Das es tolle Spielereien sind, die oft überraschen und sehr motivieren, weiß ich ja schon. Und natürlich kann man mit etwas Mühe stets das ein oder andere faszinierende Bild gewinnen. ABER was exakt ist dieses "ideal".

PS: Das was in deinem Beitrag als "Einsteiger" geschrieben steht bezieht sich in erster Linie auf Genration X und Babyboomer.

pulsedriver schrieb:

100 MP waren halt nötig, um die 16 Bit zu bekommen und sie bieten noch was mehr Cropreserven als 50 MP. Wenn das längste Tele mal zu kurz ist, ich Shift simuliere oder für Breitformate.

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe an der Sony A7R5 den 26 MP Modus geliebt. So konnte man wählen zwischen 61 MPx - den hochaufgelösten Modus mit den Nachteilen des Bayer- RGB Filters - und 26 MPx - die etwas niedrigere Auflösung ohne Bayer-Effekte und etwa 40 MPx Detailauflösung verglichen zum Bayer-Muster.

An den ganzen GFX Kamera fehlt mir dieser Modus. Man hat 102 MPx und könnte im schlimmsten Fall einfach ein Vierer-Binning machen via Software und hätte extrem detaillierte und nahezu rauschfreie 25,5 MPx. Oder man macht das was Sony macht und hätte dann 43,5 MPx mit dem normalen Rauschen. So wäre es möglich die GFX Kamera deutlich flexiblerer einzusetzen. Einerseits mit Altglas und andererseits im Alltag als 0-8-15 Kamera für eine jede Situation. Naja... schade... ein jedes Bild zu erhalten mit 102 MPx ist für mich fern ab meiner Definition von "ideal". Es gibt auch noch die GFX 50 S II. Aber auch mit allen Nachteilen der alten Kamera und des Sensors. Da hat man es zumindest nicht hin bekommen ein Tracking zu realisieren und den EVF richtig zu bedienen. Und Letzteres ist schon ein derbes Downgrade, wenn man ansonsten "vernünftige" und moderner EVFs gewöhnt ist. Generell sagt mit die ganze GFX 50 und 100er Serie nicht zu. Schade, dass es eine GFX 100 S II nicht besser gemacht hat. Hatte überlegt diese zu nehmen. Aber im Vergleich zur 100s gab es am Gehäuse selber keine wirklichen Sprünge nach Vorne. Und im Inneren irgendwie auch nicht. Ok... ein besserer IBIS. Naja... . Und ansonsten gab es die GFX 100 II. Eigentlich die einzige GFX, die mit der Qualität einer A7R5 oder Nikon Z Kameras mithalten kann. Oder die eigene im Hause Fuji existierende X-H2, welche schamlos demonstriert was an einer GFX 100s MK1 und MK2 bedauernswert ist. Da vergeht auch schnell die Freude an Altglas. Letzteres wäre an einer Zf besser aufgehoben mit all den tollen Features, die einem das Leben leichter macht. Ebenso die 24 MPx, welche eine bessere Harmonie bietet zu den teilweise 40...50...60 Jahre alten Gläsern.

Ansonsten waren es eher bei mir 45mm IRIX, 65mm Mitakon und 90mm TTartisan, die den Weg auf die GFX gefunden haben. Sind aber alle auch irgendwie passend zum Bildkreis des 44x33mm Sensors. Also nicht wirklich Crop- oder Abblend-bedürftig. Die waren auch noch kristall-scharf bei Blende f1.4 oder f1.25

twinfighter schrieb:

Aber eine Frage: Kannst du mir bitte in 2...3 Sätzen kurz schildern was genau dieses "ideal" sein soll? Wie und wo ist für dich dieses "ideal".

Zum Vergrößern anklicken....

Steht zwar eigentlich auch in dem Artikel, aber noch mal die TL;DR Version:

Wer auf Altglas steht, steht v.a. auch wegen dem "charaktervollen" Look darauf, der in "Wahrheit" oftmals die Abbildungsfehler sind. Je weiter am Rand, desto deutlicher oft die Fehler, die im KB vielleicht gar nicht so auftauchen, weil der eigentlich Bildkreis des Objektivs größer als KB ist und bei KB nur der Sweet Spot der Linse genutzt wird. Im MF hast Du dann die ganze Pracht. Z.B. wirst Du bei der früher von Dir erwähnten MFT-Kamera beim Helios 44-2 kaum Swirl sehen, bei der GFX swirlt es dann bis zum Abwinken (deckt übrigens auch den Sensor ganz ab).

Mit einer MF-Kamera wie der GFX kann ich also auch mehr vom Bildkreis (und dem besondern "Schmelz") eines Objektives nutzen, ich kann aber auch MF-Objektive sinnvoll nutzen und gleichzeitig kann ich eine GFX aber auch in einen 35mm Crop Modus stellen, wie @pulsedriver schon geschrieben hatte, und habe dann neben der 100MP MF-Kamera gleichzeitig eine 60MP Vollformat-Kamera und kann alle KB ganz normal nutzen - auch die, die bei MF sonst vignettiert hätten. Ich bekomme also zwei Kamerawelten zum Preis von einer ...