Aufsteigen vom Nikon 18-70 DX ....

[AndreasLanghammer]

Hallo zusammen,

ich bin fast am verzweifeln und deshalb wende ich mich jetzt an Euch.

Ich habe ein Nikon 18-70 DX 3,5-4,5 an meiner S5pro als Standard-Objektiv und bin bei gutem Licht mit dieser Kombination absolut zufrieden.
Das Objektiv ist superscharf, schnell und hat für seinen Preis eine sehr gute Verarbeitungsqualität. Wenn AVL angesagt ist, nutze ich das Nikon 50mm 1.8 mit sehr guten Ergebnissen.
Jetzt möchte ich mich mit einem Zoom, als Alternative zum 18-70 ausstatten, welches mir mindestens die gleiche Schärfe und Bildqualität wie das 18-70 liefert aber lichtstärker ist, so dass ich das Objektiv auch vermehrt bei AVL nutzen kann.
Kurz und gut, ein 2.8er Kandidat ist angesagt.
Je mehr ich hier im Forum und im Web lese, desto verwirrter bin ich.

Als mögliche Kandidaten habe ich bisher folgende Objektive ausmachen können:

• Sigma 18-50 EX DC 2.8 HSM
  - manche Lieben es, andere verreißen es weil es bei 2.8 flau sein soll und nicht wirklich 50mm am Ende bringen soll ... eher 45mm...?
• Tamron 17-50 2.8
  - Soll lt. mancher "Schreiber" besser sein, als das Sigma, aber viele sprechen auch von grauenvoller Serienstreuung und schlechterer Verarbeitung als das Sigma
• Tokina 16-50
  - würde von den technischen Daten ins "Beuteschema" passen, aber wirklich gutes habe ich noch nicht über diese Linse gelesen, ausser den Vorschusslorbeeren, vor dem Erscheinen. Das Tokina gute Linsen bauen kann, haben sie mit dem 12-24 und den Macro-festbrennweiten bereits bewiesen
• Nikon 17-55
  Soll wirklich besser als das Nikon 18-70 sein, ist aber eine Investition die man sich gut überlegen muss. Auch das Gewicht muss man berücksichtigen. Wenn der hohe Preis nicht wäre, hätte ich mich schon für diese Linse entschieden!

Hat von Euch jemand schon in der gleichen Situation gestanden?
Für was habt Ihr Euch entschieden und wie sind Eure Erfahrungen mit dem Ergebnis Eurer Entscheidung?

Aktuell schwanke ich noch zwischen Sigma, Tamron und langem Sparen für ein Nikon 17-55 hin und her und "quäle" mich selbst mit Web-Recherchen und werde nicht wirklich schlauer.

Kennt jemand vergleiche aus eigener Erfahrung?
Liebe Grüße
Andreas

Klicken zum Weiterlesen...

 

[AndreasLanghammer]

Hallo Andreas,

solltest Du das Tamron doch zurückgeben....

Habe zu meiner D200 Zeit auch eine Odyssee durch den Linsenwald gemacht, und bin am Ende sehr zufrieden bei einem absolut liebenswerten Pärchen gelandet:

AF/D 2.8 20-35mm
AF/D 2.8 35-70mm

wenn man bedenkt, das dieses Profilinsen Traumpaar gut gebraucht für ca. 700 Euro (beide zusammen) zu Haben ist.......

Danke,

klingt nach ner interessanten Alternative, sollte ich das Tamron doch zurückgeben ....

Dann würde es bei mir so aussehen:

• Sigma 10-20
• Nikon AF/D 2.8 20-35mm
• Nikon AF/D 2.8 35-70mm
• Nikon AF/D 80-400 VR

...
und die Spezialisten

• Nikon 50mm 1.8 und
• Sigma 105 Macro 2.8

Das würde nur bedeuten, das ich in meinem Hauptarbeitsbereich 18 bis 50mm öfters die Linse wechseln müsste .... aber wozu hat man denn nen Blasebalg immer dabei

Ausserdem ist dann wohl bald ein größerer Fotorucksack erforderlich und ein Bandscheibenstabilisator um das ganze "Gelumpe" noch zu transportieren ;-)

Gruss Andy

 

[elmet]

Hallo Andreas.

Da ich aus der Diskussion exakt das gleiche Fazit gezogen habe wie Du, würde es mich interessieren, was bei Deinem Kauf herauskommt. Wäre nett, wenn Du nochmal berichtest.

Ansonsten halte ich dongil's Idee auch für sehr interessant. Das wäre für mich jetzt noch die Alternative.

 

[Heng-Sten Berg]

Ich stand vor einer ganz ähnlichen Frage. Wollte gerne vom 18-135 ausgehend in etwas Besseres investieren.
-> 18-55 war mir zu teuer
-> Fremdobjektive nehme ich nicht gerne
Was nun?
Ich hab jetzt das 18-200VR genommen, denn es hat immerhin VR


Aber da du ja explizit F2,8 suchst ist das für Dich wohl keine Alternative.

 

[Jörg Sch.]

Hallo zusammen,

hab mir gerade die Diskussion hier durchgelesen und mich würde
folgendes interessieren. Hat jemand Erfahrung damit wie gur oder schlecht
Tamron beim Tehma nachjustierung ist?
Was könne die überhaupt alles korrigieren?
Wenn die das bei jedem Fehlerl hinkriegen, wärs doch kein Problem.
Einfach das das 17-50 kaufen, wenn passt gut, wenn nicht zu Tamron
und passend machen lassen.

Grüße aus der Pfalz
Jörg

 

[Blende8]

Hallo zusammen,

hab mir gerade die Diskussion hier durchgelesen und mich würde
folgendes interessieren. Hat jemand Erfahrung damit wie gur oder schlecht
Tamron beim Tehma nachjustierung ist?
Was könne die überhaupt alles korrigieren?
Wenn die das bei jedem Fehlerl hinkriegen, wärs doch kein Problem.
Einfach das das 17-50 kaufen, wenn passt gut, wenn nicht zu Tamron
und passend machen lassen.

Grüße aus der Pfalz
Jörg

Hallo Jörg,

ganau das hab ich mir auch gedacht, war aber nicht nötig . Es gibt Aussagen darüber in verschiedenen Foren, wobei es da ist wie überall: Die Einen sagen taugt nichts, die Anderen sind begeistert!

VG
Harald

 

[AndreasLanghammer]

Hallo Andreas.

Da ich aus der Diskussion exakt das gleiche Fazit gezogen habe wie Du, würde es mich interessieren, was bei Deinem Kauf herauskommt. Wäre nett, wenn Du nochmal berichtest.

Ansonsten halte ich dongil's Idee auch für sehr interessant. Das wäre für mich jetzt noch die Alternative.

Das mache ich, wenn ich meine ersten Erfahrungen mit der Linse habe... mit Testbildern!
Gruss Andy

 

[AndreasLanghammer]

Ich stand vor einer ganz ähnlichen Frage. Wollte gerne vom 18-135 ausgehend in etwas Besseres investieren.
-> 18-55 war mir zu teuer
-> Fremdobjektive nehme ich nicht gerne
Was nun?
Ich hab jetzt das 18-200VR genommen, denn es hat immerhin VR


Aber da du ja explizit F2,8 suchst ist das für Dich wohl keine Alternative.

Hallo Heng-Sten Berg,

VR ist ne tolle Sache und kann eine "unruhige" Kameraführung ausgleichen.
Durch den Einsatz des VR verlierst Du aber auch einen "Tick" Schärfe. (Teste mal im Verleich mit VR und ohne VR mit Stativ und SVA - Du wirst staunen).
VR nützt Dir nichts, wenn die Motive sich bewegen oder das Licht schwächer ist. Du kannst zwar bei 1/60 Sek bei 200mm noch scharfe Aufnahmen machen, aber wenn sich die Motive bewegen, wirken die Bilder "verwaschen" (Äste im Wind reichen da oft schon).

Wenn Du aber mehr Bildqualität als beim 18-135 bekommen willst, solltest Du den Zoombereich nicht unbedingt vergrößern, da die Kompromisse in der Objektivkonstruktion bei wachsendem Zoombereich zunehmend größer werden.
Wenn Du nicht mehr Lichtstärke benötigst, aber mehr Bildschärfe, Detailauflösung, also mehr Bildqualität haben willst, solltest Du wohl eher in einen geringeren Zoombereich als 18-135 schauen.
Ich habe das 18-200VR mal getestet und war da schon durch die Schärfe und Bildqualität mit dem DX18-70 "verwöhnt". Deswegen habe ich die Linse binnen 2 Wochen wieder an den Versandhändler zurückgesendet, obwohl sie technisch einwandfrei war.

Gruss Andy

 

[habedehre]

Dann würde es bei mir so aussehen:

• Sigma 10-20
• Nikon AF/D 2.8 20-35mm
• Nikon AF/D 2.8 35-70mm
• Nikon AF/D 80-400 VR

...
und die Spezialisten

• Nikon 50mm 1.8 und
• Sigma 105 Macro 2.8

Hallo Andreas,

Das würde ich mir aber nochmal gut überlegen. Klar, die Leistung ist nicht schlecht, aber das ständige Objektivwechseln ist da programmiert und würde mich wahnsinnig machen.

Wäre es da nicht schlauer, noch ein bisschen zu warten und gleich das Nikon 17-55 statt 20-35 und 35-70 zu nehmen?

Gruß

Christoph

 

[Kuirrin]

AF/D 2.8 20-35mm
AF/D 2.8 35-70mm

Ja, die sind an der D200 wirklich gut :up:

Und man überlegt sich genauer ob man das WW jetzt wirklich braucht für ein Bild. Ich finde das sogar angenehmer als ein Objektiv mit einem Brennweitenbereich vom WW bis Tele, die Dinger haben mich immer überfordert

Der Übergang vom Normalbereich zum WW gehört für mich auf verschiedenen Objektive verteilt.

 

[Husky]

Und man überlegt sich genauer ob man das WW jetzt wirklich braucht für ein Bild.

Das allerdings mache ich nun wirklich vom Motiv und den Gegenbenheiten abhängig und nicht davon, ob ich nun ein Objektiv wechseln müßte oder nicht
Den Wechselzwang gerade im Bereich um 35mm DX würde ich allerdings als kritisch und doch sehr häufig ansehen.
Zudem habe ich mit 20mm DX ja auch keine wirkliche berauschende Weitwinkeloption zur Verfügung.

 

[Kuirrin]

@ Husky

Ist ja auch nur meine Sicht der Dinge, andere werden sicher mit 17-xx/x glücklicher

 

[Future]

Hai Andreas,

ich habe auch lange mit diesem Thema gerungen!
Meine Lösung heißt Tokina 12-24/f4 und Nikon 35-70/f2.8.
Das Tokina hab ich gerade neu und noch nicht ausgiebig getestet, ist aber glaube ich 'ne gute Linse!
Der Objektivwechsel macht mir persönlich keine Sorgen.
Ich habe mich so entschieden weil damit ein richtiges WW habe und "oben raus" etwas mehr Brennweite als 50 bzw 55mm!

Gruß Rainer

 

[habedehre]

Hai Andreas,

ich habe auch lange mit diesem Thema gerungen!
Meine Lösung heißt Tokina 12-24/f4 und Nikon 35-70/f2.8.
Das Tokina hab ich gerade neu und noch nicht ausgiebig getestet, ist aber glaube ich 'ne gute Linse!

Gruß Rainer

Ist es! Viel Spass mit meiner Linse.

Gruß

Christoph

 

[Wolfer]

AF/D 2.8 20-35mm
AF/D 2.8 35-70mm
wenn man bedenkt, das dieses Profilinsen Traumpaar gut gebraucht für ca. 700 Euro (beide zusammen) zu Haben ist.......

Das ist keine schlechte Lösung, Werner.
Nur ist das 20-35 mm in gutem Zustand immer noch recht teuer und wird leider nicht oft angeboten. Ich war da auch mal hinterher, habe mich aber dann auch für das Tamron 2,8 / 28-75mm entschieden und das ist, wie hier mehrfach bekundet, eine Superlinse.

Deshalb, Andreas, viel Spaß mit dem 17-50 mm und zeig´ mal bei Gelegenheit ein paar Bilder!

 

[Future]

Ist es! Viel Spass mit meiner Linse.

Gruß

Christoph

Danke :up:


Gruß Rainer

 

[AndreasLanghammer]

Deshalb, Andreas, viel Spaß mit dem 17-50 mm und zeig´ mal bei Gelegenheit ein paar Bilder!

Versprochen, das mache ich!
Gruss andy

 

[elmet]

Alles in allem wäre es schon wünschenswert, wenn das Tamron seinen Dienst in der optimalen Performance tut.

Die Nikonkombi reizt qualitativ und konzeptionell sicherlich ungemein. Ein 2.8er Portraitobjektiv von 50-100 (zumindest mit crop) - genial, genau die richtigen Brennweiten. Und ein 2.8er WW von 35-50, auch klasse, weil gerade die gemäßigten Brennweiten ohne größeren Nebenwirkungen sehr gut nutzbar sind. Darüberhinaus war es eigentlich immer schon so, dass Zooms, die nur über einen kleinen Bereich gerechnet werden, das Zeug zu optischer Topqualität haben.

Allein der Aspekt, innerhalb des Normalzoom-Bereichs (ständig) wechseln zu müssen, wirft die Frage auf, wieviel Spaß dies in der Praxis wirklich macht. Auch wenn man für Qualität sicherlich gern Kompromisse macht. Der schönste wäre sicherlich der, für jedes Objektiv eine eigene Kamera zu haben. Mit D80 unter 700 Euro wäre das ja fast noch stemmbar.

Der kühle Rechner wird dazu natürlich anmerken, dass man dafür gleich das große Nikonzoom kaufen kann.

 

[Heng-Sten Berg]

Hallo Heng-Sten Berg,

VR ist ne tolle Sache und kann eine "unruhige" Kameraführung ausgleichen.
Durch den Einsatz des VR verlierst Du aber auch einen "Tick" Schärfe. (Teste mal im Verleich mit VR und ohne VR mit Stativ und SVA - Du wirst staunen).

Das probier ich mal!

VR nützt Dir nichts, wenn die Motive sich bewegen oder das Licht schwächer ist. Du kannst zwar bei 1/60 Sek bei 200mm noch scharfe Aufnahmen machen, aber wenn sich die Motive bewegen, wirken die Bilder "verwaschen" (Äste im Wind reichen da oft schon).

Klaro

Wenn Du aber mehr Bildqualität als beim 18-135 bekommen willst, solltest Du den Zoombereich nicht unbedingt vergrößern, da die Kompromisse in der Objektivkonstruktion bei wachsendem Zoombereich zunehmend größer werden.
Wenn Du nicht mehr Lichtstärke benötigst, aber mehr Bildschärfe, Detailauflösung, also mehr Bildqualität haben willst, solltest Du wohl eher in einen geringeren Zoombereich als 18-135 schauen.
Ich habe das 18-200VR mal getestet und war da schon durch die Schärfe und Bildqualität mit dem DX18-70 "verwöhnt". Deswegen habe ich die Linse binnen 2 Wochen wieder an den Versandhändler zurückgesendet, obwohl sie technisch einwandfrei war.

Na da hoffe ich nicht, dass es mir so geht. Da müsste ich weit reisen zum Umtauschen

Gruss Andy

Grueßle
Sten

 

[AndreasLanghammer]

Hallo zusammen,

jetzt mal ein Update zum Thema ...

Das bestellte Tamron kam....
und ...
Enttäuschung! Die Frontlinse war locker und die Bilder im Vergleich zu meinem 18-70 nicht wirklich besser ..

Also direkt die Linse zurückgesendet (Online gekauft = Rückgaberecht) und eine andere verlangt.
Ergebnis: Lieferung einer anderen Linse nicht möglich, da Tamron gerade die Produktion auf das neue 17-50 mit Motor umstellt. Mindestens eine Wartezeit bis März ist einzuplanen .. ... also keine Experimente mehr!!!

Dann bei shop.multimedia.de das Nikon 17-55 2.8 bestellt ... und ...
nach 2 Tagen war es da ....
Erste Tests ... superscharf, Verarbeitung und Haptik absolut Top ...
Also ich bin geläutert.

Nikon is it!!!!!

Gruss andy

 

[Mathew]

Glück gehabt! Meine "Nikonläuterung" hat mich im Laufe der Jahre viel Geld gekostet. Nie mehr Fremdobjektive!

Mein 18-70 DX habe ich übrigens durch zwei (drei) Objektive ersetzt:

1. 18-55 DX II für Fest- und Feierfotografie

2. 17-35 + 35-70 für den Rest