Aufsteigen vom Nikon 18-70 DX ....

[AndreasLanghammer]

Hallo zusammen,

ich bin fast am verzweifeln und deshalb wende ich mich jetzt an Euch.

Ich habe ein Nikon 18-70 DX 3,5-4,5 an meiner S5pro als Standard-Objektiv und bin bei gutem Licht mit dieser Kombination absolut zufrieden.
Das Objektiv ist superscharf, schnell und hat für seinen Preis eine sehr gute Verarbeitungsqualität. Wenn AVL angesagt ist, nutze ich das Nikon 50mm 1.8 mit sehr guten Ergebnissen.
Jetzt möchte ich mich mit einem Zoom, als Alternative zum 18-70 ausstatten, welches mir mindestens die gleiche Schärfe und Bildqualität wie das 18-70 liefert aber lichtstärker ist, so dass ich das Objektiv auch vermehrt bei AVL nutzen kann.
Kurz und gut, ein 2.8er Kandidat ist angesagt.
Je mehr ich hier im Forum und im Web lese, desto verwirrter bin ich.

Als mögliche Kandidaten habe ich bisher folgende Objektive ausmachen können:

• Sigma 18-50 EX DC 2.8 HSM
  - manche Lieben es, andere verreißen es weil es bei 2.8 flau sein soll und nicht wirklich 50mm am Ende bringen soll ... eher 45mm...?
• Tamron 17-50 2.8
  - Soll lt. mancher "Schreiber" besser sein, als das Sigma, aber viele sprechen auch von grauenvoller Serienstreuung und schlechterer Verarbeitung als das Sigma
• Tokina 16-50
  - würde von den technischen Daten ins "Beuteschema" passen, aber wirklich gutes habe ich noch nicht über diese Linse gelesen, ausser den Vorschusslorbeeren, vor dem Erscheinen. Das Tokina gute Linsen bauen kann, haben sie mit dem 12-24 und den Macro-festbrennweiten bereits bewiesen
• Nikon 17-55
  Soll wirklich besser als das Nikon 18-70 sein, ist aber eine Investition die man sich gut überlegen muss. Auch das Gewicht muss man berücksichtigen. Wenn der hohe Preis nicht wäre, hätte ich mich schon für diese Linse entschieden!

Hat von Euch jemand schon in der gleichen Situation gestanden?
Für was habt Ihr Euch entschieden und wie sind Eure Erfahrungen mit dem Ergebnis Eurer Entscheidung?

Aktuell schwanke ich noch zwischen Sigma, Tamron und langem Sparen für ein Nikon 17-55 hin und her und "quäle" mich selbst mit Web-Recherchen und werde nicht wirklich schlauer.

Kennt jemand vergleiche aus eigener Erfahrung?
Liebe Grüße
Andreas

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Kuirrin]

Wenn du auf den WW - Bereich verzichten kannst ---> Nikkor 35-70 2,8.

Sehr scharf und Kontrastreich, gebraucht hat es ein sehr sehr gutes Preis/Leistungsverhältniss.

Von den genannten würde ich persönlich keins kaufen, wenn es ein hochwertiges neues Nikkor sein soll würde ich das 24-70 nehmen oder das 28-70 oder halt besagtes 35-70.

 

[KrischanDO]

...
Hat von Euch jemand schon in der gleichen Situation gestanden?
Für was habt Ihr Euch entschieden und wie sind Eure Erfahrungen mit dem Ergebnis Eurer Entscheidung?
.

Nikon 17-55 gekauft. Absolut zufrieden. Ist meine Standard-Reportage-Linse.
Ich habe mir vorgenommen, die 18-70 auf dem Zweit - D200 - Gehäuse als Nach-Feierabend- Mitnehm-Kombi zu nehmen, aber dann nehme ich doch die 17-55er... Ist einfach klasse.

Grüße
Christian

 

[AndreasLanghammer]

Wenn du auf den WW - Bereich verzichten kannst ---> Nikkor 35-70 2,8.

Sehr scharf und Kontrastreich, gebraucht hat es ein sehr sehr gutes Preis/Leistungsverhältniss.

Von den genannten würde ich persönlich keins kaufen, wenn es ein hochwertiges neues Nikkor sein soll würde ich das 24-70 nehmen oder das 28-70 oder halt besagtes 35-70.

Danke für Deine Sichtweise, auf die o.g. Objektive. Das deckt sich mit meinen Gefühlen.
Könnte das Sigma 24-70 2.8 auch eine mögliche Alternative sein.
Das Objektiv von Nikon ist ja auch ein sehr teurer "Happen".
Gruss Andy

p.s. Ich habe noch ein Sigma 10-20 EX, was den Weitwinkelbereich unten dann abdecken könnte.

 

[Steffen P]

Moin!
Mir ging es bis vor Kurzem auch so. Das 17-55 ist mir nicht nur zu "Kostenintensiv" sondern für MEINE Fotografiergewohnheiten am oberen Ende auch zu kurz. Womit auch die anderen, von Dir genannten Kandidaten, gar nicht erst für mich zur Debatte standen. Dafür habe ich festgestellt, dass MIR ein Objektivwechsel bei 24 oder 28mm viel weniger ausmacht. Mit dieser Erkenntnis standen mir (neben meinem Tok 12-24) damit die 24/28-70/75 zur Wahl. Das 28-75 Tamron ist es geworden. Ich hab ein "handverlesenes" und bin mit der optischen Leistung sehr zufrieden. Trotz der, vergleichsweise hochwertigen Verarbeitung, habe ich allerdings Schwierigkeiten mich an die "Plastikhaptik" zu gewöhnen. Es erscheint mir auch bei (richtig) schlechten Lichtverhältnissen nicht so zuverlässig zu focussieren wie das 18-70Kit. Zum AKTUELLEN (!) Sigma 24-70 habe ich im www bisher kaum aussagekräftige Statements von Nikonusern(!) gefunden. Es gibt aber auch Nikonuser, die mit dessen optischer Leistung sehr zufrieden sind und die Haptik finde ICH persönlich fantastisch.
Vieleicht ist dies ja auch ein möglicher Weg für Dich?! Das 10-20 Sigma hättest Du ja für untenrum - wobei eine Brennweitenlücke von 20 bis 28 mm gut überlegt sein will!

 

[fotorichi]

hallo andreas,

es stimmt sind sicher nicht ganz billig die objektive von nikon aber auf deinen sensor würde das 17-55 2.8 DX sicher die beste wahl sein. das zeigen auch immer wieder die tests. wollte es lange zeit auch für meine d2x kaufen und war am sparen nun bin ich aber von D2x auf D3 umgestiegen und konnte per zufall mal das 17-55 doch noch testen aber nützt mir an der D3 nichts mehr wegen vollformatsensor muss schon sagen ist sein geld echt wert kenne auch 2 kollegen die sind beide davon begeistert. aber das ganz neue von nikon 24-70 2.8 N das ist sicher auch eine irre ojektiv. ich würde mich auch wenns sie sehr teuer sind für eins von diesen beiden objetkiven entscheiden. und wegen gewicht stimmt sicher aber da ist auch was dran an dies optik und die hat gewicht aber das wäre für mich nebensache.
viel spass bei der qual der wahl

 

[habedehre]

Hallo Andreas,

Mir ging es ähnlich wie dir. Ich hatte das 18-70, wollte was lichtstärkeres, das aber nach Möglichkeit nicht den finanziellen Rahmen sprengt.

Zuerst dachte ich mir, ich hab ja noch das Tokina 12-24, also reicht auch ein Objektiv ab 28mm. Also kaufte ich mir das Tokina 28-70 2.6-2.8. Von der Verarbeitung her Spitze, fast nur Metall, ein richtiger Brocken. Bei Offenblende war es bis 50mm ganz gut zu verwenden, darüber aber sehr weich. Was mich an der Linse mehr gestört hatte, waren Farbwiedergabe und Kontrast. Da war ich vom 18-70 besseres gewohnt. Ist aber Geschmackssache.

Ich also beide Tokinas wieder verkauft (das 12-24 wegen chronischer Nichtbenutzung) und ein Tamron 17-50/2.8 angeschafft. Und was soll ich sagen: An der D200 bin ich davon begeistert. Schon bei Offenblende über den ganzen Brennweitenbereich sehr scharf, leicht abgeblendet steht es meinem 50/1.8 in nichts nach. Die Farbwiedergabe ist sehr schön, die Verarbeitungsqualität besser als beim 18-70, kein wackelnder Tubus o.ä.

Lediglich das Bokeh ist etwas gewöhnungsbedürftig im Gegensatz zu den Nikons. Der AF läuft schnell.

Mag sein, dass das Nikon 17-55 bei Bokeh und Gehäusequalität einen Tick besser ist, diese zwei Punkte waren und sind mir den mehr als dreifachen Preis einfach nicht wert.

Ich muss aber dazusagen, dass mein Tamron aus acht Exemplaren ausgesucht wurde. Deswegen mein Rat: Mehrere Objektive testen und dann wählen.

Gruß

Christoph

 

[Husky]

Ich muss aber dazusagen, dass mein Tamron aus acht Exemplaren ausgesucht wurde. Deswegen mein Rat: Mehrere Objektive testen und dann wählen.

Und da liegt schon das Hauptproblem, wenn man sich für diese Linse entscheidet. Man braucht wohl sehr viel Glück und/oder Geduld, bis man das richtige Objektiv endlich hat. Wenn Zeit gleich Geld ist, kann das schon wieder ein Grund für´s 17-55 sein. Allerdings ist ja auch das nicht ohne Probleme (Forensuche). Daher wird es bei mir wohl das 24-70 2.8 werden. Unten herum dann noch ein Superweitwinkel.

 

[habedehre]

Und da liegt schon das Hauptproblem, wenn man sich für diese Linse entscheidet. Man braucht wohl sehr viel Glück und/oder Geduld, bis man das richtige Objektiv endlich hat. Wenn Zeit gleich Geld ist, kann das schon wieder ein Grund für´s 17-55 sein. Allerdings ist ja auch das nicht ohne Probleme (Forensuche). Daher wird es bei mir wohl das 24-70 2.8 werden. Unten herum dann noch ein Superweitwinkel.

"Sehr viel Glück" würde ich nicht sagen, was man so hört, sind die Exemplare in letzter Zeit deutlich besser geworden. Evtl. hat Tamron da nachgezogen. Ich würde nur nicht einfach so im Internet bestellen, sondern das Objektiv bei einem Händler kaufen.

Zeit ist Geld, das stimmt. Ob aber die Zeit, die man braucht um bei einem Händler ein paar Exemplare auszuprobieren, gleich 900 bis 1000 Euro wert ist?

Gruß

Christoph

 

[elmet]

Nach allem, was ich gelesen habe, scheint von der Bildqualität schon das Tamron DIE Alternative zum Nikon zu sein. Alle, bei denen es passte, waren begeistert davon. So muss man eben in einem großen Laden mehrere vergleichen oder Glück haben oder im ungünstigen Fall nachbessern lassen, bis es passt. Selbst das finde ich nicht so dramatisch, dass man das Objektiv deshalb ausklammern müsste. Preiswerte Alternativen haben auch Serienstreuungen. Es ist nur beim Tamron so an die große Glocke gehängt worden, weil es so gut getestet wurde und entsprechende Begehrlichkeiten geweckt hat. Ich habe auch von einigen anderen Objektiven gehört, dass sie neu nachfocussiert werden mussten.

Ein anderer Punkt bei lichstarken Objektiven ist, dass man schauen muss, welche Qualität sie aufgeblendet aufweisen. Es kann auch sein, dass man für eine gute Bildqualität so weit abblenden muss, dass man gegenüber einem Objektiv mit kleinerer Anfangsöffnung nichts oder weniger als gedacht gewinnt.

 

[Husky]

"Sehr viel Glück" würde ich nicht sagen, was man so hört, sind die Exemplare in letzter Zeit deutlich besser geworden. Evtl. hat Tamron da nachgezogen. Ich würde nur nicht einfach so im Internet bestellen, sondern das Objektiv bei einem Händler kaufen. Zeit ist Geld, das stimmt. Ob aber die Zeit, die man braucht um bei einem Händler ein paar Exemplare auszuprobieren, gleich 900 bis 1000 Euro wert ist?

Servus Christoph!

Natürlich ist das alles relativ. Aber erstmal mußt Du einen Händler finden, der eine größere Anzahl auf Lager hat. Vor einigen Monaten war das in Köln beispielsweise ein hoffnungsloses Unterfangen. Weder bei Gregor, noch bei Lambertin oder den Geiz-Läden gab es überhaupt ein Exemplar. Gleiches galt übrigens für das Sigma 10-20. Aus meiner Erfahrung ist es also eher schwierig, mal eben beim Händler um die Ecke ein paar Kartons zu öffnen und zu schauen, wie die Linsen so sind und sich dann ein Sahnestück herauszusuchen. Zumal es ja mit mal eben Durchgucken nun auch nicht wirklich getan ist.

Von daher kann der zeitliche Aufwand schon recht hoch sein. Und wieviel die Zeit dann in Euro gerechnet Wert ist, hängt natürlich davon ab, was man sonst noch so macht. Wenn ich dafür ein paar Tage durch die Läden tingeln muß, könnte ich in der Zeit evtl. auch das Geld für die andere Linse verdienen. Ist aber OT und rein hypotetisch. Die Aussage sollte auch keine solche Diskussion auslösen. Fakt ist, dass die Optik sicherlich ein gute Alternative ist und bleibt, wenn man ein gutes Exemplar erwischt. Keine Frage.

Mag auch sein, dass Tamron da nachgezogen hat. Habe das nicht weiter verfolgt. War mir einfach dann zu aufwendig, da ein Exemplar zu fischen, was passt. Hatte das grundsätzlich in meiner engen Wahl damals.

 

[SkatAs]

Mag auch sein, dass Tamron da nachgezogen hat. Habe das nicht weiter verfolgt. War mir einfach dann zu aufwendig, da ein Exemplar zu fischen, was passt. Hatte das grundsätzlich in meiner engen Wahl damals.

Hallo Namensvetter ,

ich habe mir im Oktober 2007 mehr aus einer Laune heraus das Tamron bestellt ( war von der Leistung des Nikon 17-55/2.8 am "langen Ende" sehr enttäuscht ).......
Was soll ich sagen, man muss auch mal Glück haben

Dieses Glas wird definitiv nicht wieder hergegeben :up:

Gruß
Michael

 

[Blende8]

"Sehr viel Glück" würde ich nicht sagen, was man so hört, sind die Exemplare in letzter Zeit deutlich besser geworden. Evtl. hat Tamron da nachgezogen. Ich würde nur nicht einfach so im Internet bestellen, sondern das Objektiv bei einem Händler kaufen.

Zeit ist Geld, das stimmt. Ob aber die Zeit, die man braucht um bei einem Händler ein paar Exemplare auszuprobieren, gleich 900 bis 1000 Euro wert ist?

Gruß

Christoph

Ich habe mir vor Weihnachten das TAMRON 17-35/2.8-4 bei meinem örtlichen Händler geholt und vor ein paar Tagen das TAMRON 28-75/2.8 aus dem Netz gefischt.
BEIDE "Erstexemplare" sind optisch einfach Klasse. Die Haptik ist für Objektive mit Kunststofftuben mmn. hervorragend und kann mit allen Kunststoffgläsern die ich von NIKON kenne locker mithalten. Ich steh`auf diese Dinger! Klein, rel. leicht und optisch fein.

Gruss
Harald

P.S. Beide sind Made in Japan

 

[wolfgang590326]

Könnte das Sigma 24-70 2.8 auch eine mögliche Alternative sein.

Ich hatte das Sigma mal für ein Wochenende auf meiner D80 im Vergleich zum Nikon 24-85/2,8-4
Die Verarbeitungsqualität des Sigma war sehr gut, jedoch drehte der Zoomring in eine ungewohnte Richtung.
Habe gerade die Fotos mal angeschaut. Bei Offenblende ist das Sigma außer bei 70mm sehr weich und auch kontrastarm. Abblenden um min. 1 Stufe ist nötig.

 

[jst13]

Nach allem, was ich gelesen habe, scheint von der Bildqualität schon das Tamron DIE Alternative zum Nikon zu sein. Alle, bei denen es passte, waren begeistert davon. So muss man eben in einem großen Laden mehrere vergleichen oder Glück haben oder im ungünstigen Fall nachbessern lassen, bis es passt. Selbst das finde ich nicht so dramatisch, dass man das Objektiv deshalb ausklammern müsste. Preiswerte Alternativen haben auch Serienstreuungen. Es ist nur beim Tamron so an die große Glocke gehängt worden, weil es so gut getestet wurde und entsprechende Begehrlichkeiten geweckt hat. Ich habe auch von einigen anderen Objektiven gehört, dass sie neu nachfocussiert werden mussten.

Ein anderer Punkt bei lichstarken Objektiven ist, dass man schauen muss, welche Qualität sie aufgeblendet aufweisen. Es kann auch sein, dass man für eine gute Bildqualität so weit abblenden muss, dass man gegenüber einem Objektiv mit kleinerer Anfangsöffnung nichts oder weniger als gedacht gewinnt.

oh ja beim Händler kaufen, das habe ich gemacht, nur richtig vergleichen ob es ein gutes ist, kann man dann auch erst zuhause und schwups erst mal einen Händler finden der dir das Objektiv zum Testen nach Hause gibt und es wieder zurücknimmt wenn es nicht passt, ich hatte das Problem und eine elendige Diskussion bis er es wieder zurückgenommen hat, und es war 60 euro teurer als im internet, (ich dachte unterstütze mal den Händler vor Ort...)da kaufe ich doch lieber online und habe 14 Tage Zeit zum Testen...... der Service bei den Händlern ist auch nicht mehr das was er mal war...zumindest bei meinem. mein Fazit: nur noch onlinekauf.....
Jürgen

 

[elmet]

@ jst13

Wer viel im Internet kauft und sich dann mal wieder in die Stadt verirrt, fällt leicht ins Koma, was da zu welchen Preisen angeboten wird. Auch die Erfahrung, dass alles mögliche nicht da ist, ernüchtert. Stimmt, so etwas wie das Tamron Objektiv kann man gar nicht beim Straßenhändler kaufen. Dann gehört die Lusche nämlich Dir. Im Internetshop schickt man es innerhalb von 14 Tagen zurück und hat ohne Diskussion seine Geld zurück. Dann bestellt man es eben so lange, bis es passt.
Habe wegen des Objektivs bei mehreren großen Händler im Umkreis angerufen.
Frage 1: was wissen Sie aktuell über das Problem?
Frage 1: kann ich bei Ihnen mehrere ausprobieren?
Antwort 1: habe ich noch nie was von gehört.
Antwort 2: so viele haben wir davon gar nicht.
Fazit: Gut, dass wir vorher drüber gesprochen haben.

 

[StLeicht]

Hallo Andreas,

trotz der vielen Diskussionen über Serienstreuung würde ich auf jeden Fall auch zum Tamron raten, egal ob nun 17-50 oder 28-75. Ich habe das Zweite und würde eher meine Festbrennweiten hergeben als diese Linse. Optisch absolut top, klein und leicht. Ich hab es immer mit dabei und setze es immer dann ein, wenn schwierige Lichtbedingungen vorherrschen oder ich hohe Schärfe und Detailauflösung benötige. Ich habe mich übrigens bei meinem nich verrückt gemacht oder deswegen eine Testorgie gestartet. Ich habe es zusammen mit dem Tamron 90/2.8 online bestellt mit dem Vorsatz, wenn's nicht passt geht's halt zurück. Es ist nicht's zurück gegangen. Beide Tamrons waren auf Anhieb :up:.

Gruß Steffen

PS: Rückläufer bzw. Umtausch wegen Serienstreuung hatte ich übrigens bisher ausschließlich bei Sigma (135-400, 1x getauscht) und Nikon (18-70, 2x getauscht, 18-135 , gar nicht erst getauscht sondern gleich verkauft, VR 18-200, unter vier Exemplaren ausgesucht)!

 

[Blende8]

Hallo Andreas,

trotz der vielen Diskussionen über Serienstreuung würde ich auf jeden Fall auch zum Tamron raten, egal ob nun 17-50 oder 28-75. Ich habe das Zweite und würde eher meine Festbrennweiten hergeben als diese Linse. Optisch absolut top, klein und leicht. Ich hab es immer mit dabei und setze es immer dann ein, wenn schwierige Lichtbedingungen vorherrschen oder ich hohe Schärfe und Detailauflösung benötige. Ich habe mich übrigens bei meinem nich verrückt gemacht oder deswegen eine Testorgie gestartet. Ich habe es zusammen mit dem Tamron 90/2.8 online bestellt mit dem Vorsatz, wenn's nicht passt geht's halt zurück. Es ist nicht's zurück gegangen. Beide Tamrons waren auf Anhieb :up:.

Gruß Steffen

PS: Rückläufer bzw. Umtausch wegen Serienstreuung hatte ich übrigens bisher ausschließlich bei Sigma (135-400, 1x getauscht) und Nikon (18-70, 2x getauscht, 18-135 , gar nicht erst getauscht sondern gleich verkauft, VR 18-200, unter vier Exemplaren ausgesucht)!

Meine Rede

Harald

 

[AndreasLanghammer]

Hallo zusammen,

erst einmal vielen Dank für Eure Meinungen, Erfahrungen, Hinweise und Tipps.
Ich habe nicht damit gerechnet, dass dieser Thread eine so umfangreiche Resonanz bekommt.
Ich habe erfahren, das ich mit meinen "Sorgen" nicht alleine da stehe.
Ich finde es ist klar herausgekommen, dass Nikon da eine "Produktlücke" zwischen dem DX 18-70 (bzw. 18-55) und dem DX 17-55 / 2.8 frei gelassen hat, in der sich die Fremdanbieter profilieren können.
Das 18-70 ist eine erstklassige Linse für ca. 300 EUR, aber eben etwas lichtschwach, wenn man Lust auf AVL hat.
Das 17-55 / 2.8 ist eine erstklassige Profilinse, die stabil genug ist um auch auch für Reportereinsätze in Krisengebieten verwendet zu werden für ca. 1400 EUR.
Aber dazwischen bietet uns Nikon nichts.
Wenn man wie ich, mehr Lichtstärke und gute Schärfe haben will, aber keine 1400 EUR ausgeben will/kann und auch kein unverwüstliches Objektiv mit hohem Wiederverkaufswert haben will/muss, findet man im Nikonprogramm keinen entsprechenden Kandidaten.

Dank dieses Threads und meiner Erfahrungen bei meinen begleitenden Internetrecherchen, ist jetzt meine Entscheidung gefallen:

Ich habe mir heute das Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical bei Amazon bestellt.

Sollte ich der hier und da erwähnten "Serienstreuung" zum Opfer fallen, werde ich das Objektiv einfach binnen 2 Wochen zurücksenden oder dem Tamron-Service zur Justage schicken.

Nochmals vielen Dank für Eure sehr informativen Diskussionsbeiträge.
Ich freue mich auf das Tamron, werde nach erfolgreicher Beschaffung mein 18-70DX verkaufen und hoffe, das Nikon die Wünsche der Anwender zu Kenntnis nimmt und auch irgendwann eine 17-50 oder 18-70 Linse mit durchgehend 2.8er Blende auf den Markt bringt, welches nicht so aufwendig und hochwertig von der Hardware her wie die Profilinse 17-55DX gebaut ist, aber dafür in der Preisregion bis zu 700 EUR zu haben ist. Denn den Preis wäre ich noch bereit gewesen, für eine gute Nikon 17-55 2.8 Linse zu bezahlen.
Eine 750g schwere Profilinse, welche ich auch mal zur "Selbstverteidigung" in Krisengebieten verwenden kann, brauche ich nämlich nicht wirklich.

Liebe Grüße aus der Lüneburger Heide

Andreas

 

[Werner Gilliam]

Hallo Andreas,

solltest Du das Tamron doch zurückgeben....

Habe zu meiner D200 Zeit auch eine Odyssee durch den Linsenwald gemacht, und bin am Ende sehr zufrieden bei einem absolut liebenswerten Pärchen gelandet:

AF/D 2.8 20-35mm
AF/D 2.8 35-70mm

wenn man bedenkt, das dieses Profilinsen Traumpaar gut gebraucht für ca. 700 Euro (beide zusammen) zu Haben ist.......