Auflösung von analogem Film

Da es massiv auf den Film ankommt, wie hoch eine äquivalente Auflösung ist, bin ich bei solchen Angaben eher skeptisch. Die Auflösung eines Kodachrome 64 wird sicherlich sehr hoch sein, die eines Ektar 1000 eher nicht so.

Kann man nicht pauschal beantworten.
Film setzt das Bild aus Silberkorn oder Farbstoffwolken zusammen.
Will man diese abbilden (Nyquist) kommt man auf rund 35-40 Megapixel die dazu nötig sind.
Allerdings ist es keineswegs so daß jedes Silberkorn auch Information enthält.
Wenn ein Punkt im Motiv sich auf 5 Silberkörner auf dem Film verteilt, dann reicht es
aus diesen 5 Silberkörnern einen digitalen Pixel zu machen und man hat immer noch
keine echte Bildinformation/Nutzsignal verloren.

Ich hab im Gang ein Bild hängen. 120er Rollfilm Kodak T-Max 100, geschossen
in der Hasselblad mit CF-Planar 2,8/80mm, vom Manfrotto MA161 Stativ mit Blitzanlage.
Von mir persönlich im Fachlabor entwickelt in T-Max Entwickler und mit einem
Apo-Rodagon aus voller Negativhöhe auf 70x100cm geprintet.
Viel mehr ging analog nicht.

Daneben hängt in 140x200cm ein Druck aus einer Canon 450D - 12 Megapixel.
Jeder Einzelpixel ist Bildinformation. Der Abzug vom Mittelformat hat dagegen keine Chance.

8 Megapixel DSLR waren in etwa gleichwertig zu rechteckigem Beschnitt aus Hasselbald 6x6,
was den echten Informationsgehalt angeht. Wohlgemerkt: Bei ISO 100.
Bei höheren Empfindlichkeiten verschlechterte sich das Rennen zum Nachteil des Films.
Davon unbenommen braucht man deutlich mehr Auflösung wenn man das Filmkorn
digital abbilden will - aber das ist dann wie gesagt das Material, nicht der Bildinhalt,
den man da abbildet.

Bei größeren Formaten kommen noch andere Aspekte zum Tragen.
4x5" war meiner Ansicht nach das größte sinnvolle analoge Format.
Darüber hinaus nahmen Planlageprobleme, Verwindung, mechanische Toleranzen
in Verbindung mit geringerer Ortsauflösung der Objektive immer mehr zu,
was den Formatgewinn vernichtete und nur Kosten und Aufwand nach oben trieb.

Und dann haben wir noch nicht darüber geredet daß man analog nicht ansatzweise
so schwarz printen konnte wie das heute mit matt pigmentierten Tinten geht.
Und selbst "matt" getrocknetes Barytpapier hatte immer noch reichlich Glanz drauf.
Nahezu totmatt amorphes Schwarz geht nur im Tintenstrahldruck.

Danke, das sind Praxisnahe Aussagen, mit denen man was anfangen kann.
Irgendwelche technischen Messwerte interessieren mich nicht.

Ich habe in den 80ern Dias gemacht, meistens Agfa oder Ektachrome meistens höhere Empfindlichkeiten. 200 ASA mochte ich.
Diese Dias habe ich durch abfotografieren mit D810 in 36 Megapixel digitalisiert.

In den Aufnahmen kann man Filmkorn deutlich erkennen. Mehrere Pixel groß.

Daraus jetzt eine Megapixel-Umrechnung abzuleiten ist sicher schwierig (siehe oben).
Aber ich sehe dass die heutige Technik viel besser ist billdlich vor mir.

VisualPursuit schrieb:

4x5" war meiner Ansicht nach das größte sinnvolle analoge Format.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich rein technisch auch so. Und mit z.B. einer Linhof Technika auch noch ganz gut zu händeln . Hab "damals" einiges an Architektur damit gemacht, mit 65-er und 90-er Super-Angulon.

Aber ein 8x10"-Dia in der Hand zu halten und einfach ohne Hilfsmittel anzuschauen, das hat schon auch einen gewissen Charme . Allerdings war das Material für so ein Ektachrome-Dia nie ganz billig ...

VisualPursuit schrieb:

…
4x5" war meiner Ansicht nach das größte sinnvolle analoge Format.
Darüber hinaus …

Zum Vergrößern anklicken....

4x5“?
Das sind nur ca 10x13.
Meintest du vielleicht 40x50“?

Ist doch an sich Wurst. Es sind ein paar Megapixel-aequivalent.

Meine "Kleinbild"-Bildchen mit HP5 haben vielleicht 1-2 MPix. Ich habe davon jedoch tolle Abzüge an der Wand hängen. Die 4x5 Bilder auf FP4 haben sicher mehr MPix. Davon habe ich auch tolle und grosse Abzüge an der Wand hängen.

Wer den ganzen Tag vor dem Computer sitzen will und technisch das Maximum herausholen will, der soll das gerne machen, mit allen Vor- und Nachteilen, am besten mit vielen Megapixeln, der neusten und besten Kamera, einem Top Computer mit der besten Software und einem Top Drucker. Mit Film wird man nie mehr an das rankommen, was heute digital technisch machbar ist.

Wer sich handwerklich etwas betätigen will, der soll in der Dunkelkammer planschen. Ich habe gehört, dass ein 50x60cm Abzug auf Fiber für unter 10 Euro machbar sein soll.

Toll wird es, wenn man sich über das Endprodukt freut.

@VisualPursuit hat dazu schon die messbaren Informationen geliefert.

Mein Persönlicher Eindruck ist/war, dass ich mit dem 24MP Sensor nicht mehr das Gefühl hatte, ich liesse Qualität liegen. Mit den 12MP Sensor war weniger Crop möglich als mit einem KB Negativ/Diapositiv. Mit 24 MP war der digitale Sensor dem Film bei Prints überlegen - meine beiden Lieblingsformate (90*60 und 120*80 cm) sahen vom 24 MP Sensor kommend besser aus.

Das ist auch der Grund, warum mich das "Megapixel-Race" (Buzzword-Alarm!) seit 10 Jahren nicht mehr interessiert: ich hänge mir keine Aufnahmen über 120 cm an der langen Seite an die Wand und selbst auf einem 80" Bildschirm sehen 24 MP (6K) noch richtig gut aus. Die 8k der D810 (36 MP), mit denen ich inzwischen arbeite, werden niemals "nicht genug" sein.

shovelhead schrieb:

Das ist auch der Grund, warum mich das "Megapixel-Race" (Buzzword-Alarm!) seit 10 Jahren nicht mehr interessiert:

Zum Vergrößern anklicken....

Aber in der 100% Ansicht könnte doch ...