-Anzeige-
Auf der Suche nach der Objektiv Kombination
- Ersteller TopDogG
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- kombination objektiv suche
Anzeigen
Hallo Christian,
Das altbekannte Thema mal wieder.
Also kurz gesagt: 18-70 + 70-300 VR sollten eine bessere Leistung ergeben als das 18-200. Außerdem hast du mit der Kombi 100mm mehr am langen Ende.
Für das 18-200 spricht in diesem Fall lediglich die Bequemlichkeit, dass du kein Objektiv mehr wechseln musst.
Zum lichtstarken Bereich: 2,8 wär mir für dunkle Orte wie Partys fast schon zu lichtschwach. Dann besser das 50mm 1.8 oder, wenn es eine kürzere Brennweite sein soll, das Sigma 30mm 1.4.
Gruß
Christoph
Das altbekannte Thema mal wieder.
Also kurz gesagt: 18-70 + 70-300 VR sollten eine bessere Leistung ergeben als das 18-200. Außerdem hast du mit der Kombi 100mm mehr am langen Ende.
Für das 18-200 spricht in diesem Fall lediglich die Bequemlichkeit, dass du kein Objektiv mehr wechseln musst.
Zum lichtstarken Bereich: 2,8 wär mir für dunkle Orte wie Partys fast schon zu lichtschwach. Dann besser das 50mm 1.8 oder, wenn es eine kürzere Brennweite sein soll, das Sigma 30mm 1.4.
Gruß
Christoph
V
volkerm
Guest
TopDogG schrieb:
Dritte Alternative bis 200mm bei gleicher Lichtstärke und ebenfalls mit VR: Nikon 55-200VR
Kommentar
Meine Kombi (heute) 12-24 + 18-135 + 70-300
Hat sich gut bewährt und einen Overlap bei den Brennweiten finde ich auch nützlich.
Aber mir fehlt dabei die Lichtstärke....
Deshalb grüble ich aktuell (lustvoll) über 17-55/2,8 (gibts von Nikon oder bald (?) von Tokina) ODER 30/2.0 von Nikon.
Wenn Geld keine Rolle spielte, würde ich mir wohl das Nikkor 17-55/2.8 gönnen...........
Hat sich gut bewährt und einen Overlap bei den Brennweiten finde ich auch nützlich.
Aber mir fehlt dabei die Lichtstärke....
Deshalb grüble ich aktuell (lustvoll) über 17-55/2,8 (gibts von Nikon oder bald (?) von Tokina) ODER 30/2.0 von Nikon.
Wenn Geld keine Rolle spielte, würde ich mir wohl das Nikkor 17-55/2.8 gönnen...........
Kommentar
Die Frage stelle ich mir auch immer wieder mal (habe das 18-70er und das alte 70-300er G ohne VR), aber Christoph hat's eigentlich schon auf den Punkt gebracht - du hast nun die Qual der Wahl 
Das AF 24 / 2,8 soll lt. Test bei Photzone übrigens nicht so toll sein => http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_24_28/index.htm.
Grüße,
Chris.
Das AF 24 / 2,8 soll lt. Test bei Photzone übrigens nicht so toll sein => http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_24_28/index.htm.
Grüße,
Chris.
Kommentar
Danke für die schnellen Antworten! :up:
Habe Angst das die Sigma 30 mm nicht ausreichend klein sind (36 mm zu 45 mm)
Taugt ein 24 1,8 von sigma auch was oder doch lieber das Nikon?
Habe ja für die Parties und Hochzeiten auch den SB 800!
Ich denke dass ich zum 70 300 tendiere. Die Abbildungsleistung des 55 200 find ich nicht ganz so ansprechend.
Gruß
Christian
Habe Angst das die Sigma 30 mm nicht ausreichend klein sind (36 mm zu 45 mm)
Taugt ein 24 1,8 von sigma auch was oder doch lieber das Nikon?
Habe ja für die Parties und Hochzeiten auch den SB 800!
Ich denke dass ich zum 70 300 tendiere. Die Abbildungsleistung des 55 200 find ich nicht ganz so ansprechend.
Gruß
Christian
Kommentar
TopDogG schrieb:
jup, das isses. Habe diese Kombination auch und bin mehr als zufrieden. Am Wochenende wurden da mal so schnell an die 500 Bilder auf dem Fußballplatz gemacht, Qualität absolut in Ordnung, Haptick angenehm und das alles in einem bezahlbaren Rahmen. Natürlich steht immer noch der große Traum
eines 70-200 VR
, aber manchmal muß man auch vernünftig sein (zumindest rede ich mir das momentan erstmal ein 
)Der Gedanke mit der Festbrennweite ist nach meinem Befinden auch in Ordnung, ich habe das Objektiv auch und das oben geschriebene trifft
in Bezug auf die Zufriedenheit auch hier zu.
Kommentar
V
volkerm
Guest
TopDogG schrieb:
Ausprobiert? Die neue VR Version? Dann wirst Du mit dem 18-200 und 70-300VR vermutlich auch nicht glücklich werden.
Kommentar
Hallo,
vor der gleichen Frage stand ich auch vor einigen Wochen und hab mich dann für das 18-200 VR entschieden und das 18-70 verkauft. Dazu das Tokina 12-24, und für besondere Aufgaben die Festbrennweiten 2.0/35, 1.4/50 und 2.8/105 Micro.
Ich brauche zu 90% den Bereich zwischen 20 mm und 135 mm, sehr selten über 150 mm. Da ist VR bis runter zu 18 mm Gold wert. Das 18-70 mm kannst du durch das 18-200 VR locker ersetzen und bis ca. 180 mm ist die Qualität einwandfrei.
Ich habe, auch nachdem ich schon das 18-200 VR hatte, noch oft gezweifelt, ob die Entscheidung richtig war. Aber Ausbelichtungen auf 30 x 45 cm von einwandfreier Qualität haben jetzt jeden Zweifel ausgeräumt.
Jetzt freue ich mich schon auf den nächsten Urlaub mit flexibler Objektivausstattung und kleiner und leichter Fototasche
Gruß Lutz
vor der gleichen Frage stand ich auch vor einigen Wochen und hab mich dann für das 18-200 VR entschieden und das 18-70 verkauft. Dazu das Tokina 12-24, und für besondere Aufgaben die Festbrennweiten 2.0/35, 1.4/50 und 2.8/105 Micro.
Ich brauche zu 90% den Bereich zwischen 20 mm und 135 mm, sehr selten über 150 mm. Da ist VR bis runter zu 18 mm Gold wert. Das 18-70 mm kannst du durch das 18-200 VR locker ersetzen und bis ca. 180 mm ist die Qualität einwandfrei.
Ich habe, auch nachdem ich schon das 18-200 VR hatte, noch oft gezweifelt, ob die Entscheidung richtig war. Aber Ausbelichtungen auf 30 x 45 cm von einwandfreier Qualität haben jetzt jeden Zweifel ausgeräumt.
Jetzt freue ich mich schon auf den nächsten Urlaub mit flexibler Objektivausstattung und kleiner und leichter Fototasche
Gruß Lutz
Kommentar
TopDogG schrieb:
Also das 70-300VR hat nach m.Erf. (und gemäß Test) in den unteren Brennweitenbereichen (also bis 200) eine ganz ausgezeichnete optische Qualität. Müsste das 18-200 weit übertreffen (aber das habe ich nicht) übertrifft in diesem Bereich bestimmt das 18-135 (das besitze ich selbst).
Von 200 bis 300 wird das Bild softer. Aber bei mittlerer Blende immer noch recht akzeptabel finde ich.
VR II ist "ein Wunder der Technik". Echt ein Erlebnis, finde ich.
Kommentar
TopDogG schrieb:
Für Parties sollten 30mm eigentlich locker ausreichen. Meistens macht man da ja die typischen Gruppenfotos mit ein paar Leuten drauf. Dafür ist das Sigma ideal.
Und falls du sowieso Blitzeinsatz als Notlösung nicht ausschließt, hast du im unteren Brennweitbereich ja noch das 18-70/18-200. Mit einer Lichtstärke von 3,5 ist es kaum schlechter als die 24mm-Festbrennweite.
Gruß
Christoph
Kommentar
V
volkerm
Guest
TopDogG schrieb:
In der Bildschärfe dürften beide ganz ähnlich liegen. Bei den Farbrändern (CA) hat das 55-200VR die besseren Meßwerte. In der Vignettierung (Randabdunkelung), der AF Geschwindigkeit und ganz besonders in der Bauweise ist das 70-300VR besser.
Kommentar
Für diejenigen, die VR nutzen können (Stilllebenfotografen ) sei nochmals hingewiesen, dass das 70-300mm über das VR-II System verfügt wohingegen das 55-200mm "nur" über das VR-I System verfügt. In der Theorie ergibt sich also für das 300er ein Stop kürzere Belichtungen. Ausserdem ist das 70-300mm KEIN DX Objektiv, was zum einen bei Vignetierungen bessere Ergebnisse liefern sollte und zum anderen an einer irgendwann-vielleicht FF Nikon zu gebrauchen wäre.
Hatte das 55-200mm VR kurze Zeit selbst und zumindest an einer 6MP Nikon sind die Bilder schon wirklich gut. Ich würde es vom Geld abhängig machen.
Gruß
Christian
) sei nochmals hingewiesen, dass das 70-300mm über das VR-II System verfügt wohingegen das 55-200mm "nur" über das VR-I System verfügt. In der Theorie ergibt sich also für das 300er ein Stop kürzere Belichtungen. Ausserdem ist das 70-300mm KEIN DX Objektiv, was zum einen bei Vignetierungen bessere Ergebnisse liefern sollte und zum anderen an einer irgendwann-vielleicht FF Nikon zu gebrauchen wäre.Hatte das 55-200mm VR kurze Zeit selbst und zumindest an einer 6MP Nikon sind die Bilder schon wirklich gut. Ich würde es vom Geld abhängig machen.
Gruß
Christian
Kommentar
-Anzeige-