-Anzeige-
Anzeigen
Ich nutze Lightroom und bin damit sehr zufrieden. Aperture hatte ich als Testversion und gefiel mir nicht so gut. Lightroom ist wesentlich übersichtlicher.
Was mich an beiden stört ist, daß die Einstellungen in der Kamera nicht übernommen werden. Deshalb nutze ich zum Entwickeln der NEF Dateien meistens Capture NX und zur Verwaltung Lightroom.
Lade dir die Testversionen der jeweiligen Programme und triff deine Entscheidung, denn jeder hat einen andere Arbeitsweise.
Gruß
Marco
Was mich an beiden stört ist, daß die Einstellungen in der Kamera nicht übernommen werden. Deshalb nutze ich zum Entwickeln der NEF Dateien meistens Capture NX und zur Verwaltung Lightroom.
Lade dir die Testversionen der jeweiligen Programme und triff deine Entscheidung, denn jeder hat einen andere Arbeitsweise.
Gruß
Marco
ich nutze ebenfalls lightroom. anhand aktueller testberichte, soll lightroom gewisse kameraraws besser entwickeln. ein ausschlaggebendes argument. unter mac os x lief lightroom auch bereits flüssiger als aperture und ist in der tat übersichtlicher.
sicherlich werden beide mit updates noch zulegen. verwendest du ansonsten die adobe-palette, bist du so im workflow.
bis 22. juni haben die noch aktion – zumindest in der schweiz.
lg
lorri
sicherlich werden beide mit updates noch zulegen. verwendest du ansonsten die adobe-palette, bist du so im workflow.
bis 22. juni haben die noch aktion – zumindest in der schweiz.
lg
lorri
Kommentar
Hallo,
ich lese immer wieder
Frank
ich lese immer wieder
Könnt Ihr das bitte mal etwas konkretisieren
- Was kann Lightroom oder Aperture nicht, was Capture kann ???
Frank
Kommentar
Klaro:Frank.Wagner schrieb:
Nikon hat (wie jeder Kamerahersteller) ganz eigene (geheime) Rezepturen, um aus dem Sensorbild (mit Bayerpattern, auch hier erklärt) ein Farbbild herzustellen.
In diese Rezeptur fließen Einstellungen, die Kontrast, Sättigung, Schärfe und Weißabgleich mit ein und werden nikon-spezifisch verarbeitet.
Jedes andere Programm kann die Nikon RAWs zwar lesen, kann sicher auch die ganzen Einstellungen lesen (sogar den Weißabgleich), aber da die Rezeptur von Nikon geheim ist, werden andere Programme definitiv andere Ergebnisse erbringen, als die Kamera oder Capture NX.
Nur Capture NX kann das Bild genauso entwickeln, wie die Kamera.
Andere Programme benutzen ganz andere Rezepturen und brauchen daher ganz andere Einstellungen.
Natürlich könnte man die Einstellungen der Kamera wenigstens lesen und *irgendwie* interpretieren, aber wahrscheinlich lassen die Softwarehersteller das einfach um des lieben Friedens willen bleiben.
Roland
Kommentar
Hallo Roland,
erst mal Danke - aber trotzdem noch einmal an alle nachgefragt:
Was heisst dass konkret für die Foto Qualität ????
wo man dann auch konkret einen Unterschied sieht Ich konnte jedenfalls keinen erheblichen Unterschied zwischen Capture NX und Lightroom feststellen - Ausser dass bei dem einen die Bedienoberfläche Steinzeit ist und bei dem anderen einfach Top - Lasse mich aber gerne bei der Foto RAW Qualität umstimmen - :up:
PS: Hallo Fehllicht -
Frank
erst mal Danke - aber trotzdem noch einmal an alle nachgefragt:
Was heisst dass konkret für die Foto Qualität ????
- Viele haben doch Test durchgeführt - gibt es Vergleichsbilder
wo man dann auch konkret einen Unterschied sieht
PS: Hallo Fehllicht -
- Falls das Zusammenspiel mit Photoshop und auch die Stabilität auf dem Mac eine Rolle spielt wären das vielleicht auch Bewertungskriterien oder ?
Frank
Kommentar
Ja, es gibt schon viele Vergleichstests, die auch alle möglichen Unterschiede in den Bildern zeigen.
Eine abschließende Bewertung von besser/schlechter ist aber noch niemandem gelungen.
Jeder kann die Programme ausprobieren und sich für das entscheiden, was ihm besser gefällt.
(wenn er Glück hat, wird er von Schlaumeiern verschont, die ihm ihre Sichtweise aufschwatzen wollen)
Roland
Eine abschließende Bewertung von besser/schlechter ist aber noch niemandem gelungen.
Jeder kann die Programme ausprobieren und sich für das entscheiden, was ihm besser gefällt.
(wenn er Glück hat, wird er von Schlaumeiern verschont, die ihm ihre Sichtweise aufschwatzen wollen)
Roland
Kommentar
Hallo blue_heron,
ich fühle mich mal nicht angesprochen
Frank
PS: Vielleicht hilfreich - In der MACUP 06/2007 (Seite 46) ist ein Vergleichstest von Lightroom versus Aperture
ich fühle mich mal nicht angesprochen
- Und bei 30 Tagen Testzeit mit dem eigenen Umfeld (Mac, Kamera, RAW-Ergebnisse, gleichzeitig zwei Monitore, weitere Einbindung, etc.) ist Dein Vorschlag mit Sicherheit die beste Lösung - Guter Zeitpunkt - Der eine oder andere Anbieter will ja auch seine Preise erhöhen
Frank
PS: Vielleicht hilfreich - In der MACUP 06/2007 (Seite 46) ist ein Vergleichstest von Lightroom versus Aperture
Kommentar
blue_heron schrieb:
Tschuldigung, wenn ich hier ein wenig am Thema vorbei dazwischen funke.
Sag mal Roland, ist es eigentlich erwiesen, daß ein mit NX konvertiertes bzw. entwickeltes RAW exakt das gleiche Ergebnis wiedergibt, wie ein JPEG aus der Kamera direkt? (ich gibs zu, ich habs noch nicht verglichen)
Denn dann müßte NX ja eigentlich die Entwicklungsrezepturen aller Nikon DSLRs hinterlegt haben, denn diese ist ja zweifellos zum Beispiel bei einer D40 eine andere als bei einer D200.
Kommentar
Ja, das sehe ich auch so.lemonstre schrieb:
Im Computer steht mehr Power und mehr Zeit zur Verfügung, da kann z.B. die JPG Kompression anders sein.
Ich find´s auch nicht so wichtig, daß es exakt das gleiche Ergebnis bringt.
Aber es sind eben die selben Algorithmen, wie in der Kamera, also sind Farbwerte, Kontrast und Schärfe die gleichen.
In anderer Software mit anderen Parametern sieht das Bild eben etwas anders.
Ich will das nicht bewerten. Jeder soll selbst herausfinden, was er gut oder schlecht findet.
Eine Diskussion um die Software haben wir schon x-mal geführt und außer >
< ist nix dabei rumgekommen.Roland
Kommentar
Da nichts über ausprobieren geht, hab ich mir natürlich vor dem Kauf auch die Trial von Aperture angesehen und die Beta von Lightroom ausprobiert.
Gekauft habe ich dann Lightroom. Warum?
Aperture hat zwar tolle Funktionen, nette "Spielereien" aber ist ein Resourcenfresser sondergleichen. Ich habe derzeit drei Macs, ein Powerbook G4, 1,67 Ghz mit 2 GB Ram, einen iMac 24" 2,33 Ghz ebenfalls mit 2 GB Ram und einen Mac Pro 4 x 2,66 Ghz mit 4 GB Ram. Richtig rund gelaufen ist das Programm nur auf dem Mac Pro. Auf dem Powerbook kann man das Programm laut Apple gar nicht betreiben, ging zwar schon aber absolut nicht Alltagstauglich. Mein iMac, der mir eigentlich für alle Aufgaben, bis auf Rendering vielleicht, total ausreichend ist, kam bei Aperture ins stocken!
Lightroom läuft sogar auf meinem 2 Jahre alten Powerbook toll.
Vielleicht hilft das ja jemanden bei der Entscheidungsfindung ...
Josef
Gekauft habe ich dann Lightroom. Warum?
Aperture hat zwar tolle Funktionen, nette "Spielereien" aber ist ein Resourcenfresser sondergleichen. Ich habe derzeit drei Macs, ein Powerbook G4, 1,67 Ghz mit 2 GB Ram, einen iMac 24" 2,33 Ghz ebenfalls mit 2 GB Ram und einen Mac Pro 4 x 2,66 Ghz mit 4 GB Ram. Richtig rund gelaufen ist das Programm nur auf dem Mac Pro. Auf dem Powerbook kann man das Programm laut Apple gar nicht betreiben, ging zwar schon aber absolut nicht Alltagstauglich. Mein iMac, der mir eigentlich für alle Aufgaben, bis auf Rendering vielleicht, total ausreichend ist, kam bei Aperture ins stocken!
Lightroom läuft sogar auf meinem 2 Jahre alten Powerbook toll.
Vielleicht hilft das ja jemanden bei der Entscheidungsfindung ...
Josef
Kommentar
Danke mal für die vielen Antworten das Lightroom schneller ist habe ich auch gemerkt und das Aperture bremmst mein mac book pro schon ganz schön aus
vom look an feel gefällt mir lightroom auch am besten und des mit den zwei monitoren na ja ist net so der bringer muß ich sagen!!!
da ich ja nur einen eizo habe ist des Mac book meisteds zugeklappt ist zuhasue.
vom look an feel gefällt mir lightroom auch am besten und des mit den zwei monitoren na ja ist net so der bringer muß ich sagen!!!
da ich ja nur einen eizo habe ist des Mac book meisteds zugeklappt ist zuhasue.
Kommentar
-Anzeige-