-Anzeige-
Anzeigen
Ja, das sehe ich auch so. CNX bringt die Bilder nahezu so rüber wie man sie nach der Aufnahme im Display "empfindet. Nur CNX liest die Kamera-Einstellungen aus und wendet sie an. So lassen sich die Bilder z.B. mit Active Lightning etc. im Batch wunderbar als TIFF entwickeln. Nach meinen Tests und meiner persönlichen Meinung ist bis dato nur Capture NX in der Lage, die natürliche Anmutung der D3-Bilder in der Konvertierung zu erhalten.
Ich mach´s meist so (auch schon in Aperture v1.5.6): Bilder in Aperture von Kamera reinholen, dort vorselektieren, aussortieren, löschen. Verbleibende Originale exportieren, CNX greift diesen Ordner ab, entwickelt die TIFFs still vor sich hin ("Stapelverarbeitung"). Diese hole ich mir dann in Aperture rein und "auto-stacke" die mit den dort vorhandenen RAWs im Projekt. Klingt vielleicht ein bisschen verrückt, funktioniert aber ganz gut und ist vorallem übersichtlich. Ohnehin geht es mir bei RAW darum, die JPG-Komprimierung zu vermeiden, um eine saubere Vorlage für evtl. Photoshop-Optimierungen zu haben. Genauso wie das Schärfen gehört -für mich- die JPG- Komprimierung erst ganz ans Ende der "Bild-Entwicklung".
Ich nutze Aperture eigentlich nur als Bilddatenbank für Projekte, Verschlagwortung etc.
Noch ein Tipp zu Aperture v2: Achte darauf, das Du nicht die schnelle Vorschau eingeschaltet hast: Ansonsten wird das im RAW eingebettete JPG für die Vorschau auch in der entsprechenden Skalierung z.B. im Fenstermode verwendet und schaut gar schauderhaft und unscharf aus.
Ich mach´s meist so (auch schon in Aperture v1.5.6): Bilder in Aperture von Kamera reinholen, dort vorselektieren, aussortieren, löschen. Verbleibende Originale exportieren, CNX greift diesen Ordner ab, entwickelt die TIFFs still vor sich hin ("Stapelverarbeitung"). Diese hole ich mir dann in Aperture rein und "auto-stacke" die mit den dort vorhandenen RAWs im Projekt. Klingt vielleicht ein bisschen verrückt, funktioniert aber ganz gut und ist vorallem übersichtlich. Ohnehin geht es mir bei RAW darum, die JPG-Komprimierung zu vermeiden, um eine saubere Vorlage für evtl. Photoshop-Optimierungen zu haben. Genauso wie das Schärfen gehört -für mich- die JPG- Komprimierung erst ganz ans Ende der "Bild-Entwicklung".
Ich nutze Aperture eigentlich nur als Bilddatenbank für Projekte, Verschlagwortung etc.
Noch ein Tipp zu Aperture v2: Achte darauf, das Du nicht die schnelle Vorschau eingeschaltet hast: Ansonsten wird das im RAW eingebettete JPG für die Vorschau auch in der entsprechenden Skalierung z.B. im Fenstermode verwendet und schaut gar schauderhaft und unscharf aus.
Kommentar
Ich hab Aperture 2 mit all meinen problematischen RAW-Dateien durchgetestet.
Erstes Fazit: Der RAW-Konverter in Aperture 2 ist Capture ebenbürtig.
Gerade das Demosaicing funktioniert sehr sauber ohne Artefakte, dementsprechend ist die Detailauflösung und die "Sauberkeit" der Dateien sehr gut.
Tonwertdarstellung und Farben finde ich generell auch recht ordentlich, ist aber eher Kategorie "Geschmackssache".
Was meinst Du konkret mit "um Längen schlechter"? Da müsste sich der Konverter ja einige böse Schnitzer erlaubt haben....
Ciao,
Stephan
Kommentar
Hi, hab die 2 Demo auch getestet. NX hat für mich den Vorteil, dass ich meine 10 MP meiner D200 bei der Größenausgabe wie 12 MP scalieren lasse, ohne Qualitätsverluste! Wenn ich das in Aperture mache habe ich bei schrägen Kanten gezackte Artefakte, geht also garnicht. Ansonsten hat Aperture nicht die großen Vorteile für mich, bleibe weiterhin bei NX.
Beste Grüße
Frank
Kommentar
Ah, interessant - das muss ich mir mal ansehen!
Ich auch - man sollte nicht hektisch den RAW-Konverter wechseln. ;-)
Aber trotzdem interessant, was der Markt so alles zu bieten hat!
Ciao,
Stephan
Kommentar
Hallo,
anbei mal ein direkter Vergleich. Links RAW Konverter NX, keine Einstellungen vorgenommen. Rechts Aperture 2.0 RAW Konverter, ebenfalls keine Einstellungen vorgenommen.
Um die gleiche Qualität in Aperture 2.0 zu bekommen muss man an sehr vielen Schrauben drehen. Alles sehr aufwendig. Bei Aperture 2.0 sind die Kontraste sehr flau, schärfe und Brillanz fehlt komplett.
@Stephan: Würde mich interessieren, wieso Du der Meinung bist das Aperture 2.0 ebenbürtig ist. Hast du einen besonderen Tip ?
Gruss
Hans-Günther
anbei mal ein direkter Vergleich. Links RAW Konverter NX, keine Einstellungen vorgenommen. Rechts Aperture 2.0 RAW Konverter, ebenfalls keine Einstellungen vorgenommen.
Um die gleiche Qualität in Aperture 2.0 zu bekommen muss man an sehr vielen Schrauben drehen. Alles sehr aufwendig. Bei Aperture 2.0 sind die Kontraste sehr flau, schärfe und Brillanz fehlt komplett.
@Stephan: Würde mich interessieren, wieso Du der Meinung bist das Aperture 2.0 ebenbürtig ist. Hast du einen besonderen Tip ?
Gruss
Hans-Günther
Anhänge
Kommentar
Hallo, Hans-Günther!
Also, ich denke wir reden von 2 verschiedenen Dingen:
Mit RAW-Qualität meine ich Punkte wie Qualität des Demosaicing (Artefakte, Schärfe, Auflösung, etc.) und ggf. noch Tonwertdifferenzierung und Recovery von Highlights, Schattenzeichnung und ähnliches.
Das was Du zeigst sind nichts anderes als 2 verschiedene Farbprofile, die in den RAW-Konvertern hinterlegt sind. In manchen Konvertern lassen sich diese vom User austauschen.
Farbwiedergabe ist immer auch Geschmackssache. Es gibt sicher Leute, die Dein CNX Bild als zu gesättigt empfinden, man muss ja nicht immer knallige Farben haben. Und das ist genau der Punkt - CNX bringt zwar "gefällige" Farben und man redet sich gerne ein dass diese nah an der Realität waren. Das ist aber nicht so.
Ich hab mir mal die Mühe gemacht und für die D2X seinerzeit mittels ColorEyes 20/20 ein eigenes, individuelles Farbprofil erstellt. Da war schnell sichtbar, dass CNX einfach oft übertreibt - auch wenn es dann plakativer aussieht und besser "gefällt" ist die Farbwiedergaben eben doch nicht realistisch. Aber wann ist denn eine möglichst realistische Farbwiedergabe schon das Ziel? Irgenwie sind die meisten Bilder ja in irgendeine Richtung idealisiert - ob in Richtung Monochrom oder in Richtung Übersättigung.
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich denke dass das die Beurteilung des im jeweiligen RAW-Konverter genutzte Farbprofil kein objektives Qualitätsmerkmal sein kann sondern immer dem jeweiligen Geschmack unterliegt.
Ciao,
Stephan
Kommentar
Hallo,
anbei mal ein direkter Vergleich. Links RAW Konverter NX, keine Einstellungen vorgenommen. Rechts Aperture 2.0 RAW Konverter, ebenfalls keine Einstellungen vorgenommen.
Um die gleiche Qualität in Aperture 2.0 zu bekommen muss man an sehr vielen Schrauben drehen. Alles sehr aufwendig. Bei Aperture 2.0 sind die Kontraste sehr flau, schärfe und Brillanz fehlt komplett.
@Stephan: Würde mich interessieren, wieso Du der Meinung bist das Aperture 2.0 ebenbürtig ist. Hast du einen besonderen Tip ?
Gruss
Hans-Günther
Das NX-Bild finde ich ehrlich gesagt grauslich; die Farben sind einfach schrill (mein Monitor ist kalibriert). Macht NX das immer so? Ich nutze Capture 4.2 und bin sehr zufrieden damit.
Gruß,
Martnik
Kommentar
-Anzeige-