Allround Objektiv (2.8) für D80 unter 600 ?

[windblick]

Hallo,

Ich habe die D80 mit dem 17-70 mm kit drauf. Ich möchte gerne etwas besseres... es soll quasi ein Hauptobjektiv werden, was ich fast immer drauf haben kann, also denke ich wär die Brennweite soweit auch nicht schlecht.

Auf jedenfall sollte es Lichtstark sein. Leider habe ich kein Geld für ein richtig gutes... 1500 Euro usw sind mir zu viel.

Denke aber auch das es ein Tamron oder so geben müsste, das zumindest deutlich besser als das Kit Objektiv ist.

Könnte jemand mir "gute" Objektive für unter 600 Euro für meine D80 empfehlen?

Vielen Dank.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[digital_eye]

Hallo,

von Tamron käme dann nur das 2,8/17-50mm in Frage, das gut ist. Ich würde es aber bei einem Händler vor Ort ausprobieren, ein freund von mir hat das gemacht mit Exemplaren dieses Objektives, die deutlich unterschiedlich waren. Eines davon war aber richtig gut.

Alternative wären gebrauchte Nikkore, evtl. das 2,8/35-70mmD (das recht günstig ist, dem aber der Weitwinkelbereich fehlt), das AF-S 2,8/17-35 (das phasenweise bei ebay richtig günstig verkauft wurde, weil alle das 17-55DX wollten, das aber momentan evtl. durch die D3 wieder anzieht) oder das 17-55DX, dessen Gebrauchtpreise derzeit fallen, weil einige, die auf die D3 umsteigen, die Optik nun verkaufen.

 

[Kuirrin]

Ich würde dir auch - je nachdem wo deinen Hauptvorlieben liegen, WW oder eher Normalbrennweite - etweder das 35-70 2,8 D oder das 17 - 35 bzw 20 - 35 Af-S/Af-D empfehlen.

Ich persönlich würde die Finger von Si-Tam-Tok lassen. Wie gesagt nur meine Meinung, es gibt auch genug Nutzer die es genau andersherum sehen, und das ist gut so

 

[foxmulder]

Billiger geht's bei den Fremdherstellern allemal:

Sigma 2.8/18-50mm
Sigma 2.8/24-60mm
Sigma 2.8/24-70mm
Sigma 2.8/28-70mm

Tamron 2.8/17-50mm
Tamron 2.8/28-75mm

Tokina 2.8/16-50mm

Welches dieser Objektive 'deutlich besser' als das 18-70er ist, das entzieht sich vollständig meiner Kenntnis.

Gruß
Dirk

 

[iMacMoritz]

Hallo,

ich habe das AF NIKKOR 35 mm 1:2D fast immer drauf. Da bleibt dann sogar noch Geld übrig für einen guten Blitz...

 

[Digiknipser]

Wenn du auf ein wenig Weitwinkel verzichten magst käme eventuell noch das Nikon AF 24-85mm 2.8-4 D IF in Frage, kostet neu so um 600 Euro und hat eine 1:2 Makro-Funktion (Im Vergleich zu reinen Makros unterlegen, aber für den Anfang geht es).

 

[windblick]

danke schon einmal für die ganzen tipps... .

was hat das eigentlich mit den makro zoom kameras auf sich?

fast überall steht etwas von makro... ist das "egal" für mich? kann ich damit normal fotografieren ? oder was heißt das genau?

// ps: Nikon AF 24-85mm 2.8-4 D IF kommt nicht in frage, durchgehend 2.8 sollte es schon sein.

 

[RolandOeser]

fast überall steht etwas von makro... ist das "egal" für mich? kann ich damit normal fotografieren ? oder was heißt das genau?

Du kannst normal damit fotografieren, wie auch mit reinrassigen
Makroobjektiven. Bei den normalen Zooms mit Makro bedeutet das
lediglich, daß in einem bestimmten Brennweitenbereich Makroaufnahmen
möglich sind, aber meistens im Maßstab 1:2 oder noch kleiner (1:3,5 oder
so).

Roland

 

[ppwill]

Hallo,

naja mit dem begriff "Makro" wird gerne etwas Schindluder getrieben, eigentlich versteht man darunter nur das man das Motiv recht format füllend abbilden kann.

Ein 1:1 makro heist bei einer Nikon DSLR mit kleinem Sensor das du ein Motov mit 16 x 24 mm voll mit gesamter Auflösung abbilden kannst.
Bei 1:2 noch zur Hälfte und so weiter.

Viele Objektive und Kompaktkameras schmücken sich aber gerne mit der Makrobezeichnung ob wohl Sie nur 1:2 oder noch kleiner abbilden können.
In meinen Augen verdient ein Makromaßstab unterhalb von 1:2 eigentlich keiner besonderen erwähnung aber man reitet aber gerne drauf obwohl es dem Anwender nicht mehr viel bringt.

Nachteile sind durch die Makrofähigkeit in der Praxis kaum gegeben, Makroobjektive sind oft auch außerhalb des Nahbereiches sehr gut und lassen sich auch sehr gut für Porträts und anderes einsetzen.

Gruss

Patrick

 

[pulsedriver]

Ich hab mit einer 10 MP DSLR (400D Canone) Erfahrung mit zwei Kandidaten.

Sigma 24-70mm/2.8 Macro: Lass das besser sein. Der Teil, wo die Frontlinse drinne ist, wackelt bei kurzen brennweiten, das führt zu wechselnden Dezentrierungen.
Sigma 24-60mm/2.8: Kaufen! Ich hab nur etwas mehr als 200 Euro für Neuware gezahlt. Das Objektiv ist jeden Euro doppelt wert. Offen zwar sicher nicht ganz so scharf wie ein teures Nikon. Aber grade bei den grösserne Brennweiten doch erstaunlich scharf (und das sind genau die, wo man f/2.8 für die Portraits braucht). Etwas abgeblendet wird es noch schärfer.

Grüsse,
Sebastian

 

[wpbecker]

Hallo,
mein Allrounder ist das Tamron 2.8/28-75mm. Hab mich zwischendurch mal bekloppt machen lassen, da das Tamron ja sooo schlecht sein soll.
Hab u.a. das 18-70 gehabt, und auch andere Zooms. (Allerdings nicht in der Klasse über 1000,- €)
Hab aber kein besseres gefunden - so ist MEIN Tamron auch immer noch mein "Immerdrauf".
Gruß, Werner

 

[jst13]

Hallo
ich hatte gerade das Tamron 17-50 2.8 :down:und wollte mein 18-200 VR ersetzen....pustekuchen, zwischen 18 und 40 mm keinerlei Qualitätsunterschiede und bei 50 ist das 18-200 sogar besser, alles bei 5.6 getestet. Und die 2.8 bei max. 50mm brennweite===habe ich jetzt keinerlei anwendungsall entdeckt wo mein 18-200 mit Blende 4,8 nicht ausreichen würde. , wenn ich freistellen will nehme ich mein 80-200 2.8, so bleibe ich meinem 18-200 treu, wobei ich schon überrascht war ich hatte einen Quantensprung erwartet und war so was von enttäuscht...bzw über die Qualität meines 18-200 erfreut. Der Händler um die Ecke hat es dann zurückgenommen, nachdem er es selber getestet hat, er kam zum Ergebnis beide sind gleich scharf...und so hat er dann das Tamron zurückgenommen und eingesehen, dass das 18-200 trotz schlechterer Lichstärke nicht zu schlagen ist :up::up::up::up:

 

[SkatAs]

Hallo
ich hatte gerade das Tamron 17-50 2.8 :down:und wollte mein 18-200 VR ersetzen....pustekuchen, zwischen 18 und 40 mm keinerlei Qualitätsunterschiede und bei 50 ist das 18-200 sogar besser, alles bei 5.6 getestet. Und die 2.8 bei max. 50mm brennweite===habe ich jetzt keinerlei anwendungsall entdeckt wo mein 18-200 mit Blende 4,8 nicht ausreichen würde. , wenn ich freistellen will nehme ich mein 80-200 2.8, so bleibe ich meinem 18-200 treu, wobei ich schon überrascht war ich hatte einen Quantensprung erwartet und war so was von enttäuscht...bzw über die Qualität meines 18-200 erfreut. Der Händler um die Ecke hat es dann zurückgenommen, nachdem er es selber getestet hat, er kam zum Ergebnis beide sind gleich scharf...und so hat er dann das Tamron zurückgenommen und eingesehen, dass das 18-200 trotz schlechterer Lichstärke nicht zu schlagen ist :up::up::up::up:

Hallo,

keinen Anwendungsfall für 2.8 Lichtstärke....dann hast Du alles richtig gemacht

Ich habe mein 18-200mm verkauft weil ich nicht nur unter perfekten Lichtbedingungen fotografiere

Gruß
Michael

 

[AndreasH]

Ich habe die D80 mit dem 17-70 mm kit drauf. Ich möchte gerne etwas besseres...
Könnte jemand mir "gute" Objektive für unter 600 Euro für meine D80 empfehlen?

Du läßt offen nach welchen Kriterien du ein Objektiv für "besser" hältst. Die gängigen 2,8er Standardzooms sind gerade mal eine halbe (WW) bis eine (am langen Ende) Blende lichtstärker, da ist die Frage ob dir das den Aufwand wert ist.

Ich habe das 17-70 auch, und ich habe Tamron 17-50 und Sigma 2,8/18-50 ausprobiert. In der Abbildungsleistung wirst du in dem von dir gesetzten Preisrahmen kein Objektiv finden das eine sichtbar bessere Abbildungsleistung zeigt.

Grüße

 

[Blende8]

Tamron 17-35, 2,8-4 + Tamron 28-75, 2,8 = ca. 600 €. Beide für FF und an einer crop-Kamera optisch in dieser Preisklasse wohl nur schwer zu toppen! Auch die Verarbeitung, AF und Haptik sind absolut in Ordnung.

LG

 

[jst13]

Hallo,

keinen Anwendungsfall für 2.8 Lichtstärke....dann hast Du alles richtig gemacht

Ich habe mein 18-200mm verkauft weil ich nicht nur unter perfekten Lichtbedingungen fotografiere

Gruß
Michael

gerade bei schlechten lichtverhätnissen liebe ich mein 18-200, da nützt mir 2.8 auch nichts. Beispiel: Kirche bei 18 mm, da schieße ich Freihand Fotos bis zu 1/2 sec und die sind scharf, bei Blende 3,5, das zu potieren auf 2.8, nützt dir nichts. oder bei 50 mm brauche ich 1/12 sec für scharfe bilder and so on. 2.8er Objektive sind gut für bewegte Objekte um bei guten Licht noch bessere Verschlußzeiten zu bekommen, nur wer fotografiert bewegte Objekte mit einer Brennweite von 17-50, da nehme ich doch ein Telezomm, oder ???

 

[pulsedriver]

gerade bei schlechten lichtverhätnissen liebe ich mein 18-200, da nützt mir 2.8 auch nichts.

Ja f/2.8 reicht nicht, um gegenüber f/3.5 den VR zu kompensieren. Ich musste aus anderen Gründen ein f/2.8 haben: Ich will auch mal was schön freistellen (Portrait).

60mm/2.8, 5m: Scharf von 4,64 bis 5,42. Total 78cm scharf
60mm/4,5, 5m: Scharf von 4,45 bis 5,70. Total 125cm scharf

Und dan gleichen Bildausschnitt mit voller Brennweite (gängiger Tipp zum Kompensieren zu geringen Lichtstärke): Ich muss 16m weg statt 5m, um den gleichen Ausschnitt am Motiv zu haben.

200mm/5,6 16m: Scharf von 15,3 bis 16,7. Total 143cm scharf

(alles gemäss dofmaster.com, Nikon DSLR).

Wie du siehst, bringt also nichtmal die voll Brennweite was...

Nichts gegen das 18-200mm - ist eine tolle Optik. Nur freistellen und kurze Verschlusszeiten für bewegte Motive, das sind alles andere als seine Stärken. Sondern Schwächen, mit denen man leben können muss. Die restlichen (wirklich kleinen) Schwächen rechnet man übrigens problemlos am PC raus, da gibt es nichts zu meckern :up:

Grüsse,
Sebastian

 

[gromit]

Sigma 24-60mm/2.8: Kaufen! Ich hab nur etwas mehr als 200 Euro für Neuware gezahlt. Das Objektiv ist jeden Euro doppelt wert. Offen zwar sicher nicht ganz so scharf wie ein teures Nikon. Aber grade bei den grösserne Brennweiten doch erstaunlich scharf (und das sind genau die, wo man f/2.8 für die Portraits braucht). Etwas abgeblendet wird es noch schärfer.

Freut mich zu hören, deckt sich mit meinen Erfahrungen an der S2, da wars 1 Jahr lang mein Standardobjektiv und Du hast ein Schnäppchen gemacht damit.

 

[Wolfer]

Hallo,
mein Allrounder ist das Tamron 2.8/28-75mm. Hab mich zwischendurch mal bekloppt machen lassen, da das Tamron ja sooo schlecht sein soll.
Hab u.a. das 18-70 gehabt, und auch andere Zooms. (Allerdings nicht in der Klasse über 1000,- €)
Hab aber kein besseres gefunden - so ist MEIN Tamron auch immer noch mein "Immerdrauf".
Gruß, Werner

Da habe ich 100%-ige Übereinstimmung mit Werner. Mein bevorzugter Brennweitenbereich sind die 28-75mm und meiner Meinung nach ist das Tamron besser als das 3,5/4,5 - 18-70mm Nikkor, auch deshalb weil das Nikkor stärker CA - lastig ist.
Hier mal ein paar Bilder, die ich mit dem Tamron gemacht habe.

#1, #2, #3, #4

Mein Referenzbild ist z. Zt. dieses:

Ach so: das Objektiv gab´s vor Kurzem bei Foto Erhardt für 279,- EUR.

 

[Practika]

Das 2.8/28-75 von Tamron kann ich sehr empfehlen. Allerdings ist es nicht ganz "frauenkompatibel", oft muss ich die Bilder etwas weicher machen.

Nikon D50
Tamron 2.8/28-75 (4x Graufilter)
Studioblitz
ISO 200