-Anzeige-
Anzeigen
Maik Musall schrieb:Woici, ich will ja nicht Deine Fotografierwut ausbremsen, und vielleicht bin ich ja einfach zu doof, Kunst zu erkennen, aber... das ist ja nun doch einfach Schrott, oder?
Maik
Schrott? Das ist ein Ferrari
Oder meintest du das Bild
Grüßle Michel
Kommentar
S
soeren
Guest
ich verstehe nicht warum du recht gelungene bilder anderer user manchmal so ins kreuzfeuer nimmst? das hier gezeigte finde ich grottenschlecht. verzeih, aber da stimmt nichts und das es nach rechts kippt macht es auch nicht besser!
Kommentar
okeeeh, eins nach dem anderen...
1. das ist ein mitzieher an einer ampel (ich hab übrigens auch bilder auf denen der ferrari ganz und scharf drauf ist... nur damit man auch sieht, dass ich auch "normale" autobilder machen könnte, wenn ich wollte...
2. das bild ist fullframe... der ferrari stand an der anderen strassenseite an der kreuzung und hat bemerkt, dass etwa 8 fotografen darauf warteten, dass er vorbei braust... was er dann auch zu unser aller freude gemacht hat... ich hatte das 50er drauf und mehr auto geht nicht auf die entfernung.
3. die spiegelung in der scheibe wurde nicht entfernt... glücklicherweise hat es aus dieser position einfach nicht gespiegelt
4. was würde es an dem bild ändern, wenn es nicht leicht nach vorne kippen würde? wäre der gesichtsausdruck und die konzentration des fahrers dann besser zu sehen? ist der mast und das gebäude im hintergrund für dieses bild entscheidend?
5. maik... warum schrott?ich habe, wie du siehst, bilder mit dem ganzen auto und scharf... sowohl von vorne, als auch von hinten... die finde ich langweilig... hier ist dynamik im spiel, die bewegung ist fast greifbar, deswegen habe ich es als meinen favoriten aus der serie mit 15 bildern ausgewählt. der fahrer ist auf dem bild mein persönliches highlight
6. sören, warum grottenschlecht? weil es nicht ganz drauf ist? weil es nicht über die gesamte bildbreite knackscharf ist?
"schrott" oder "schrottbild" hilft mir nicht weiter zu verstehen, warum euch das bild nicht gefällt... es ist nicht so, dass ich dann mein bild anders bearbeiten würde, ich habe das ja bewusst so gemacht, aber es würde mich natürlich trotzdem interessieren, warum das bild euch nicht anspricht.
grüssle aus dem wilden süden...
1. das ist ein mitzieher an einer ampel (ich hab übrigens auch bilder auf denen der ferrari ganz und scharf drauf ist... nur damit man auch sieht, dass ich auch "normale" autobilder machen könnte, wenn ich wollte...
2. das bild ist fullframe... der ferrari stand an der anderen strassenseite an der kreuzung und hat bemerkt, dass etwa 8 fotografen darauf warteten, dass er vorbei braust... was er dann auch zu unser aller freude gemacht hat... ich hatte das 50er drauf und mehr auto geht nicht auf die entfernung.
3. die spiegelung in der scheibe wurde nicht entfernt... glücklicherweise hat es aus dieser position einfach nicht gespiegelt
4. was würde es an dem bild ändern, wenn es nicht leicht nach vorne kippen würde? wäre der gesichtsausdruck und die konzentration des fahrers dann besser zu sehen? ist der mast und das gebäude im hintergrund für dieses bild entscheidend?
5. maik... warum schrott?ich habe, wie du siehst, bilder mit dem ganzen auto und scharf... sowohl von vorne, als auch von hinten... die finde ich langweilig... hier ist dynamik im spiel, die bewegung ist fast greifbar, deswegen habe ich es als meinen favoriten aus der serie mit 15 bildern ausgewählt. der fahrer ist auf dem bild mein persönliches highlight
6. sören, warum grottenschlecht? weil es nicht ganz drauf ist? weil es nicht über die gesamte bildbreite knackscharf ist?
"schrott" oder "schrottbild" hilft mir nicht weiter zu verstehen, warum euch das bild nicht gefällt... es ist nicht so, dass ich dann mein bild anders bearbeiten würde, ich habe das ja bewusst so gemacht, aber es würde mich natürlich trotzdem interessieren, warum das bild euch nicht anspricht.
grüssle aus dem wilden süden...
Kommentar
soeren schrieb:ich verstehe nicht warum du recht gelungene bilder anderer user manchmal so ins kreuzfeuer nimmst? das hier gezeigte finde ich grottenschlecht. verzeih, aber da stimmt nichts und das es nach rechts kippt macht es auch nicht besser!
wenn du an meinen bildkritken punkte findest die du nicht nachvollziehen kannst, steht es dir natürlich frei, nachzufragen... ich werde dir gerne rede und antwort stehen...
Kommentar
woici schrieb:
Ja, Dynamik ist drin, die wäre aber auch drin, wenn irgendein Bildteil scharf wäre, an dem das Auge sich festhalten kann. Die 90-Grad-Draufsicht auf das Auto wiederum ist aber nicht so dynamisch, das paßt damit irgendwie nicht recht zusammen. Die Räder drehen sich auch nur ansatzweise sichtbar, und die Neigung des ganzen Bildes hat ein Ausmaß, wo man nicht so recht weiß, ob das jetzt Absicht ist oder einfach nur aus Versehen schief gehalten.
Ich finde Dynamikbilder mit langer Verschlusszeit auch sehr schwierig, und wenn man nur einen Versuch hat, ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, daß man es vermurkst. Wäre mir mit Sicherheit genauso gegangen.
Maik
Kommentar
F
frankyboy
Guest
uhps und jetzt komm auch noch ich und hau drauf. ich kann dem bild nämlich auch nichts abgewinnen, wenn mitzieher bei autos, dann müssten die felgen auch dynamisch sein. dies ist hier leider nicht der fall. daher wirkt das bild trotzdem in meinen augen noch statisch. klar die karre ist nicht mit hundert sachen vorbeigebraust. aber dann hättest du deine verschluszeit nochmals verlängern müssen.
Kommentar
-Anzeige-