-Anzeige-
Anzeigen
N
Netzfetzer
Guest
holzi schrieb:
Ich denke, dass Du mit einem DX-SWW besser optisch gesehen besser bedient bist. Ich beziehe mich aber ausschließlich auf die Verwendung an einer Digitalkamera. An einer analogen Kamera ist das eine erstklassige Linse. Digital wirst Du mit einem 12-24 (Nikon oder Tokina) bessere Ergebnisse erzielen.
Ich würde im SWW-Bereich generell nur noch DX-Objektive verwenden.
Netzfetzer schrieb:
Mit den DX-WW an DSLRs gebe ich Dir voellig recht, aber auch analog ist das 18/4 eher gruselig. Ich halte es sogar fuer das schlechteste SWW, das Nikon je fuer das F-Bajonett gebaut hat. Das alte UD-20/3.5 ist massiv besser, die neuen 20er sowieso und auch das 18/3.5. Hast Du das 18/4 schon einmal auf der Kamera gehabt?
Gruesse,
Bjoern
PS: Sorry, der Compose-Key funkioniert noch nicht.
Kommentar
N
Netzfetzer
Guest
bfischer schrieb:
Nein, ich hatte mal das MF 3,5/18. Das war hervorragend. Daher vermutete ich, dass das Vorgängerteil auch so gut ist.
Kommentar
holzi schrieb:
Holzi,
ich kann nichts dirket zum 18/4 sagen. Aber .....
Ich habe vor ca. 1 Jahr das AiS 18mm/3.5 in sehr gutem Zustand für ca 350 Euro erworben. Am 18 mm/4 bin ich vorbeigegangen, da die meisten das K Bajobett aufweisen und nur wenige mit dem Ai Umrüstkit ausgestattet wurden. Das 18mm/3.5 ist sehr gut von der Abbildungsleistung, allerdings auch eine andere optische Rechnung.
Check mal, ob das dir angebotene Objektiv ein K oder Ai ist.
LG, Andy
Kommentar
AndyE schrieb:
Also wenn ich mich nicht verschaut habe, war es ein AI wie dieses hier:
Quelle: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html
Aber wenn's so grottenschlecht ist, lass ich lieber die Finger davon. Dann lieber (auch für KB)
18/3.5 AIS oder
20/3.5 AIS oder
20/2.8 AF-D ?!?
Kommentar
holzi schrieb:
Ja, alle drei sind definitiv besser als das 18/4. Aber eine non-DX-Festbrennweite wuerde ich nur nehmen, wenn ich sie auch mit Film benutze statt nur digital. Das 12-24 DX (ob nun von Nikon oder Tokina) laesst die WW-FBs hinter sich.
Allein das 20/3.5 Ai -- neue Bauform, nicht das alte UD -- hat ein gewisses Alleinstellungsmerkmal: und zwar eine ausegprochene Flare-Resistenz -- Sonne im Bild ist ueberhaupt kein Problem. Der Nahbereich vom 20/3.5er ist sehr gut, ansonsten ist es aber kein Aufloesungswunder.
18/3.5 und 20/2.8 sind auf Film erste Sahne.
Gruesse,
Bjoern
Kommentar
Nachdem ich sehr wenig im richtigen Weitwinkelbereich fotografiere (an der D200 sind das 35er/2.0, das 50er/1.4 und das 24er/2.8 AIS meine Lieblingsoptiken), wollte ich noch eine Ergänzung nach unten, aber dann wird's vielleicht doch das 20er/2.8 AF-D, obwohl mich das 20er/3.5 AIS auch sehr anlacht...
Kommentar
holzi schrieb:
Habe selbst das 20/2.8 Ais, dessen Optik identisch mit der des AF ist. Auf der D200 ist es ok bis gut, aber nicht ueberragend -- wie gesagt, die DX 12-24er sind besser. Auf meiner F3 ist es mit Dia-Film wirklich klasse, es wechselt es sich immer mit dem 105/2.5 ab, wenn nicht gerade 35/1.4 oder 55/2.8 drauf sind.
Wenn ich mir nochmal ein 20mm fuer KB kaufen muesste, waere es vermutlich das 20/3.5, allein wegen der Gegenlichtunempfindlichkeit. Ausserdem waere ich denn endlich die 62er Filtergroesse los!
Gruesse,
Bjoern
Kommentar
-Anzeige-