-Anzeige-
Anzeigen
Weils mir gerade so in den Sinn kommt....
....ist ein AF-S 24-50/f3,5-4,5 VR mit deutlich besserer Offenblendenleistung (und besserer gesamt optischen Leistung) als sein "Großvater".
... 50-130/f4,5-5,6 gibts gratis dazu.
Komisch nur das sein Großvater nie als "Dunkelzoom" bezeichnet wurde.
Gruß, Roland
....ist ein AF-S 24-50/f3,5-4,5 VR mit deutlich besserer Offenblendenleistung (und besserer gesamt optischen Leistung) als sein "Großvater".
... 50-130/f4,5-5,6 gibts gratis dazu.
Komisch nur das sein Großvater nie als "Dunkelzoom" bezeichnet wurde.
Gruß, Roland
Kommentar
Danke für die rasche Antwort! Hm, ab 35mm schon - ist ja nicht gerade eine überragende Leistung - hätte mir eher so gegen 50mm aufwärts erhofft.
Naja, da ich derzeit ohnehin nicht die Kohle für ein 17-55er oder 24-70er habe
, wird`s wohl das 16-85er werden.Danke und LG
Wolf.
Kommentar
Ich denke, du wirst nicht enttäuscht sein. Das 16-85 VR ist schon eine tolle Linse. Für AVL sind die Festbrennweiten eh die bessere Wahl.
Gruß
Wolfgang
Gruß
Wolfgang
Kommentar
Kann ich nur bestätigen. Beim Umstieg von meinem Sigma 18-50mm f2,8 war ich auch erstmal spektisch wegen der Lichtstärke, aber im unteren Bereich ist es nur eine halbe Blende Unterschied.
Probleme gibts wenn dann im oberen Bereich ab 35 mm . Da sind's immerhin fast noch 1,5 Blenden: bei schlechtem Licht gleicht das der VR locker aus. Bei bewegten Objekten kann man's ja heutzutage meistens ohne zu große Schmerzen über die ISO lösen. ISO 400-500 statt 200 oder ISO 800-1000 statt 400 ist bei den meisten Kameras inzwischen vertretbar. Die Abbildungsqualität und die längere Brennweite sind mir meistens wichtiger und für ISO-Extremfälle hab ich noch meine Festbrennweiten. Grad die 50mm f1,8 ist ja immer noch ein attraktives Schnäppchen. Und das 35mm f2 kriegt man hin und wieder günstig gebraucht in der Bucht.
Wenns eine Geldfrage ist (und Du grad das 17-55 ansprichst) Schau Dir mal das Tamron 17-50 f2,8 an. Das ist deutlich günstiger als das 17-55 und kommt in Tests immer wieder erstaunlich gut weg.
Probleme gibts wenn dann im oberen Bereich ab 35 mm . Da sind's immerhin fast noch 1,5 Blenden: bei schlechtem Licht gleicht das der VR locker aus. Bei bewegten Objekten kann man's ja heutzutage meistens ohne zu große Schmerzen über die ISO lösen. ISO 400-500 statt 200 oder ISO 800-1000 statt 400 ist bei den meisten Kameras inzwischen vertretbar. Die Abbildungsqualität und die längere Brennweite sind mir meistens wichtiger und für ISO-Extremfälle hab ich noch meine Festbrennweiten. Grad die 50mm f1,8 ist ja immer noch ein attraktives Schnäppchen. Und das 35mm f2 kriegt man hin und wieder günstig gebraucht in der Bucht.
Wenns eine Geldfrage ist (und Du grad das 17-55 ansprichst) Schau Dir mal das Tamron 17-50 f2,8 an. Das ist deutlich günstiger als das 17-55 und kommt in Tests immer wieder erstaunlich gut weg.
Kommentar
Ja, das finde ich auch. Besitze derzeit schon das 85er (1,8) und bin von der Qualität wirklich sehr beeindruckt. Denke auch, dass es besser ist in ein paar Festbrennweiten zu investieren anstatt sich mit einer einzigen Optik finanziell zu verausgaben. Ich freu mich jetzt schon auf das neue 50er zu Weihnachten!
Danke, LG
Wolf.
Kommentar
-Anzeige-