AF-S 70-200 VR mit TC14 an D700

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
K

keineahnung

Guest
Gelegentlich tauchen ja Fragen zu der Kombination 70-200 mit TC auf.
Ich hatte heute obige Kombination im Einsatz und möchte die Ergebnisse hier zeigen. EXIF-Daten müssten drin sein.
Ich fange mal mit diesem Bild an.



Ob das qualitätstechnisch reicht, muß jeder für sich entscheiden.

LG
Karl
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Danke fürs zeigen. Also mir würde das dicke reichen, leider nicht mein Budget.

Gruss
Michi
 
Kommentar
Hatte das Af-S 70-200 mit dem TC-E14II mit dem alten 4/300er ED verglichen (beides offen). Die Bilder der Kombi waren nicht schlechter und das 4/300er zeigte außerdem deutlichere CA.
 
Kommentar
Furby schrieb:
Hatte das Af-S 70-200 mit dem TC-E14II mit dem alten 4/300er ED verglichen (beides offen). Die Bilder der Kombi waren nicht schlechter und das 4/300er zeigte außerdem deutlichere CA.
Zum Vergrößern anklicken....

Außerdem hat die Kombi weiterhin VR als Option, das 300-er nicht!
 
Kommentar
Hallo Karl,
ich habe das 70-200er mit dem 17er Konverter an der D300 und bin sehr zufrieden damit.
Wenn ich mir Deine Bilder so anschaue denke ich das Du auch zufrieden bist!

Guten "Rutsch" allerseits.

Gruss Ralf
 
Kommentar
Ich bin mit der Kombination auch sehr zufrieden. Zum Teil liegt das aber auch daran, dass ich auch auf ein AF-S 300 f4 zurück greifen kann.
Mit dem war ich heute unterwegs.
Hier zum Vergleich die Bilder:








Vielleicht hilft das ja als Entscheidungsgrundlage

LG
Karl
 
Kommentar
Wenn ich das so sehe, leite ich für mich daraus zwei Dinge ab:

a) Das 70-200 VR ist besser, als sein Ruf, sonst wären die Ergebnisse mit Konverter nicht so gut.

b) Ist ein 300/4 mit Bildstabilisator dennoch überfällig. Bei Canon kommt bald die zweite Generation, bei Nikon verweist man auf das 2,8/300 VR - dabei ist die Entscheidung für das „kleine“ 300er nicht nur eine Frage des Geldbeutels, sondern auch der Größe und des Gewichts. Auf den Berg mitschleppen (wie das einer im Nachbarthread gemacht hat) würde ich ein 2,8/300 nämlich eher nicht

Gruß, Hans
 
Kommentar
Starke Aufnahmen, Karl!
Dein Freund, der Hund, ist natürlich auch sehr fotogen (ich glaube, er weiß das). - Ich finde alle Bilder sehr gelungen (dies liegt natürlich wiederum am Fotografen).
Danke für's Zeigen. Vor allem deshalb, weil ich einem Umstieg von D200 auf D700 bei vorhandener Kombi (70-200 und TC17) plane und für solche Bilder sehr dankbar bin.
War für Dich der Brennweitenverlust beim Umstieg auf die D700 ein Thema?
Das ist nämlich das Einzige, was mich noch ein wenig abhält.
 
Kommentar
polarstern schrieb:
Starke Aufnahmen, Karl!
Dein Freund, der Hund, ist natürlich auch sehr fotogen (ich glaube, er weiß das). - Ich finde alle Bilder sehr gelungen (dies liegt natürlich wiederum am Fotografen).
Zum Vergrößern anklicken....
Vielen Dank
polarstern schrieb:
Danke für's Zeigen.
Zum Vergrößern anklicken....
Dafür nicht ...

Ich habe noch eine D300 . Deswegen ist das für mich kein Thema.
Nur so viel. Seit dem ich die D700 habe, kommt das 70-200 erst richtig zum Einsatz. Ich war schon kurz davor das Ding wieder zu verkaufen.
Aber jetzt, mit der D700, passt wieder alles.
LG
Karl
 
Kommentar
keineahnung schrieb:
Nur so viel. Seit dem ich die D700 habe, kommt das 70-200 erst richtig zum Einsatz. Ich war schon kurz davor das Ding wieder zu verkaufen.
Aber jetzt, mit der D700, passt wieder alles.
Zum Vergrößern anklicken....

Stereohans schrieb:
Das 70-200 VR ist besser, als sein Ruf, sonst wären die Ergebnisse mit Konverter nicht so gut.
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich was verpasst?

Das 70-200 gehört meines Wissens immer noch zu den besten Nikon-Zooms, und wird von nur wenigen FBs in seiner Abbildungsleistung überboten. An DX ist das bisher auch meine Erfahrung. An der D3 hatte ich noch keine rechte Gelegenheit, es auszuprobieren, lese aber, dass es an FX leichte Schwächen haben soll (Vignettierung, Randunschärfe).

Mich würde interessieren, wie deine ja fast umgekehrten Erfahrungen zustande kommen, Karl.

Deine Konverter-Beispiele sind jedenfalls recht beeindruckend, wobei das 300/4 mir schon noch eine Klasse besser zu sein scheint (der Vergleich ist aber auch nicht ganz fair).
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar

Wie gesagt, ich bin mit dem 70-200 bez. der Bildqualität sehr zufrieden.
Das gilt für die Nutzung mit und ohne Konverter. Allerdings besitze ich nur den 1,4er.
Irgendwie passte aber die Brennweite (an DX) nicht zu mir. Das hat aber nichts mit der Qualtiät zu tun.
Wenn ich persönlich meine Bilder durchkrame und vergleiche, muss ich sagen, dass das 300er schon besser als das 70-200 mit Konverter ist. Außerdem habe ich auch Bilder mit dem 300er plus Konverter gemacht. Die sind auch erste Sahne.
Das Zoom ist aber deutlich flexibler. Für mich ist das eigentlich keine Frage von entweder oder.
Wenn ich richtig Brennweite haben möchte, nehme ich die D300 mit dem 300er und TC14. Wenn ich flexibel sein möchte, dann nehme ich die D700 mit dem 70-200 und stecke den Konverter in die Jackentasche.
Was mich wirklich am 70-200 stört ist der Mindestabstand zum Motiv.
Im Studio kommt es daher fast nie zum Einsatz.
Aber der VR ist schon eine feine Sache .
LG
Karl
 
Kommentar
Stereohans schrieb:
Wenn ich das so sehe, leite ich für mich daraus zwei Dinge ab:

a) Das 70-200 VR ist besser, als sein Ruf, sonst wären die Ergebnisse mit Konverter nicht so gut.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man dieses Objektiv mit f10 im Nahbereich einsetzt wird man so gute Ergenisse haben, wie mit jeder anderen Gurke.

Das Objektiv hat ein Problem bei 200mm und Blenden <f5,6 im Nahbreich unter 2m. Dann ist es wirklich nur im absoluten Zentrum scharf. Hab das auch an einem zweiten Exemplar so festgestellt. Geht man auf 3m Abstand ist es tadellos. Das macht bestimmte Bilder unmöglich, Fotografen mit anderen Einsatzgebieten wird das natürlich nicht stören. Dem Objektiv würde ich auch noch eine sehr gute Leistung mit einem 2,0er Konverter zutrauen, wenn es darum geht Distanzschüsse zu machen.

Es ist aber eine absolute Zicke bei Portraits im Nahbereich. Es sei denn, man blendet ordentlich ab.

Viele Grüße
Christoph
 
Kommentar
CeeEmWaiKay schrieb:
Das Objektiv hat ein Problem bei 200mm und Blenden <f5,6 im Nahbreich unter 2m. Dann ist es wirklich nur im absoluten Zentrum scharf.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, dass ist wohl so. Für diesen Anwendungsbereich ist das AF Micro-Nikkor 4/ 200 mm oder das ältere AF Micro-Nikkor 4.5-5.6/ 70-180 mm die bessere Wahl. Jedenfalls, wenn man sehr häufig eine Telebrennweite bei sehr kurzen Aufnahmeabständen einsetzen will. Normale (und lichtstarke) Tele-Zooms werden für größere Aufnahmeabstände optimiert, weil das dem üblichen Einsatzbereich entspricht.

Im Brennweitenbereich zwischen 70 und 120 mm ist es auch bei kurzen Aufnahmeentfernungen sehr gut.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren