AF-S 20/1.8 vs. AF-D 20/2.8 vs. AF 16/2.8

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Pixel100

Aktives und bekanntes NF Mitglied
Registriert
Hallo und allen hier ein frohes neues Jahr!

Ich würde mir gerne etwas sehr weitwinkliges, festes zulegen und habe aber noch so meine Entscheidungsnot.

In Betracht gezogen habe ich das AF-S 20/1.8 G ED oder das AF D 20/2.8.
Das AF D finde ich reizvoll, da es relativ klein ist. Letztlich würde ich aber wohl das optisch bessere nehmen. Ich konnte über die Suche jedoch hierzu nichts finden.

Irgendwie kommt aber auch noch das AF 16/2.8 in Frage.

Mein Brennweitenbereich endet nach unten hin bei 24mm mit meinem 24-120/4.
Einsetzen möchte ich es an einer D700, eher für Landschaft und "besondere Blickwinkel".

Kann mir jemand einen Tipp geben? Bin leider ratlos....

Herzliche Grüße
Marcus
 
Anzeigen
Weitwinkliges und Festbrennweite ist bei Nikon immer so 'ne Sache..... Der Threshhold bei Nikon ist da wohl immer noch das 14-24/2.8....

Wenn das Budget das nicht hergibt und es sowohl AF, FB und Nikon sein muss, würde meine Wahl wohl auf das neue 20/1.8 fallen.
Ansonsten müsstest du mal bei der Konkurrenz mit Nikon-Bajonett schauen.
Stichworte: Walimex, Samyang (kenne ich beide allerdings nicht). Ich lasse hier mal das 15er Zeiss aussen vor, wenn's Budget nicht für das 14-24 reichen sollte, ist das ja auch keine Option ;)

Oder du schaust dir bei den Nikkor-Zooms um und entscheidest dich zwischen 16-35/4 mit VR und 18-35/3.5-4.5 ohne.
 
Kommentar
Wenn man - wie hier - unter 24mm blank ist, dann würde ich zuerst an eines der drei Nikon Zooms denken. Die sind flexibler und die BQ ist besser oder gleich wie die FB.

Wenn man dann trotzdem noch eine FB will, dann ist die Frage wirklich warum genau?
Ich bin auch gerade an diesem Thema und habe für mich festgestellt, dass ein kleines XWW den größten Zusatznutzen für mich hat. Ich liebe mein 14-24, aber manchmal ist es einfach zu sperrig zum mitnehmen.

Ich suche also ein kleines Objektiv. Das 20/1.8, das ich zuerst auf dem Kieker hatte fällt dann raus. Ebenso wie alle Retrograden Konstruktionen. Das AF-D 20/2.8 kriegt ziemlich zwiespältige Bewertungen und hat auch eine üble Plastikqualität.

Am Ende habe ich mich auf das Voigtländer 20/4 eingeschwungen ODER auf das AIS 20/2.8. Das AIS kann man sogar noch neu bei Nikon bestellen lassen - für sagenhafte 1000€. Gebraucht ist es schwer zu finden (meine Erfahrung in der Weihnachtszeit). Könnte man daraus schließen, daß die Besitzer es so schätzen dass Sie es behalten?

Nur so ein paar meiner Überlegungen. Vielleicht hilft es ja.
 
Kommentar
Da will ich doch mal ne Lanze brechen.

Und zwar für das AF 20/2,8 D. Ich hatte es früher (zu Zeiten meiner F4) mal, gab es aber zu Gunsten eines Tokina Zoom 20-35/2,8 ab.

Ich finde dieses Objektiv weder "plastikhafter", noch plastikhaltiger als die meisten Anderen Nikkore. Die Abbildungsqualität finde ich durchaus gut. Okay, ich kenne das 14-24 nicht, aber man muss dabei natürlich auch das kleine Packmaß und geringes Gewicht mit berücksichtigen.

Ich finde das AF 20/2,8 D, genauso auch wie das AF 35/2,0 D unterschätzt. Natürlich keine Spitzenware (man bedenke das Entwicklungsalter!), aber mit Vorzügen bei Gewicht, Größe, Handling und Preis. Einfach normal gute Nikkore, die man öfters dabei hat als Glasklötze, die evtl. dann zuhause bleiben.

An Stelle des TE würde ich mir dieses Objektiv mal anschauen. Für recht wenig Geld bekommt er eine doch recht gute spürbare Verbesserung im Bildwinkel im WW-Bereich. Ansonsten würde ich als Zoom das 16-35 mal anschauen.

Meddi
 
Kommentar
Kauf dir ein Nikon 16-35mm. Da hast du alles beisammen. Und bei 20mm ist es besser als das alte 20mm.
 
Kommentar
Erst einmal vielen Dank, für die vielen Meinungen.

Ich hatte mich nach FB umgesehen, da sie doch kompakter sind und ich mir darüber hinaus eine bessere Bildqualität erhoffte. Aber vielleicht ist das ja auch ein Vorurteil.

Bei den Zooms wurden das 16-35 und das 14-24 genannt.
Wenn ich mir die Abmessungen und das Gewicht vorstelle, kann ich mich mit dem 14-24 nur bedingt anfreunden. Das ist ja ein riesen Brocken. Ist das wirklich noch praktikabel? Zumal es ja sicherlich nicht das einzige Objektiv ist, welches man so dabei hat.

Wie ist das 16-35 im Vergleich mit einer der beiden 20er FB?

Nochmals Danke und VG
Marcus
 
Kommentar
Ja, das 20er AF D ist von der Bauweise genausogut wie z.B. das 1.4/50er. Machen auf mich einen solideren und wertigeren Eindruck als viele neue Optiken die ich in den Händen hatte. Ich überlege mir trotzdem es zu verkaufen, einfach nur, weil ich's seit dem Distagon kaum noch nutze. Das neue 20er ist optisch besser, schwächelt nur etwas am Rand.

VG
 
Kommentar
Ich finde das AF 20/2,8 D, genauso auch wie das AF 35/2,0 D unterschätzt

....

An Stelle des TE würde ich mir dieses Objektiv mal anschauen. Für recht wenig Geld bekommt er eine doch recht gute spürbare Verbesserung im Bildwinkel im WW-Bereich.


In der Börse wird gerade eins angeboten. ;)
 
Kommentar
Kauf dir ein Nikon 16-35mm. Da hast du alles beisammen. Und bei 20mm ist es besser als das alte 20mm.

So halte ich das auch. Und wenn mir das Zoom zu schwer und sperrig ist, kommt das andere Extrem aufs Bajonett: das AI 20/4. Minimale Größe, (verhältnismäßig) billig und gut verarbeitet, kein Plastik. Fokussiert wird nach Skala und hyperfokaler Distanz, fertig. AF ist komplett überflüssig bei der großen Tiefenschärfe. Gänzlich unbeschwertes Fotografieren... :rolleyes:
 
Kommentar
Also Plastikqualität passt wirklich nicht, ich habs grad gekauft. Und ob es gut ist, werde ich sehen. Es ist halt ein 20/2.8 und für Drucke unter 1,86m Breite bestimmt gut genug, so wie ich es bislang einschätzen kann.

Da wünsche ich Dir das es für Dich gut funktioniert.
Ich hab mir das AIS 20/2.8 gerade gekauft.
Dann können wir ja mal ein Shootout machen :)

(Und ich finde leider trotzdem daß das AFD20 übrigens ebenso wie das AFD50 und 35 eine ziemliche Plastikhaptik haben, die bei den neueren AFS Linsen besser gelöst wurde, obwohl auch die aus Kunststoff gefertigt sind.)
:fahne:
 
Kommentar
@ Wuxi

Bei neuen Optiken wird ziemlich scharf kalkuliert und das macht sich meiner Meinung nach in vielen Details bemerkbar (Filtergewinde, Gegenlichtblende, Lieferumfang, usw.). Teilweise sind die neuen Optiken auch deutlich empfindlicher gegen mechanische Einwirkungen (Stöße und ähnliches). Vergleich mal ein 24-70 mit einem 17-35er, da wirkt die G-Optik weniger wertig.

Was die alten Weitwinkel betrifft, können die mit modernen Weitwinkeln optisch nicht annähernd mithalten. Das 20er AI-S meines Kollegen ist jedenfalls kein Überflieger und bestenfalls marginal besser als das alte AF-D (auch wenn ich damit nie einen direkten 1:1 Vergleich gemacht habe).

VG
 
Kommentar
@ Wuxi
Was die alten Weitwinkel betrifft, können die mit modernen Weitwinkeln optisch nicht annähernd mithalten. Das 20er AI-S meines Kollegen ist jedenfalls kein Überflieger und bestenfalls marginal besser als das alte AF-D (auch wenn ich damit nie einen direkten 1:1 Vergleich gemacht habe).

Das wäre auch meine Erwartung.
Ich habe ja oben geschrieben dass ich immer zuerst ein Zoom empfehlen würde da die drei Nikon Zooms im UWW Bereich besser sind als die Festbrennweiten.

Das 20er reizt mich als "immerdabei" und wenn das AIS einen Tick besser ist als das AF-D dann wäre das für mich prima. (qed.)

Manche Autoren schreiben die beiden Linsen seien dieselbe Rechnung. Andere (Roslett) vermuten es könne schon kleine Unterschiede geben. Wieder andere schreiben das die frühen AF-D Objektive häufig an Dezentrierung gelitten hätten. Mein Händler bei C hatte ein AF-D 20 herumliegen aber hat mir abgeraten es zu kaufen.

Daher also meine Entscheidung für das AIS 20mm/2.8. Übermorgen sollte es kommen. Mal sehen was es kann.
 
Kommentar
Bei den Zooms wurden das 16-35 und das 14-24 genannt.
Wenn ich mir die Abmessungen und das Gewicht vorstelle, kann ich mich mit dem 14-24 nur bedingt anfreunden. Das ist ja ein riesen Brocken. Ist das wirklich noch praktikabel?

Es wurde auch noch das 18-35 genannt, auf das viele schwören, dazu kann ich nichts sagen.

Ich selber hab das 16-35 und das 14-24.
Beide haben ihre Berechtigung.
Ersteres ist brennweitenmäßig flexibler, hat VR und erlaubt Filter. Nachteile: Verzeichnung, ein wenig weicher als das zweitere und nur f/4.
Zweiteres ist optisch genial, scharf und ohne nennenswerte Verzeichnung.

Bei Form & Gewicht sehe ich in der Praxis nicht soooo große Unterschiede. Der VR wirkt sich eben aus.
 
Kommentar
Die Diskussion erinnert mich an meine Erfahrung. Das 14-24 war mein "Unbedingthabenwollen" nachdem ich bei einem Händler einmal durch eine sehr günstige Occasion mit Schaden durchgekuckt hatte, liess es mich nie mehr los bis ich es schliesslich gekauft habe und mein AFD 20mm unter anderen dafür hergab. Leider ist es jetzt mein "Niedabei" geworden dafür habe ich jetzt das AIS 20mm 3.5, das mir viel Spass bereitet als Immerdabei. Das 14-24 ist mir nicht nur zu gross sondern auch zu kostbar zum dabeihaben wenn ich unterwegs bin. Es ist mein einziges Objektiv aus der Serie der 2.8er Zooms.
 
Kommentar
Ich hab das AF-S 16-35 an der D700 - Bildqualität find ich wirklich gut.

Habe mir jetzt aber für leichteres Fluggepäck das Voigtländer 3,5/20 zugelegt - und das schlägt das Zoom in einer für mich wichtigen Disziplin: Gegenlicht.
Und ansonsten gibt's auch nichts zu meckern, wobei ich es nur selten bei Offenblende einsetze - für diese Disziplin führt wohl kein Weg am neuen AF-S 1,8/20 vorbei.
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten