Af-s 17-35/1,8?

[Stereohans]

Rumor rumor rumor: Diesmal war es wahrscheinlich ein bloßer Druckfehler, dem die nikonrumors aufgesessen sind: Ein 17-35/1,8 wäre meines Erachtens nicht nur zu schön, um wahr zu sein - es würde auch ein riesiger Glasklotz werden.

Deshalb: Physiker mit Optik-Wissen vor! Geht das überhaupt, ein FX-Zoom mit einer solchen Lichtstärke zu realisieren? Olympus hat sowas (mit 2,0) für Four Thirds im Programm - aber da ist der Bildkreis erheblich kleiner. Bei Vollformat müsste die Frontlinse meines Erachtens riesig sein, wollte man tatsächlich eine Lichtstärke von 1,8 erreichen. Oder bin ich auf dem Holzweg und man kann doch so eine Linse bauen? Wäre natürlich ein Hammer...

Gruß, Hans

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Furby]

AW: Kommt ein 17-35/1,8?

nein, es wird ein Af-S 17-35/1,4 VR, wiegt 1,9 kg und kostet 8.427,99 Euro

 

[monoduo]

AW: Kommt ein 17-35/1,8?

das eine ist so doof (sorry, Hans, tut mir leid )
wie das andere dämlich. (sorry, Furby, das solltest du wissen ).
ralf

 

[Furby]

AW: Kommt ein 17-35/1,8?

das eine ist so doof (sorry, Hans, tut mir leid )
wie das andere dämlich. (sorry, Furby, das solltest du wissen ).
ralf

Gestern war Freitag und heute ist die Welt schon wieder ganz anders.....

 

[dkochina]

AW: Kommt ein 17-35/1,8?

Ein 17-35/1,8 wäre meines Erachtens nicht nur zu schön, um wahr zu sein - es würde auch ein riesiger Glasklotz werden.
Gruß, Hans

Deine Freitagsfrage lese ich erst jetzt am Samstag, da wir Euch in Deutschland aber 7 Stunden voraus sind, sollte eine halbwegs ernsthafte Antwort noch erlaubt sein.

Technisch machbar ist ein lichtstarkes SWW-Zoom fuer FX schon, aber aufgrund der Groesse, Gewicht und des Preises wohl nicht unbedingt ein Top-Seller- wirtschaftlich fuer Nikon ein Flop.

In der Praxis wuerde sich mir auch nicht ganz der Sinn eines solchen Zooms erschliessen? - Du findest es ja scheinbar spannend. Fuer was sollte man im SWW-Bereich eine durchgehende Lichtstaerke von 1.8 sinnvoll einsetzen? Wo laegen die Vorteile gegenueber des AF-S 17-35/2.8?

Eine FX-Festbrennweite 20 oder 24mm mit Lichstaerke 1.4 oder 1.8, einer Nahgrenze von etwa 20cm und mit Knackschaerfe bis in die Ecken waere dagegen schon ein Traumobjektiv.

 

[zappa4ever]

AW: Kommt ein 17-35/1,8?

Olympus hat sowas (mit 2,0) für Four Thirds im Programm - aber da ist der Bildkreis erheblich kleiner. Bei Vollformat müsste die Frontlinse meines Erachtens riesig sein, wollte man tatsächlich eine Lichtstärke von 1,8 erreichen.

Was hat denn der Bildkreis mit der Lichtstärke zu tun ?

 

[gogetter66]

AW: Kommt ein 17-35/1,8?

Der Bildkreis hat direkt nichts mit der Lichtstärke zu tun. Mit der Baugröße der Optik sehr wohl.
Gruß
Wolfgang

 

[Stereohans]

AW: Kommt ein 17-35/1,8?

Der Bildkreis hat direkt nichts mit der Lichtstärke zu tun. Mit der Baugröße der Optik sehr wohl.
Gruß
Wolfgang

Das ist nämlich der Punkt. Ich hatte neulich das 2,0/150 von Olympus in der Hand, das für den kleinen 4/3-Sensor gerechnet ist. Das Objektiv ist mit Blende 2,0 nicht größer (eher kompakter), als ein 2,8/180 für Vollformat. Dagegen kommt mein 2,0/200 als riesiges Monster mit einer gigantischen Frontlinse daher. Wobei klar sein muss, dass Olympus diese Lichtstärken bei den Profi-Optiken auch nur anbietet, um auch am kleinen Sensor (Stichwort Schärfentiefe-Zuwachs) einigermaßen vernünftige Freisteller zu ermöglichen.

Und genau dafür wünsche ich mir ein lichtstarkes FX-Weitwinkel und finde den Wunsch auch kein bisschen doof. Für meine EOS hatte ich das 24/1,4 - und das war a) gut mit Offenblende einsetzbar und b) ermöglichte es, auch im Weitwinkelbereich (am Vollformat, nicht am Crop), das Hauptmotiv freizustellen. Gab ganz interessante Effekte, wenn man ein Porträt machen will, das auch die Umgebung des Porträtierten zeigt, zum Beispiel dessen Arbeitszimmer. Mit 1,4, vielleicht auch ganz leicht auf 1,6 oder 2,0 abgeblendet, gelingen da ausgesprochen spannende Bilder. Mit Zoom ist man in engen Innenräumen flexibler, da würde mir selbst ein "Glasklotz" jetzt nicht so viel ausmachen, zumal man ihn ja nicht ständig einsetzen muss.

Vielleicht kriegen wir ja zur PMA etwas Zeitgemäßes im WW-Bereich. Selbst ein lichtstarkes, neu gerechnetes AF-S 28er (aber bitte für FX!) mit 1,8 oder 1,4 (ein Traum, den es schon mal gab...) wäre schon recht nett.

Gruß, Hans

 

[zappa4ever]

AW: Kommt ein 17-35/1,8?

Das ist nämlich der Punkt. Ich hatte neulich das 2,0/150 von Olympus in der Hand, das für den kleinen 4/3-Sensor gerechnet ist. Das Objektiv ist mit Blende 2,0 nicht größer (eher kompakter), als ein 2,8/180 für Vollformat. Dagegen kommt mein 2,0/200 als riesiges Monster mit einer gigantischen Frontlinse daher.

Der Blendenwert kennzeichnet das Verhältnis von Brennweite / Durchmesser Eintrittspupille.

Deshalb muss ein 180/2 einen Durchmesser der Frontlinse von mind. 64,3 haben (tats. Filtergewinde 72), ein 150/2 mind. 75 mm, das 200/2 mind. 100mm.
Das ist fabei alles unabhängig vom Bildkreis. Deshalb werden die Optiken auch nicht größer oder kleiner.

Nur wenn man jetzt ein 150/2 (4/3) mit einem 300/4 (FX) auf korrekte Art vergleicht, ergibt sich eine andere Baugröße in der Länge. Der Frontlinsendurchmesser müsste dann aber wieder gleich sein.

Wenn, dann spare ich mit einem höheren Crop Baulänge, aber keinen Durchmesservorteil. Und das 300/4 (FX) wäre von der Schärfentiefe vergleichbar mit dem 150/2 (4/3) und indirekt über das Rauschen und den Pixelpitch auch in Bezug auf die Helligkeit.

 

[andix]

AW: Kommt ein 17-35/1,8?

Technisch ist das möglich, allerdings leidet entweder die Abbildungsqualität oder Größe/ Gewicht.