... das Teil liegt glaube ich bei 2.5K Euro und somit in ziemlich weiter Ferne. Über die Qualität scheiden sich auch die Geister. (Das 35er von Zeiss, allerdings mit f=1:2,0) kostet z.B. noch nicht einmal 1/3 davon.Hallo,
daß es ein AF 1,4/28 mm D gibt, oder gab, ist dir bekannt ? Es ersetzt wohl keine 35mm-Brennweite - meine ja auch nur.
Ansonsten würde ich ´mal sagen - alles Glaskugel
Gruß
Tysker
Ein 35/1.4 fuer FX, also ein leichtes WW, waere auch fuer mich das optimale, lichtstarke Objektiv und bekaeme den Vorzug vor einem 50/1.4 Normalobjektiv.
Der Preis sollte unter 500 EUR liegen. Ich vermute aber, ein entsprechendes Sigma HSM wird wohl vor einem Nikon AF-S erhaeltlich sein. - Sigma hat das 30/1.4 fuer DX (Nikon nix), Sigma hat jetzt das laut David -USA sehr ueberzeugende HSM 50/1.4 (FX) fuer unter 400 EUR herausgebracht (auf Nikon wartet man noch), da wird wahrscheinlich bei Sigma schon am 35/1.4 (FX) gebastelt.
Sigma hat jetzt das laut David -USA sehr ueberzeugende HSM 50/1.4 (FX) fuer unter 400 EUR herausgebracht (auf Nikon wartet man noch), da wird wahrscheinlich bei Sigma schon am 35/1.4 (FX) gebastelt.
Falls es Dir entgangen sollte, es gibt auch von Nikon ein neues AF-S 50/1,4 und dieses würde ich dem von Sigma bevorzugen, ...
Das Canon 35/1,4 kostet ca. 1200€, (das 24/1,4 kostet ca. 1500€) ein eventuelles zukünftiges Nikon Objektiv wird sicherlich etwas darüber liegen.
Das 35/2,0 ist am Crop absolut kein Ersatz, nur abgeblendet brauchbar, an den genügsamen 12MP der D700 könnte es etwas besser sein.
Momentan gibt es bei Nikon offensichtlich nur Zeiss Optiken in diesem Gebiet, die alten manuellen Nikkore sind leider auch kein richtiger Ersatz!
Es gibt nicht, es wird geben, es soll im Dezember zu kaufen sein, Abbildungsqualitaet offen, da kann man derzeit nur hoffen.
Das Sigma ist doppelt so schwer, koennte vielleicht ja auch einen "guten" Grund haben. In ein paar Monaten wissen wir dann, welches besser ist.
Ein 35/2.0, welches dann so um 2.5 gut ist an FX, ist nun mal kein lichtstarkes 35/1.4, welches offen scharf ist. Da kann man dann auch die Nikkor 2.8 Normalzooms nehmen.
...nur abgeblendet brauchbar.....
Ich machte ähnliche Erfahrungen beim Kleinbild - und hatte mir deshalb, trotz der erneuten Geldausgabe, ein Zeiss ZF "geleistet". Weil die Brennweite 2/35 für mich "das" lichtstarke Objektiv ist - und auch oft offen genutzt wird (in Verbindung mit meinen 100-ASA-Dia-Filmen). Allerdings bin ich der Meinung, abgeblendet ist das Nikkor 2/35 wirklich gut. Und da die D700 die Möglichkeit bietet, auch bei höheren ASA-Zahlen relativ rauscharme Bilder zu liefern, wäre das für mich "die" Alternative. Es sei denn, man braucht die Blende 1,4 dringend zur Bildgestaltung.
Und die "2" würde dann, bei mir mit einer D700, halt nur bei wirklichem Bedarf nach Lichtstärke genutzt werden.
Grundsätzlich: Allerdings sollte sich Nikon grundsätzlich fragen, ob nicht genug Bedarf auf dem Markt nach hochwertigen Festbrennweiten ist. Und wenn "ja" wieder einige herausbringen (mein spezieller Wunsch - ohne "G"). In der Vergangenheit wurden da mehr sehr hochwertige Zooms herausgebracht. Warum außerdem gerade ein neues 50´er herauskam, erschließt sich mir nicht so ganz. Diese Brennweite gilt bei den meisten, bei KB oder FX, als langweilig. Und ob das neue so viel besser als das alte ist - ich weiß es nicht. Hier hätte wahrscheinlich gerade ein neues AF 1,4/35 mehr Nachfrage gefunden.
Gruß
Tysker
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?