-Anzeige-
AF-P 70-300 - kann jemand berichten?
Anzeigen
Es gibt drei Af-P 70-300, eines für DX, klein, leicht, optisch sehr gut (ca 400g) ohne VR,
das Gleiche mit VR (ca415 g) und eines für FX, sehr schnell, handlich, optisch toll, endlich auch bei 300 mm, mit sehr wirksamer VR. An der D5oo kannst Du sie alle betreiben.
Habe die beiden mit VR (DX + FX). Optisch sind sie besser als alles, was es bisher an 70-300 von Nikon gab und auch als das sehr gute Tamron USD VC.. Die beiden DX sind Vollkunststoff einschließlich Bajonett, was manche -warum auch immer - nicht mögen. Habe schon sehr viele Objektive mit Kunststoffbajonett genutzt und noch nie ist eines kaputt gegangen.
das Gleiche mit VR (ca415 g) und eines für FX, sehr schnell, handlich, optisch toll, endlich auch bei 300 mm, mit sehr wirksamer VR. An der D5oo kannst Du sie alle betreiben.
Habe die beiden mit VR (DX + FX). Optisch sind sie besser als alles, was es bisher an 70-300 von Nikon gab und auch als das sehr gute Tamron USD VC.. Die beiden DX sind Vollkunststoff einschließlich Bajonett, was manche -warum auch immer - nicht mögen. Habe schon sehr viele Objektive mit Kunststoffbajonett genutzt und noch nie ist eines kaputt gegangen.
Das FX ist etwas schwerer, aber immer noch leicht mit 680 g, es hat ein Metallbajonett, der Af ist flinker und treffsicherer und die Abbildungsqualität am längeren Ende ist meines Erachtens auch ein wenig besser. Es ist etwas lichtstärker (5,6 statt 6,3) und etwas teurer (600 statt 400 Euro) als das DX. Beide haben ihre Berechtigung. Wenn es extrem leicht sein soll, das DX, wenn es auf die letzte Schnelligkeit und Qualität ankommt, das FX.
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 107667
Guest
habe auch das FX an der D750 und bin immer wieder erstaunt wie leise und schnell es ist. Auch Bildqualität und VR lassen für den Preis keine Zweifel aufkommen. Ich würde es wieder kaufen.
Hmm, liest sich irgendwie wie 'ne f.....g Amazon-Rezension ... egal, ist Weihnachten, liegt wohl an der Kalorienüberflutung meines Organismus
Hmm, liest sich irgendwie wie 'ne f.....g Amazon-Rezension ... egal, ist Weihnachten, liegt wohl an der Kalorienüberflutung meines Organismus
Kommentar
Inwiefern? Denke, das betrifft den VR-Modus (?) Den schalte ich bei Sportaufnahmen (1/800 sec. bzw 1/1000 sec.) mit dem 70-200mm VR II normalerweise ab. Hatte noch keine Gelegenheit das 70-300mm AF P an der D750 bei Sport einzusetzen.
Kommentar
Ich habe meine FX Version wieder zurück geschickt, die Schärfeleistung war bei meinem Exemplar schlechter als bei meinem alten 70-300 VR.
Die AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit waren aber wirklich beeindruckend und extrem leise.
Grüße
Bernd
Die AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit waren aber wirklich beeindruckend und extrem leise.
Grüße
Bernd
Kommentar
Eigentlich spricht ja vieles bzw. fast alles für die FX Version, die optisch wohl auf dem Niveau des 70-200 4.0 liegt.
Wenn ich mir allerdings die Auflösungswerte auf lenstip anschaue, sehe ich typisch für DX gerechnete Objektive eine doch deutlich höhere Auflösung, als bei den ganzen FX Optiken.
Oli
Kommentar
Die DX-Objektive - für den kleinen Bildkreis gerechnet - müssen mehr Auflösung bringen, weil bei DX-Kameras die Pixel kleiner sind und mehr Pixel auf der gleichen Fläche angeordnet sind. Ich weiß nicht, ob Lenstip die FX-Objektive auch an DX-Kameras testet, denn dann gäbe es vergleichbare Werte. DX-Tele-Objektive lassen sich wegen der kleineren erforderlichen Frontlinse beim gleichen Blendendurchmesser (Lichtstärkeparameter), kleiner und leichter realisieren. Beide Systeme haben Vorteile, je nachdem, für welchen Zweck man sie benötigt.
Bei Nikon fehlt leider etwas richtig gutes Lichtstarkes für DX. Aber bei Fuji, die das haben, sieht man, dass solche Objektive keineswegs klein und leicht sind. Insgesamt stellt sich für Nikon auch die Frage, ob man mit so etwas Gewinne generieren kann. Wenn das 16-80 zu dem Preis und mit nur wenig mehr Gewicht mit durchgehend Lichtstärke 2,8 zur Verfügung stände, wäre es ein feines Teil, dazu hatte Nikon aber vielleicht der Mut verlassen.
Bei Nikon fehlt leider etwas richtig gutes Lichtstarkes für DX. Aber bei Fuji, die das haben, sieht man, dass solche Objektive keineswegs klein und leicht sind. Insgesamt stellt sich für Nikon auch die Frage, ob man mit so etwas Gewinne generieren kann. Wenn das 16-80 zu dem Preis und mit nur wenig mehr Gewicht mit durchgehend Lichtstärke 2,8 zur Verfügung stände, wäre es ein feines Teil, dazu hatte Nikon aber vielleicht der Mut verlassen.
Kommentar
Dies ist mir absolut bewusst - genau deshalb fragte ich nach, weil du geschrieben hattest, dass das FX doch besser sein soll.
Kommentar
Ich habe geschrieben "meines Erachtens" weil die Fotos alle knackig scharf sind, bei dem DX nicht immer. Ob das jetzt an dem Af liegt, weil er manchmal nicht exakt den Punkt findet oder an geringfügig weniger Auflösung des Objektivs, kann ich nicht sagen. Leider teste ja OPTICAL Limits kaum noch Nikon-Objektive. Die beiden mal unter wissenschaftlichen Bedingungen gegeneinander antreten zu lassen, wäre sicher einmal interessant für die Nikon-Gemeinde.
Kommentar
Ich habe mir mal das 70-300 AF-P VR DX schicken lassen. Die Auflösung ist selbst im Vergleich zu deutlich teureren Objektiven sehr gut... leider zeigen sich diverse Farbsäume insbesondere im Gegenlicht. Dann überstrahlen auch einige Motivbereiche deutlich. Für 250 € ist dies wohl ok, vor Jahren meine Tamron 70-300 waren insgesamt deutlich schlechter. Der AF ist zumindest auf statische Motive sehr gut (AF-C nicht ausprobiert), auch im Liveview.
Kommentar
Das 70-300 als DX Version hatte ich dann doch wieder zurück an den Absender geschickt.
Aber vom im ersten Eindruck sehr guten AF war ich doch recht angetan. Somit war ich doch "angefixt" auch das 70-300 als FX Version zu probieren, obwohl ich aktuell nur noch DX Kameras besitze.
Das FX Pentant ist natürlich etwas schwerer, man merkt aber sofort in Unterschied in der Haptik. Die Gegenlichtempfindlichkeit ist deutlich geringer, nicht ganz so gut wie beim 4.0 70-200. In der Praxis wird man ansonsten wenig Qualitätsunterschiede bei den optischen Leistungen zwischen dem 4.0 70-200 und dem 200-500 finden.
Erst das AF-S 4.0 300 (kein PF) hat dann sichtbar mehr Auflösung.
Ich glaube, dieses 70-300 bleibt in meiner Fototasche... ;-)
Aber vom im ersten Eindruck sehr guten AF war ich doch recht angetan. Somit war ich doch "angefixt" auch das 70-300 als FX Version zu probieren, obwohl ich aktuell nur noch DX Kameras besitze.
Das FX Pentant ist natürlich etwas schwerer, man merkt aber sofort in Unterschied in der Haptik. Die Gegenlichtempfindlichkeit ist deutlich geringer, nicht ganz so gut wie beim 4.0 70-200. In der Praxis wird man ansonsten wenig Qualitätsunterschiede bei den optischen Leistungen zwischen dem 4.0 70-200 und dem 200-500 finden.
Erst das AF-S 4.0 300 (kein PF) hat dann sichtbar mehr Auflösung.
Ich glaube, dieses 70-300 bleibt in meiner Fototasche... ;-)
Kommentar
ich habe das 70-200 F4 und das 70-300 FX und bin von dem 70-300 echt begeistert.
Minimal schlechter als das 70-200 aber viel besser als das 70-300 von Tamron.
Das war bei mir fast immer in der Tasche und sehr selten an der Kamera,
Kommentar
Ich weiß es wirklich nicht, wieso benötigt man für die Mondfotografie eine Fokusskala? Sans Ear grüßt
Kommentar
-Anzeige-