AF-D 80-200mm oder nicht?

[grex]

Hi Forum,

würde wieder mal eure Meinungen hören. Denke, ich fotografiere recht gerne (mit meinem vorhanden 18-200 VR, was mir aber nicht "scharf" und kontrastreich genug ist) gerne im längeren Brennweitenbereich (50mm+). Habe ja auch nocht das 50 f/1,8, was mir aber nicht lang genug ist. Möchte eigentlich alles mögiche forografieren, insb. Protraits und Personen im allgemeinen.

Hatte zuerst natürlich an das 85mm f/1,8 gedacht, ist mir wohl aber doch zu unflexibel, weil ich auch gerne in größerer Brennweite fotografieren möchte.

Das 105DC ist ja wohl der Hammmer für Portraits, aber gebraucht schwer u bekommen und "neu" 1000€ teuer.

Jetzt habe ich mich irgendwie auf das Sigma 50-150mm f/2,8 und das Nikon AF-D 80-200mm f/2,8 eingeschossen.

Und jetzt kann ich mich zwischen den beiden, original Nikon (wahrscheinlich das "schärfere" Objektiv), schwer, und leichteres mit etwas weniger Brennweite und auch evtl. weninger "Qualität" entscheiden.

Vielleicht können mir eure Meinungen dazu weiterhelfen.

Danke schonmal für euere zahlreichen Antworten...


Gruß
Gregor

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Sandra Petrowitz]

Das Sigma kenn ich nicht, aber das 80-200er Nikkor kann ich uneingeschränkt empfehlen. Es ist optisch und mechanisch sehr gut.

 

[Schnubbel]

Hallo Gregor,

das Sigma kenne ich nicht, das 80-200,2,8D habe ich. Und es ist eines meiner Lieblingsobjektive. Schön scharf, die optische Leistung ist super. Manche sagen, es sei schärfer als das "S". Weiss ich nicht, weil ich das "S" nicht kenne, aber für Portraits ist das "normale" D sicher gut geeignet, bereits bei offener Blende, es sprengt quasi den Hintergrund weg....Abgeblendet auf, sagen wir mal F4, ein richtiger Kracher.


Gruss,

der Schnubbel :hallo:

 

[jflachmann]

Das AF-Nikkor 2.8/ 80-200 ED D kann ich dir aus eigener Erfahrung nur empfehlen. Ich hatte es jahrelang im Einsatz, bis ich wegen AF-S und VR auf das 2.8/ 70-200 IF-ED VR umgestiegen bin. Sowohl die Abbildungsleistung, als auch die Verarbeitung sind sehr gut. Allerdings bringt das Objektiv auch entsprechend viel Gewicht auf die Waage. Leider liefert Nikon zum Objektiv nicht die passende Gegenlichtblende HB-7 mit, für das gute Stück sind also noch mal rund 40 Euro (!) extra fällig. Verzichten würde ich auf die Gegenlichtblende allerdings nicht.

Das Sigma kenne ich nicht. Die 30 mm Brennweitenvorsprung am unteren Ende wären für mich wertlos. Mein Standard-Zoom ist das 2.8/ 17-55 mm, wenn ich wirklich mal 65 mm (o. ä.) brauche, mache ich halt einen Schritt nach vorne. Die 50 mm am langen Ende sind gestalterisch (Raffung von Vorder- und Hintergrund, akzentuierter Einsatz der Tiefenschärfe) meiner Meinung nach deutlich interessanter.

VG, Jens

 

[foxmulder]

Manche sagen, es sei schärfer als das "S".

Sischer dat? Die These, das das AF-S schärfer sein soll als das VR, die liest man häufiger mal, aber das AF-D Drehzoom schärfer als das AF-S? Das ist mir jetzt nicht geläufig.

Gruß
Dirk

 

[ckingpin]

Moin,
ich habe auch nur das Nikon Objektiv: es ist rel. schwer, der Fokus ist rel. langsam, die Stativschelle verbesserungswürdig und man kann es nur mit externen Konverter nutzen, da Nikon hierfür keines anbietet.
Ich halte es aber für eines der besten Objektive von Nikon, hinsichtlich Bokeh, Schärfer und Detailszeichnung, selbst bei offener Blende. Die mechanische Verarbeitung ist hervorragend. Meist nutze ich es mit Stativ (Dreibein oder Einbein), weil sonst einfach kaum qualitativ hochwertig nutzbar ist.
Ich nutze es analog als auch digital und ich finde es einfach phantastisch

Beste Grüße
C+

 

[Barney]

Zum Ausgleich hat das Drehzoom einen Fokusfehler bei 200 mm und Offenblende im Nahbereich

 

[habedehre]

Schön scharf, die optische Leistung ist super. Manche sagen, es sei schärfer als das "S".


Gruss,

der Schnubbel :hallo:

Hallo,

Ich geh jetzt einfach mal davon aus, dass du mit "S" das 70-200 VR meinst und nicht das AF-S 80-200 2.8.

Denn schärfer als das letztgenannte ist die Stangenversion sicherlich nicht.

Gruß

Christoph

 

[Kuirrin]

Zum Ausgleich hat das Drehzoom einen Fokusfehler bei 200 mm und Offenblende im Nahbereich

Den man aber nicht überbewerten sollte, setze das Ding oft im Nahbreich ein, keine Probleme. Habe den Fehler aber mittlerweile auch schon durch Testen erzeugt, aber in der Praxis tritt er bei mir nicht auf.

 

[Schnubbel]

Sischer dat? Die These, das das AF-S schärfer sein soll als das VR, die liest man häufiger mal, aber das AF-D Drehzoom schärfer als das AF-S? Das ist mir jetzt nicht geläufig.

Gruß
Dirk

Hallo Dirk,

eben,eben, deswegen halte ich mich ja auch in dieser Aussage zurück. Auf jeden Fall aber denke ich , es ist ne Scherbe, die man gern besitzt und einsetzt. Ich würde sie dem Sigma jederzeit vorziehen.

@Habedehre: Sorry, ich vergass, es genau zu benamsen, jepp, eben jenes meine ich

Ändert aber nichts daran, dass ich auf das 70-200 wechseln möchte, wenn mal genügend "Lust" da ist....


Der Schnubbel :hallo:

 

[Schön bunt hier]

Hallo Gregor,

das Sigma kenne ich nicht, das 80-200,2,8D habe ich. Und es ist eines meiner Lieblingsobjektive. Schön scharf, die optische Leistung ist super. Manche sagen, es sei schärfer als das "S". Weiss ich nicht, weil ich das "S" nicht kenne, aber für Portraits ist das "normale" D sicher gut geeignet, bereits bei offener Blende, es sprengt quasi den Hintergrund weg....Abgeblendet auf, sagen wir mal F4, ein richtiger Kracher.


Gruss,

der Schnubbel :hallo:

Hallo,

Ich hatte das AF-D und hab jetzt das AF-S. Schärfer war das -D nicht, ich würde eher einen sehr sehr sehr leichten Vorteil beim -S sehen.

Macht aber meiner Meinung nach nicht die Welt aus, offenblendtauglich sind alle beide auf jeden Fall.

Das -D ist um einiges leichter und kleiner, dafür ist das -S halt schneller und hat eine abnehmbare Stativschelle (ich nutz fast nie ein Stativ, daher mag ich es lieber ohne) sowie das Fokuslock.

Gruß

Thorsten

 

[jflachmann]

Das wird hier wiedermal zu einer Diskussion um des Kaisers Bart. Ob nun das AF-D, das alte AF-S oder das neue AF-S VR - die Abbildungsleistung aller drei Objektive ist sehr gut. Das man messtechnisch Unterschiede ermitteln kann, liegt auf der Hand. Wobei natürlich auch hier das Testverfahren und die Kamera bzw. das Aufnahmeformat eine gewichtige Rolle spielen.

Was die "Schärfe" angeht, was meint ihr denn damit?
Das Auflösungsvermögen (Objektive + Kamera bzw. Film)?
Die Kontrastübetragung (Objektiv + Kamera bzw. Film + besonders aber bei Digitalaufnahmen die Bildaufbereitung)?
Bewegungsunschärfe aus Verwacklungen (Verschlusszeit + aus der Hand/ Haltetechnik des Fotografen bzw. vom Stativ + mit VR oder ohne)?

Ich glaube nicht, dass die Unterschiede der drei Objektive groß genug sind, als das sie sich unter normalen Bedingungen sichtbar im Bild niederschlagen würden. Unterschiede gibt es natürlich hinsichtlich der AF-Geschwindigkeit und der Verwacklungsunterdrückung.

VG, Jens

 

[foxmulder]

Ich glaube nicht, dass die Unterschiede der drei Objektive groß genug sind, als das sie sich unter normalen Bedingungen sichtbar im Bild niederschlagen würden.

Ich hatte das Drehzoom und habe jetzt das AF-S. Ich meine das die Bilder des AF-S gerade bei Offenblende 'schärfer wirken'. Ob das nun der tatsächlichen Schärfe des Objektivs geschuldet ist, dem Kontrast oder ob es eine self fullfilling prophecy ist, das sei mal dahingestellt.
Aber eigentlich geht es dem TE ja auch gar nicht um die Unterschiede der einelnen 70/80-200er Versionen sondern um AF-D 80-200 vs. Sigma 50-150.

Gruß
Dirk

 

[Medicus]

Ich wollte ursprünglich ein AF-S und habe mich auf Grund des Preises zu einem AF-D verleiten lassen. Also an der F5 ist das Ding sogar sehr schnell! Ich habe schon etliche sportfotos geschossen und kann nur sagen "alle Achtung". Detto an der D2X.
An der D200 spielte ich nur so herum, aber langsam ist es auch nicht. Auch Klaus in www.photozone.de schreibt bei einem Test an der D200 "The AF speed is very fast on the D200 but a little on the noisy side."

kann es nur empfehlen!

 

[rapfa]

Vor kurzem habe ich mir nach laaaaanger Überlegung das 80-200mm AF-D geleistet.
Ich bin sehr zufrieden damit.
Im Forum findest Du enorm viel über diese Art von Objektiven geschrieben.
Vielleicht hast Du ja auch einen Dealer wo Du mal testen darfst.

viel Erfolg bei deiner Entscheidungsfindung wünscht Dir

Rainer

 

[Hanner B.]

Leider liefert Nikon zum Objektiv nicht die passende Gegenlichtblende HB-7 mit, für das gute Stück sind also noch mal rund 40 Euro (!) extra fällig. Verzichten würde ich auf die Gegenlichtblende allerdings nicht.

hb-7


hn-28-ersatz


ich hab sie beide

 

[grex]

Hallo,

danke Rainer und euch allen! Das 80-200 ist ja schon sher verlockend!
Aber wie sieht es dem GEWICHT/Gewichtsunterschied zum Sigma 50-150 (der Unterschied müsste etwa 400-500gr betragen) aus??? Ist freihand bei dem 80-200 (ca. 1300gr) noch gut möglich?? Oder brauche ich auf jedenfall für jegliche Aufnahmen (SCHARFE AUFNAHMEN!!!) ein Stativ??

Gruß
Gregor

 

[AndreasH]

Das 80-200 ist ja schon sher verlockend!
Aber wie sieht es dem GEWICHT/Gewichtsunterschied zum Sigma 50-150 (der Unterschied müsste etwa 400-500gr betragen) aus??? Ist freihand bei dem 80-200 (ca. 1300gr) noch gut möglich??

Natürlich sind Freihandaufnahmen gut möglich. Diese Objektive liegen gut in der Hand und das Gewicht stabilisiert.

Ich hatte 15 Jahre lang das Nikon 80-200 ED. Die Robustheit würde ich nicht überbewerten, da sehe ich keinen Unterschied zum Sigma 70-200 DG (das ich jetzt habe).

Gegen das Nikon spricht sein mechanischer AF-Antrieb. Damit verlierst du in Zukunft die Möglichkeit eines preisgünstigen, kleinen und leichten Zweitgehäuses.

Optisch konnte ich keinen Unterschied zwischen dem Sigma 70-200 und dem Nikon entdecken. Aufgrund der vorliegenden Testergebnisse gehe ich davon aus daß das 50-500 die gleiche Leistung bringt.

Grüße
Andreas

 

[grex]

Hi Andreas,

ja, das Sigma 70-200 hatte ich auch schon im Kopf.
Würdest Du des dem Nikon 80-200 denn vorziehen, abgesehen von dem HSM?

Bin noch recht neu im Geschäft, und kann auch noch nicht abschätzen, wie nervig es werden kann, die D80 mit dem Nikon 80-200 dran lange herumzuschleppen (das Sigma 70-200 wiegt gluabe nur rund 100gr weniger als das Nikon 80-200).


Gruß
Gregor

 

[Barney]

Den man aber nicht überbewerten sollte, settze das Ding oft im Nahbreich ein, keine Probleme. Habe den Feher aber mittlerweile auch schon durch Testen erzeugt, aber in der Praxis tritt er bei mir nicht auf.

Ist bei mir genauso, hatte es der Vollständigkeit halber erwähnt.

P.S. Glückwunsch zur Schnapszahl