AF-D 4/200 Micro noch zeitgemäß?

[pixel17]

Hallo,
lohnt sich dieses Objektiv noch für FX, oder gibt es inzwischen bessere?
Meine Anforderungen: AF, mindestens bis 1:2 ohne Zubehör.
Danke sagt schon mal vorab
Pixel 17

Klicken zum Weiterlesen...

 

[dmachaon]

Ja, lohnt sich.
Nein, es gibt soweit ich weiß kein besseres Micro mit 200mm (nämlich gar keines).

 

[Beuteltier]

Hallo!
Sicherlich!
Ich hatte das 200/4 micro in der AI-Version ohne AF, und das war schon super, auch mit einem TC 2x sogar.
Der große Abstand Frontlinse <=> Motiv war nicht nur im Studio sehr praktisch (Ausleuchtung des Motives per Blitzlichtanlage) sondern auch im Freien bei Schmetterlingen u.ä (Fluchtdistanz).
Das AF soll optisch mindestens so gut sein.

 

[pixel17]

Ja, lohnt sich.
Nein, es gibt soweit ich weiß kein besseres Micro mit 200mm (nämlich gar keines).

Muss nicht unbedingt 200 sein, aber definitiv auch nicht 50 oder 60 mm.
Bin aber schon mal erfreut über die beiden positiven Rückmeldungen.
Vielen Dank!

 

[pixel17]

Hallo!
Sicherlich!
Ich hatte das 200/4 micro in der AI-Version ohne AF, und das war schon super, auch mit einem TC 2x sogar.
Der große Abstand Frontlinse <=> Motiv war nicht nur im Studio sehr praktisch (Ausleuchtung des Motives per Blitzlichtanlage) sondern auch im Freien bei Schmetterlingen u.ä (Fluchtdistanz).
Das AF soll optisch mindestens so gut sein.

Genau dafür - Schmetterlinge im Freien - ist es gedacht ...
Ich glaube, ich habe mich schon entschieden.

 

[Fotomensch]

Sicherlich ein feines Glas, das 4/200 Micro.
Alternativen gäbe es da noch von Sigma, ein 150mm und ein (recht großes/schweres) 180mm, beide mit Blende 2.8 und Stabilisator.
Die Sigmas haben im Unterschied zum Nikkor auch einen HSM-Antrieb und keinen Stangen-Autofokus.

 

[pixel17]

Sicherlich ein feines Glas, das 4/200 Micro.
Alternativen gäbe es da noch von Sigma, ein 150mm und ein (recht großes/schweres) 180mm, beide mit Blende 2.8 und Stabilisator.
Die Sigmas haben im Unterschied zum Nikkor auch einen HSM-Antrieb und keinen Stangen-Autofokus.

Hallo Marvin,
vielen Dank für die Info. Hast Du vielleicht auch etwas zu den optischen Leistungen im Vergleich zum Nikkor 200?
Gruß,
Pixel 17

 

[luckyshot]

Es gibt von Nikon ein älteres 70-180 Makrozoom, das schlecht zu bekommen ist und zu hohen Preisen gehandelt wird. Und es gibt das 200er, auch schon eine ältere Rechnung.

Ich habe beide und nutze beide beruflich - das Zoom ist konkurrenzlos (weil Zoom) aber bzgl. Bildqualität etwas schlechter als das 200er (nicht viel, aber sichtbar). Das 200er kann optisch absolut mit neueren Rechnungen mithalten. Der AF ist sicherlich etwas langsamer, als bei modernen AFS Objektiven, wie viel kann ich gar nicht sagen, ich arbeite ausschließlich mit MF.

 

[Fotomensch]

Hallo Marvin,
vielen Dank für die Info. Hast Du vielleicht auch etwas zu den optischen Leistungen im Vergleich zum Nikkor 200?
Gruß,
Pixel 17

Nein leider nicht, ich habe keines der hier genannten Gläser.

 

[luckyshot]

Hallo Marvin,
vielen Dank für die Info. Hast Du vielleicht auch etwas zu den optischen Leistungen im Vergleich zum Nikkor 200?
Gruß,
Pixel 17

Schau mal bei Photozone:

FX: http://www.photozone.de/nikon_ff
DX: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

Das Sigma 150 wurde an FX getestet, die DX Seite sperrt sich gerade ein bisschen beim Öffnen

 

[Fotomensch]

http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=313

Auch was zum 150mm, zum 180er finde ich nichts.

 

[luckyshot]

Traditionell sind die Makroobjektive eigentlich durch die Bank und von allen Herstellern ziemlich gut. Es gibt geringe Unterschiede in der optischen Leistung und Verarbeitung, aber ich würde fast pauschal sagen wollen, dass man da ohne dramatische Qualitäts-Einbußen fast jedes kaufen kann.

Ich habe neben dem 70/180 und dem 200 noch ein altes 55er, das moderne 60er (AFS), das moderne 105er (AFS) und die beiden PCI (45 und 85) - alles Nikon. Da ist keines dabei, das nicht auf sehr hohem Niveau wäre. Die besten sind bei mir das 200er, das 85er und ganz vorne das 105er.

Das 150er von Sigma kann aber mit den Nikons optisch sicher auch mithalten.

 

[Tom.S]

Das Sigma 150 ist um einiges kürzer auch etwas leichter als das Nikon 200/4, das mir schlicht zu groß war. Der Unterschied im Arbeitsabstand bei 1:1 sind damit ein paar Zentimeter wobei das für Schmetterlinge eher egal ist weil da der ABM etliches kleiner ist.

Das Sigma 150 fand ich noch schärfer und knackiger als das Nikon 105VR.

Die Anschaffung eines NIkon200/4 ist sicherlich kein Fehler. Aber wenn ich mir rein die optische Leistung ansehe und dann die Gebrauchtpreise für die beiden Gläser anschaue, dann würde ich das 200er nur nehmen wenn die Brennweite aus gestalterischen Gründen unbedingt sein muss oder wenn eine gewisse Sammelleidenschaft für ältere Nikkore dahinter steckt.

 

[Beuteltier]

Ich fand das 200/4.0 micro AI auch bei unendlich saugut (besser als das 200/4.0 AI) und sehr unempfindlich auf Gegenlicht, was man von den 150er und 180er Sigmas (vor allem bei Offenblende) nun nicht gerade behaupten kann...

 

[Peter ST]

Hallo
Das 200 AFD 4.0 ist seit kurzem (günstig ) bei uns .
Es wurde mir wärmstens empfohlen
2 Frage dazu
-Braucht ihr dazu normalerweise das Stativ? (Das ist leider nicht immer dabei und bei Schmetterlingen etwas umständlich)

Das freihändige fotografieren mit dem 105 VR unterwegs schätze ich auch.
- Bokeh ?

Gruss
Peter

 

[Einhorn]

Vom 180mm Macro gibt es mehrere Hersteller: Sigma 3.5/180mm Apo, Sigma 2.8/180mmAPO, Tamron 3.5/180mm. Jetzt alle mit Antiwackeldackel, die ohne sind optisch gleichwertig und preiswerter. Denke die neuen Rechnungen sind dem Nikon 4/200 überlegen. Das Tamron ist wirklich erste Sahne! Nur meine Gedanken zur Makro- Anschaffung mit großem Fluchtdistanz.

Gruß Warner