AF-D 3,5-4,5/24-50 vs. AF-D 1,4/50

[Gelöschtes Mitglied 4344]

Hallo,

kann jemand aus eigener Erfahrung berichten, wie die Unterscheide in der Abbildungsqualität (bei jeweils gleicher Blende und Brennweite versteht sich) ungefähr einzuschätzen sind?

Vielleicht auch Richtung Bokeh? Welches der beiden Objektive hat eigentlich schon eine "annähernd kreisrunde Blende"?

Verwendung wird analog sein.

Danke im Voraus.
Andreas

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Nobody]

Die Aufgabenstellungen sind einfach zu konträr. Ein 50/1.4 möchte auch bei Offenblende genutzt werden, abgeblendet ist es nicht mehr so toll. Hier glänzt wieder das 24-50 (von Nikon übrigens aus Landschaftsobjektiv ausgeschrieben) welches ich gerne bei Gruppenfotos oder so verwende, da es bis in die Ecken praktisch keine "Eierköpfe" erzeugt - auch nicht bei 24mm.

Übers Hintergrundbokeh des 50er ist schon viel diskutiert worden, aber nicht über die Vordergrundunschärfe, die IMO viel genehmer ist. Bei Offenblende sind übrigens alle Blenden kreisrund ;-)

 

[dkochina]

Das passende (und schon aeltere) Vergleichszoom zum 50/1.4 waere wohl das 35-70/2.8D gewesen.

Bei 50mm und Blende 2.8 in etwa gleiche Abbildungsqualitaet. Wer nicht unbedingt die 1.4 braucht ist mit einem gebrauchten 35-70 fuer rund 250 Euronen sehr gut bedient.

 

[Bigi]

Ich hatte das 24 - 50 kurze Zeit, war aber nit der Schärfeleistung nicht wirklich zufrieden. Das 50 1.4 ist deutlich schärfer und hat bei Offnung 2.8 die schönere Unschärfe im HIntergrund.
Hoffe hiermit zu dienen.

Gruss Bigi

 

[volkerm]

Ich hatte das 24 - 50 kurze Zeit, war aber nit der Schärfeleistung nicht wirklich zufrieden.

Geht mir ebenso. Habe es aufgrund einzelner positiver Kommentare gekauft, aber die Schärfeleistung meines Exemplars ist nicht überzeugend. Selbst auf f/8 abgeblendet erreicht man keine wirklich knackige Schärfe.

 

[Gelöschtes Mitglied 4344]

...aber die Schärfeleistung meines Exemplars ist nicht überzeugend. Selbst auf f/8 abgeblendet erreicht man keine wirklich knackige Schärfe.

Beziehst du dich dabei nur auf die 50 mm oder generell auf das Objektiv?

 

[Nobody]

Mein 24-50 AFD ist einen Tick abgeblendet durchaus scharf, aber bei moderaten Kontrasten. Letzteres könnte der Grund sein, dass es so in Verruf steht. Egal, mir liefert es jedenfalls Ergebnisse mit einem ganz besonderen Flair, welcher sich kaum in Worte fassen lässt.

Ein 35-70/2.8 AFD, so gut es sonst ist, verblaßt regelrecht daneben. Vom Profil her passt das 24-50 am ehesten zum 70-180 AFD Micro, weshalb ich beide gerne zusammen verwende. Beim 35-70/2.8 wäre eher ein 50/1.8 der passende Partner, aber das ist ein anderes Thema.

Bei Portraits war überzogene Kontrastschärfe noch nie der Hit, weshalb der 9-Linser für dieses Genre ebenso auf meiner Positivliste bleibt.

Ein Kollege hat es mal folgendermaßen definiert: Es ist von seiner Art unaufällig gut ohne irgendwie aus dem Rahmen zu fallen - weder postiv noch negativ.

Mit einem Fuji-Sensor versteht es sich jedenfalls prächtig. :up:

 

[pulsedriver]

Ich hatte das 24-50mm auch kurz. Hab hier mal was dazu geschrieben:

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showpost.php?p=262223&postcount=6

Kurz: Bei 24mm gefiel es mir am besten, am langen Ende hätte ich abgeblendet mehr Schärfe erwartet. Für mich ist das Objektiv aber kein Thema mehr. Da ich ein Tokina 20-35mm und das "berühmte" Nikkor 25-50mm/4 hab und mit beiden sehr zufrieden bin.

Grüsse,
Sebastian

 

[nordlaender]

Das passende (und schon aeltere) Vergleichszoom zum 50/1.4 waere wohl das 35-70/2.8D gewesen.

Interesant wäre sicher ein Vergleich zum Sigma 24-60 2,8 mit dem ich im Moment einwenig liebäugel. Hat jemand vielleicht Erfahrung mit beiden Linsen ?
Mir wäre das 35-70 an der D80 unten einwenig lang.

 

[pulsedriver]

Interesant wäre sicher ein Vergleich zum Sigma 24-60 2,8 mit dem ich im Moment einwenig liebäugel. Hat jemand vielleicht Erfahrung mit beiden Linsen ?
Mir wäre das 35-70 an der D80 unten einwenig lang.

Ja klar - wenn auch mit dem 24-60mm nur an der 400D von Canon. Ist schon was anders, meines ist bei den kirzen Brenweiten und grossen Blenden eher weich. Abblenden hilft. Bei den langen brennweiten (da, wo ich die f/2.8 wirklich brauche, wegen der Portraits), ist es schon offen sehr gut.

Grüsse,
Sebastian

 

[nordlaender]

Ja klar - wenn auch mit dem 24-60mm nur an der 400D von Canon. Ist schon was anders, meines ist bei den kirzen Brenweiten und grossen Blenden eher weich. Abblenden hilft. Bei den langen brennweiten (da, wo ich die f/2.8 wirklich brauche, wegen der Portraits), ist es schon offen sehr gut.

Das deckt sich mit den Kommentaren die ich zu diesem Objektiv bisher gelesen habe. Mir geht es im Bereich 50-60 auch um die Portraitfähigkeiten und darunter eher um Schnappschüsse. Das Objektiv soll als günstige Alternative zu meinen zwei Festbrennweiten (50-1,8 und 28-2,8) dienen, die mir einfach, in manchen Situationen zu unflexibel und das AF-s 18-70 einfach zu lichtschwach ist.

Interessant wären Kommentare zur Abbildungsleistung (insbesondere im Vergleich zum 18-70). Da gibt es wenig zu finden und wie sind diese Bezogen auf den unteren Bereich?

 

[Nobody]

Interesant wäre sicher ein Vergleich zum Sigma 24-60 2,8 mit dem ich im Moment einwenig liebäugel. Hat jemand vielleicht Erfahrung mit beiden Linsen ?

Ich habe beide. In der Schärfe schenken sich beide abgeblendet nicht viel. Allerdings ist beim Nikon CA ein Fremdwort. Zudem ist das Sigma alles andere als gegenlichttauglich, während man das 24-50 sprichwörtlich voll in die Sonne halten kann.

 

[buetti]

hallo,

analog hab ich das 24-50er gerne benutzt, ich fand den brennweitenbereich sehr nett, es ist kompakt, -wie nobody auch gesagt hat- gegenlichtunempfindlich, angenehm verzeichnungsfrei und- meins war scharf. ich habe es noch an meiner damaligen d50 betrieben, und von der schärfe kam es (um 1-2 stufen abgeblendet) dem 1,8er 50mm recht nah! an der dslr ist der brennweitenbereich aber eher...ich sag mal unspektakulär, ebenso die lichtstärke, daher hab ichs kaum noch gebraucht und hinterher an die sonne getan...

lg bütti

 

[Gelöschtes Mitglied 4344]

Danke inzwischen für alle Kommentare und Einschätzungen!

Ich möchte ein paar Fotos auf einer Hochzeitsfeier (Aussenaufnahmen, bei - hoffentlich - schönem Wetter) machen. Mir werden voraussichtlich beide Objektive zur Verfügung stehen, wobei ich nur das 1,4/50 vorab testen können werde.

Ich denke, mit dem 1,4/50 bin ich - auch abgeblendet - auf der sicheren Seite und wenn der Bildwinkel zu knapp wird, muss ich eben wechseln.

Was mein ihr?

Gruß,
Andreas

 

[Nobody]

Keine Sorge, das passt schon. Wichtiger sind eh die Bildideen. :up: