AF 70-210 oder AF 75-300mm behalten?

[pulsedriver]

Aus dem Set, das ich gekauft hab, um das AF 35-70mm zu bekommen, hab ich auch noch ein AF 75-300mm hier rum liegen. Eigentlich wollte ich das gleich verkaufen nachdem einige bei Ebay mit Sofortkauf für 200 Euro geangen waren. Nun will das mit den 200 Euro aber nicht mehr ganz so klappen, es sieht danach aus, dass ich wohl nur 130 oder 150 Euro für die Optik bekomme (keine Ahnung warum, Zustand ist gut, offenbar ist im Moment nicht grad so die Ebay Zeit, ist ja auch immer ein auf und ab, nur weiss man das vorher nicht). OK, würde ja auch in etwa der Liste von Schlaflos entsprechen.

Nur: So viel billiger ist das 70-210mm, das ich schon länger hab, auf der Liste nicht. Wenn 200 Euro für das 75-300mm im Moment nicht drinnen sind, komm ich ins Grübeln, ob ich nicht doch lieber mein 70-210mm verkaufe. Immerhin hat das 75-300 eine Stativschelle. Ich weiss, dass die Qualität ab 200m vorallem offen stark abnimmt (wobei ich dann noch dran zweifle, ob ein Bild bei 300mm mit f/8 schlechter ist als ein entsprechender Crop mit dem 70-210mm bei f/8).

Aber primär stellt sich die Frage: Welches ist besser bis 210mm? Zum Einsatz kommen soll es an der D80, eben das 35-70mm/2.8 nach oben ergänzen. Ich werde sicher nicht beide behalten. Welches würdet ihr verkaufen?

Grüsse,
Seabstian

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Michael K.]

beide verkaufen, etwas dazusparen, ein 2,8/80-200 zulegen

 

[pulsedriver]

beide verkaufen, etwas dazusparen, ein 2,8/80-200 zulegen

dazu kann ich nur sagen: das aktuelle AF-S VR ist mir zu teuer.

Was heisst es preislich? Um den Preis tief zu halten, kann ich auf schnellen AF als Naturfotograf gut verzichten. Also würde sich die Auswahl wohl auf das AF non D beschränken. Oder Sigma, wohlverstanden auch gebraucht. Alles andere will ich mal kategrisch ausschliessen.

Lohnt das? Wie gesagt: Für die F4 brauch ich es nicht, 180mm/2.8 ED und 50-135mm sind da bereits so gut, dass ich nichts anderes mehr will, und der Brennweitenbereich vom 50-135mm als Immerdrauf passt halt perfekt zu mir.
Es geht wirklich "nur" um die D80! Ausserdem bin ich weniger an der hohen Lichtstärke interessiert, meistens hab ich eine recht kleine Blende drinnen, bringt das 2.8er AF zum Beispiel bei f/8 an der D80 wirklich noch sichtbar bessere Qualität? Und lohnt es sich für gelegentliche Einsätze das Geld auszugeben? Digital ist bei mir immer noch eher nebenher, das 35-70mm/2.8 hab ich mehr oder weniger kostenlos bekommen (weniger als 100 Euro), wenn ich den Rest des Sets verkaufe ...

Grüsse,
Sebastian

 

[Michael K.]

Digital ist bei mir immer noch eher nebenher, das 35-70mm/2.8 hab ich mehr oder weniger kostenlos bekommen (weniger als 100 Euro), wenn ich den Rest des Sets verkaufe ...

Du hattest gefragt. Wenn du nicht genau weisst, was du brauchst, wird es schwierig. Es geht ja schliesslich nicht nur um Rechenbeispiele und wieviel nun gespart ist...

 

[thobe]

Hallo Sebastian,

Du hast also beide und benötigst keines davon jetzt und in Zukunft?
Nun, wenn Du jetzt nicht unbedingt Kasse machen musst, warte bis die Preise auf eBay wieder einen Dir genehmen Hafen anlaufen und dann nix wie über Bord damit. Gut Ding will Weile haben!

Gruß TB

 

[pulsedriver]

Du hattest gefragt. Wenn du nicht genau weisst, was du brauchst, wird es schwierig. Es geht ja schliesslich nicht nur um Rechenbeispiele und wieviel nun gespart ist...

Nun ja. Also wenn ich vielleicht 200 Euro drauf lege und dafür 'ne bessere Lisne bekomme, dann mach ich das natürlich. Aber 1000 Euro leg ich nicht drauf (hab das Jahr schon so viel für Fotosachen ausgegeben ). Will halt nur dann viel Geld ausgeben, wenn ich es auch sehr oft brauche und das ist bei der D80 noch nicht so (ich geh schon ab und zu damit fotgrafieren, aber häufiger analog). Wenn ich die DSLR irgendwann mal täglich brauchen sollte, hab ich auch kein problem damit, 'ne teure Optik zu kaufen. Insofern sollte mein Beispiel mit dem 35-70mm nicht zeigen, was man sparen kann (bin einer derjenigen hier im Forum, die neu nur beim Fachhändler nebenan kaufen).
Dein Vorschlag zum 2.8 ist nicht vom Tisch, hab ihn aber aus preislichen Gründen auf das AF ED beschränkt. Und dann ist die Frage offen, ob diese Optik gegenüber den beiden, die ich hab, qualitativ was für meinen Einsatz bringt.

Ich weiss an sich schon, was ich an der D80 brauche. Einfach gute Bildqualität, vor allem bis ca. 150mm (echte Brennweite ohne Cropfaktor), das darüber werde ich nur gelegentlich verwenden. Und das Tele werde ich meist ab Stativ einsetzen, mit eher kleiner Blende (f/5,6 bis f/11). Das Tele wird zudem nur für 10 - 25% der Aufnahmen zum Einsatz kommen, das meiste mit der D80 mach ich mit dem 35-70mm.

Grüsse,
Sebastian

 

[pulsedriver]

Hallo Sebastian,

Du hast also beide und benötigst keines davon jetzt und in Zukunft?
Nun, wenn Du jetzt nicht unbedingt Kasse machen musst, warte bis die Preise auf eBay wieder einen Dir genehmen Hafen anlaufen und dann nix wie über Bord damit. Gut Ding will Weile haben!

Gruß TB

naja, ein Tele jenseits von 70mm will ich für die D80 schon haben. Also entweder eines behalten oder beide verkaufen und dafür ein anderes kaufen.

Grüsse,
Sebastian

 

[hruebbelke]

dazu kann ich nur sagen: das aktuelle AF-S VR ist mir zu teuer.

Hallo Sebastian,
MichaelK hat wahrscheinlich das AF-D 80-200/2.8 gemeint. Liegt neu noch im dreistelligen Eurobereich. Ist also wesentlich(!) preiswerter, als das "Wackeldackel" VR 70-200/2.8 - soll alerdings im Vergleich zum AF-S leichte Schwächen bei Offenblende haben...
Ich sammel bereits Meinungen zum AF-D und mehr über kurz als über lang werde ich es mir zulegen. Hoffe mal, dass es jmd. mit zu den "Pferdestärken" mitbringt.

MfG
Hermann

 

[pulsedriver]

Hallo Sebastian,
MichaelK hat wahrscheinlich das AF-D 80-200/2.8 gemeint. Liegt neu noch im dreistelligen Eurobereich. Ist also wesentlich(!) preiswerter, als das "Wackeldackel" VR 70-200/2.8 - soll alerdings im Vergleich zum AF-S leichte Schwächen bei Offenblende haben...
Ich sammel bereits Meinungen zum AF-D und mehr über kurz als über lang werde ich es mir zulegen. Hoffe mal, dass es jmd. mit zu den "Pferdestärken" mitbringt.

MfG
Hermann

Wenn er das AF-D gemeint hat, dann auch das AF. Optisch sind sie AFAIK gleich. Wenn ja, ist für mich das non-D besser, da noch günstiger. Ich brauch den schnellen AF nicht.

Grüsse,
Sebastian

 

[pulsedriver]

So, hab die beiden mal was verglichen.

Bei 70(75)mm ist das 75-300mm deutlich schärfer, offen ist der Unterschied am grössten. Dafür zeigt es CA, die nimmt mit Abblendne kaum ab. CA kann man rausrechnen, verlorene Schärfe nicht reinrechnen. Also Gewinnt hier das 75-300mm.

Bei 135mm ist die Schärfe beim 75-300mm immer noch was besser, der Unterschied ist aber kleiner. Die CA wird auch weniger. Eine Pattsituation.

Bei 210mm(200mm) ist das 75-300mm offen minimal schärfer, schon bei f/8 bietet das 70-210mm mehr. Bei f/22 bietet das 70-210mm deutlich mehr Schärfe. Allerdings sind die Purple Fringes vom 70-210mm auch bei f/22 noch deutlich, weiter offen wird es heftig. Das 75-300mm hat keine störende CA mehr, bringt bei bei kleinrene Blenden aber deutlich weniger Schärfe. Beide also mit einer Schwäche, die man nicht rausrechnen kann. Die Purple Fringes finde ich schlimmer als eine Optik die vielleicht nur noch 6 MP bringt. Also ein kleines Plus für das 75-300mm.

Bei 300mm ist das 75-300mm nicht der Renner. Bietet aber mehr als ein entsprechender Crop des anderen bei 210mm. Den 10 MP Sensor reizt es aber nicht aus.

Im Makro Modus bietet das 75-300mm was mehr: 87mm Bildbreite an der D80 statt 105mm.

Die Stativschelle ist angenehm, wenn man den Bildausschnitt genau einstellen will.

Also das 75-300mm behalten? Die einzige wirkliche Schwachstelle bis 200mm ist die rasch nachlassende Schärfe, wenn man stärker abblendet. Ich will auf jeden Fall erst mal eines der Objektive verkaufen, wenn ich später mal ein AF ED 80-200mm/2.8 kaufen sollte, kann ich das zweite ja immer noch verkaufen....

EDIT: Hab jetzt mit dem 75-300 noch mal bei 190mm probiert. Ganz anderes Bild. Mit dem 70-210mm bei 210mm hält es bei allen Blenden schärfemässig locker mit (trotz 20mm weniger!), hat die breiten, mittel starken purple Fringes nicht. Also bei 190mm klar pro 75-300mm.

Ich hab mich entschlossen, das 300mm zu behalten und dafür das 70-210mm zu verkaufen, ist preislich ein kleiner Unterschied, das 300mm bietet mehr, also ist es mir den kleinen "Aufpreis" (genauer weniger Verkaufserlös) wert. Beim 75-300mm gilt halt: Für gute Schärfe beliebig nah an die 200mm Markierung ran, aber diese darf nicht lesbar werden, sonst nimmt die Schärfe schlagartig ab, wenn, dann gleich 300mm, da zeigt es etwas mehr kleine Details als bei 190mm. Unabhängig werde ich dann mal sehn, ob ich irgendwann statt dessen ein AF ED 2.8 hab. Wird wohl drauf rauslaufen, dass ich auch da wieder nach 'nem Set schaue, dann das 80-200mm/2.8 gegen das 75-300mm vergleiche und wieder das bessere behalte (so hab ich mich z.B. entschlossen, an der D80 das 35-70mm/2.8 statt des 28-70mm/3,5-4,5 als Standard zu verwenden)

Grüsse,
Sebastian

 

[pulsedriver]

Also, der Verkauf vom 70-210 hat reibungslos geklappt. Auch der Preis war sehr gut. Da ist das NFF vielleicht auch nicht ganz unschuldig dran, ist ja hier ein gern gegebener Tipp für's nicht allzu grosse Budget.War die richtige Entscheidung.

Wobei, Moment: Es steht die nächste an. Hier neben mir steht ein AF 70-210/4. Es sieht wie neu aus. Das hab ich grad geholt (bin halt ein neugieriger Mensch und der Preis war gut). Dann heisst es morgen wieder: 70-210 vs. 75-300 Und täglich grüsst das Tele??

Grüsse,
Sebastian