Das hat noch niemand beantwortet?Mich interessiert noch, ob die Software bei wiederholter Anwendung immer exakt auf
das gleiche Ergebnis kommt.
Das lässt sich so allgemein nicht sagen.In der naturwissenschaftlichen Dokumentation würde ich so ein Bild strikt ablehnen
Doch kann es, für bestimmte Anwendungen und wo einfach kein besser aufgelöstes Bild vorhanden ist.ich lehne nicht die Anwendung einer solchen Bearbeitung ab, sondern die Meinung, eine solche Software könne ein hochauflösendes Original ersetzen.
Nochmals, es wird da doch nix durch diese Funktion hineingebracht, was in Wirklichkeit nicht da war.
Ne, aber hierfür braucht man eine Nicht-Adobe Software schon ...Hier das hochgesampelte Bild (100 % Crop):
Eine spezielle Adobe-Software braucht man dazu aber definitiv nicht.
Ich habe jetzt das Originalbild neu auf 20% herunterskaliert, mit der Methode "bilinear".Übrigens hier das "optische" Ursprungsbild in der höheren Ursprungs-Auflösung mit 100 % Ausschnitt:
Grüße - Bernhard
Du scheinst keine Theoretischen Physiker von Weltklasse persönlich zu kennen. Wenn ich Phantasielos sage, meine ich es auch so. Denn deren Phantasie bewegt sich in völlig anderen Sphären ausserhalb normaler Vorstellungskraft. Ein Theoretischen Physiker, der keine Weltklasse hat, ist Max Tegmark. Um mal die Meßlatte zu legen.Nö, würde ich so nicht sehen
Moin!..... die Streifen von Zebras waren nach Upscaling um die Augen anders orientiert, als anderswo, obwohl das auf den Vorlagen beim besten Willen nicht erkennbar war. Ich dachte erst an einen Fehler der KI. Dann hab ich mir aber echte Zebras angeschaut und siehe da: die Streifen um ihre Augen haben eine charakteristische Orientierung. Der AI-Upscaler hatte das wohl gelernt. Wenn einem Objektiv die Auflösung für die Augenstreifen fehlt, kann es die aber einfach auch nicht wiedergeben.
Einige nennen das "Fake Detail". Aber nach Bayes' Logik ist es das nicht, es ist lediglich "Most likely Detail". Fake Detail ist es erst, wenn ich dem Zebra die Streifen verkehrt rum aufmale
Wolfgang, da Du hierfür der Experte bist, interessiert mich ehrlich deine Meinung zu einem verwandten Thema:Dokumentation - in meinem Fall wissenschaftlich-technischer Photographie
...und eigentlich bereits mit der ersten Höhlenzeichnung.Das fing doch schon mit dem “Abwedeln” an ...
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
Evtl. hätte ich mich klarer ausdrücken sollen. Ich finde, dass im D100 Foto in
der 100% Ansicht ein leichtes Rauschen zu erkennen ist. Dies fällt bei der
D7100 Version ein Stück geringer aus.
Mich interessiert noch, ob die Software bei wiederholter Anwendung immer exakt auf
das gleiche Ergebnis kommt. Werde ich morgen mal testen.
Beste Grüße
Heiner