-Anzeige-
80-400 VR nachfolger
- Ersteller john connor
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- nachfolger
Anzeigen
Das stimmt nicht, lies bitte mal alles Wort für Wort und genau!!
Falls Du Dich persönlich beleidigt fühlst -Entschuldigung!
edit: letzter Absatz gelöscht!
hi,
ich kann nur sagen bitte,bitte NIKON baut ein neues "80-400 VR II".da mir mein jetziges 70-300 VR II am langen ende zu kurz ist!.vor allen beim Plainspotten und Motorsport(MotoGP usw.) wos richtig um "Teleleistung" bei "Freihand" geht!.Klar gutes licht vorausgesetzt...
Jedesmal beim Plainspotten schau ich neidisch ins Nachbarlager auf das C..on EF 100-400mm f/4.5-5.6 IS USM.Und habe schon überlegt mir eine kleine EOS 400D mit dieser Linse zukaufen
.Nur weil Nikon nicht reagiert
!!!.
Gruß,
#Mario#
Wieso kaufste denn zum Planespotten ein 70-300? Dafür brauchste doch in der Regel kein VR OS IS AS oder sonst was, sondern da reicht doch in der Regel einfach nur eine schöne Linse 400 mm evtl. mit TK und ein kräftiges Einbein :up: Wobei in Frankfurt oder München nicht unbedingt > 400 mm benötigt wird.Weder eine 747 noch eine Ducati sind zu schnell für ein 80-400, zumal es stark auf den Standort ankommt. Aber ein 300'er ist schon recht kurz für deine Zwecke. Das IS ist aber im direkten Vergleich optisch nicht grundsätzlich schwächer als meine Combi D200 und 80-400. Das es ein neues geben muss, wird Zeit, aber nicht wirklich für deinen Bereich. Ein Bigma 50-500 das sehe ich häufiger als eine Luftpumpe IS 100-400. Das ist allerdings nur meine Meinung. Das ich kein Markenfeti bin, sieht man daran, dass ich für Sport lieber mein Sigma 4.0 100-300 (TK 1.4) nehme, das ist ohne VR und meine Bilder vom Surfen, Grasbahnrennen oder Vögeln sind in meinen Augen nicht schlecht.
Kommentar
Zum Planspotten nehm ich auch ganz gern das 70-300VR, da mir die Mitzieher mit VR einfach besser gelingen. Von der AF-Geschwindigkeit reicht auch mein uraltes 400er Sigma locker aus, nur die kleinen Business-Jets alá Citation sind da manchmal grenzwertig.
Über ein AF-S 80-400 VRII würde ich mich trotzdem freuen, da es vmtl. das 70-300VR und das 400er ersetzen könnte.
Über ein AF-S 80-400 VRII würde ich mich trotzdem freuen, da es vmtl. das 70-300VR und das 400er ersetzen könnte.
Kommentar
Hallo Thomas,
Das wäre klasse. Ich stehe kurz davor, mir ein 80-400mm zu kaufen.
Eine PM würde mir pesönlich auch reichen
Kommentar
Moin 7ctu,
obwohl Dich nur die optische Leistung interessiert - dazu später - folgende Aussagen zum Vergleich von AF-S 2.8/70-200 VR und AF D 4.5-5.6/80-400 VR.
Das 2.8/70-200 VR AF-S ist das deutlich modernere Objektiv. Es fokussiert deutlich schneller und deutlich leiser als das 80-400. Es verändert seine Größe weder beim Zoomen, noch beim Fokussieren.
Das 2.8/70-200 VR kann mit guten bis sehr guten Ergebnissen mit den Telekonvertern TC 14E und TC17E verwendet werden. Die Autofokus-Geschwindigkeit und die Bildqualität läßt dabei nach; aber es ist eine brauchbare Kombination. Beim 80-400 passt kein Nikon-Konverter, mit dem VR- und AF-Funktion aufrecht erhalten bliebe. Mit dem Kenko Pro 300 DG 1.4x geht dies, es bringt aber gegenübereinem entsprechenden Crop keinen Vorteil.
Beide Objektive haben leichte Schwächen am langen Ende (also 200mm beim 70-200, 400mm beim 80-400.) Auf www.photozone.de kannst Du das nachvollziehen. Das bedeutet nicht, dass die Objektive dort unbrauchbar wären - zur Qualitätssteigerung empfielt sich aber, das 80-400 bei 400mm auf f 8,0 abzublenden, das 70-200 bei 200mm auf f 5.6.
Wenn es um Tierfotografie geht, ist das 80-400mm dem 70-200mm in der Regel - trotz des langsameren AF - überlegen. Insbesondere ist die optische Qualität des 80-400mm bei 400mm deutlich besser als die des 70-200 mm bei 200mm + einem 2x-Telekonverter (d.h. dem TC20E). Außerdem ist der 5-fache Zoombereich natürlich äußerst flexibel und komfortabel.
Mit einer Nikon-DSLR mit 1,5xcrop bei ISO 400 erhält man ein sehr gut praxistaugliches 4.5-5.6/120-600m VR-Objektiv, dessen Qualitäten man durch Abblenden auf f 8.0 erheblich steigern kann. Da das Objektiv über einen Fokussierbereichsbegrenzer verfügt, kann man die AF-Geschwindigkeit erhöhen. Wenn man eine Kamera aus dem Profi-Segment mit starkem Motor verwendet (z.B. eine D2X, die man derzeit wohl ganz günstig gebraucht bekommen wird, weil viele Besitzer auf die D3 wechseln), kann man sehr ordentlich damit Bilder machen. Etwas Übung mit dem Gebrauch des AF ist natürlich auch nicht hinderlich.
Ich habe gern beide angesprochenen Tele parallel eingesetzt, das 70-200 an einem analogen Gehäuse, das 80-400 an einer DSLR.
Wenn Du also wegen der Tierfotografie 400mm brauchst und Dir das - in der Tat in jeder Hinsicht überlegene - 4/200-400 AF-S VR nicht leisten kannst oder willst (was ohne weiteres nachvollziehbar ist), dann ist derzeit das 80-400 VR dem 70-200 VR unbedingt vorzuziehen.
Die Ausgangsfrage in diesem Thread nach einem Nachfolger des 80-400 VR mit einem schnelleren AF und Innenfokussierung ist natürlich berechtigt, aber nichts genaues weiß man nicht. Meine persönliche, durch keinerlei Faktenwissen geprägte Voraussage ist, dass es noch einige Jahre dauern wird und Nikon erst andere Dinge erledigen wird - aber da kann ich mich gut täuschen.
Wenn man jetzt und heute auf halbwegs preiswerte Weise zu einem hochwertigen Objektiv für die Tierfotografie kommen will, dann ist das 80-400 VR im Nikon-Programm und auch im Programm der Fremdanbieter erste Wahl. Ich kann Dir zu dem Objektiv raten.
Ach so: Schmutz durch den Tubus - m.E. zu vernachlässigen. Habe damit, auch in Afrika, nie Probleme gehabt. Für die Stativfotografie gibt es außerdem noch eine deutlich verbesserte Stativschelle von Rainer Burzinsky für 149,- EUR. Man kann aber auch erst einmal ohne diese auskommen.
obwohl Dich nur die optische Leistung interessiert - dazu später - folgende Aussagen zum Vergleich von AF-S 2.8/70-200 VR und AF D 4.5-5.6/80-400 VR.
Das 2.8/70-200 VR AF-S ist das deutlich modernere Objektiv. Es fokussiert deutlich schneller und deutlich leiser als das 80-400. Es verändert seine Größe weder beim Zoomen, noch beim Fokussieren.
Das 2.8/70-200 VR kann mit guten bis sehr guten Ergebnissen mit den Telekonvertern TC 14E und TC17E verwendet werden. Die Autofokus-Geschwindigkeit und die Bildqualität läßt dabei nach; aber es ist eine brauchbare Kombination. Beim 80-400 passt kein Nikon-Konverter, mit dem VR- und AF-Funktion aufrecht erhalten bliebe. Mit dem Kenko Pro 300 DG 1.4x geht dies, es bringt aber gegenübereinem entsprechenden Crop keinen Vorteil.
Beide Objektive haben leichte Schwächen am langen Ende (also 200mm beim 70-200, 400mm beim 80-400.) Auf www.photozone.de kannst Du das nachvollziehen. Das bedeutet nicht, dass die Objektive dort unbrauchbar wären - zur Qualitätssteigerung empfielt sich aber, das 80-400 bei 400mm auf f 8,0 abzublenden, das 70-200 bei 200mm auf f 5.6.
Wenn es um Tierfotografie geht, ist das 80-400mm dem 70-200mm in der Regel - trotz des langsameren AF - überlegen. Insbesondere ist die optische Qualität des 80-400mm bei 400mm deutlich besser als die des 70-200 mm bei 200mm + einem 2x-Telekonverter (d.h. dem TC20E). Außerdem ist der 5-fache Zoombereich natürlich äußerst flexibel und komfortabel.
Mit einer Nikon-DSLR mit 1,5xcrop bei ISO 400 erhält man ein sehr gut praxistaugliches 4.5-5.6/120-600m VR-Objektiv, dessen Qualitäten man durch Abblenden auf f 8.0 erheblich steigern kann. Da das Objektiv über einen Fokussierbereichsbegrenzer verfügt, kann man die AF-Geschwindigkeit erhöhen. Wenn man eine Kamera aus dem Profi-Segment mit starkem Motor verwendet (z.B. eine D2X, die man derzeit wohl ganz günstig gebraucht bekommen wird, weil viele Besitzer auf die D3 wechseln), kann man sehr ordentlich damit Bilder machen. Etwas Übung mit dem Gebrauch des AF ist natürlich auch nicht hinderlich.
Ich habe gern beide angesprochenen Tele parallel eingesetzt, das 70-200 an einem analogen Gehäuse, das 80-400 an einer DSLR.
Wenn Du also wegen der Tierfotografie 400mm brauchst und Dir das - in der Tat in jeder Hinsicht überlegene - 4/200-400 AF-S VR nicht leisten kannst oder willst (was ohne weiteres nachvollziehbar ist), dann ist derzeit das 80-400 VR dem 70-200 VR unbedingt vorzuziehen.
Die Ausgangsfrage in diesem Thread nach einem Nachfolger des 80-400 VR mit einem schnelleren AF und Innenfokussierung ist natürlich berechtigt, aber nichts genaues weiß man nicht. Meine persönliche, durch keinerlei Faktenwissen geprägte Voraussage ist, dass es noch einige Jahre dauern wird und Nikon erst andere Dinge erledigen wird - aber da kann ich mich gut täuschen.
Wenn man jetzt und heute auf halbwegs preiswerte Weise zu einem hochwertigen Objektiv für die Tierfotografie kommen will, dann ist das 80-400 VR im Nikon-Programm und auch im Programm der Fremdanbieter erste Wahl. Ich kann Dir zu dem Objektiv raten.
Ach so: Schmutz durch den Tubus - m.E. zu vernachlässigen. Habe damit, auch in Afrika, nie Probleme gehabt. Für die Stativfotografie gibt es außerdem noch eine deutlich verbesserte Stativschelle von Rainer Burzinsky für 149,- EUR. Man kann aber auch erst einmal ohne diese auskommen.
Kommentar
Hallo,
hier mal noch ein Foto 400mm f 5.6 1/400s ISO100 aus der Hand.
Das Foto soll jetzt nicht der Brüller sein aber zeigen, dass in diesem Objektiv Potenzial steckt, wenn man.....
Grüße
Frank
Kommentar
Weder eine 747 noch eine Ducati sind zu schnell für ein 80-400, zumal es stark auf den Standort ankommt. Aber ein 300'er ist schon recht kurz für deine Zwecke. Das IS ist aber im direkten Vergleich optisch nicht grundsätzlich schwächer als meine Combi D200 und 80-400. Das es ein neues geben muss, wird Zeit, aber nicht wirklich für deinen Bereich. Ein Bigma 50-500 das sehe ich häufiger als eine Luftpumpe IS 100-400. Das ist allerdings nur meine Meinung. Das ich kein Markenfeti bin, sieht man daran, dass ich für Sport lieber mein Sigma 4.0 100-300 (TK 1.4) nehme, das ist ohne VR und meine Bilder vom Surfen, Grasbahnrennen oder Vögeln sind in meinen Augen nicht schlecht.
hi LENNI,
das 70-300 VR II ist in meinen augen eine linse mit einen TOP preis/leistuns verhältniss!.mir wachsen leider nicht die geldscheine aus den ohren.es muß
halt alles in einen vertrettbaren rahmen sein...da ich auch noch ein anderes zweirädriges hobby fröhne.und damit gerne (letztes jahr balkan/kroatien) reise.über die benzin preise
müssen wir momentan nicht diskutiern ...und bei denn genannten einsatzgebieten weiss ich schon das ein VR nichts bringt.aber von den standpunkten aus wo ich fotografieren muß (Tribüne etc.)
brauchs einfach richtig zooooommm...und das zu noch einen vertrettbaren preis.sicherlich hätte ich gern ein 200-400/f4 oder ein 400/f2,8
aber preislich 
deshalb mag ich so mein 70-300er VR II.das Sigma 100-300 wäre eine Idee mit dem 1,4er Kon.wobei wir dann auch schon wieder preislich bei einen sigma 80-400er OS wären und fast bei einen Nikkor 80-400er VR!...Darum werde ich noch eine weile abwarten
gruß,
#Mario#
ein andere linse läst mich ebenfalls nicht in ruhe schlafen,das 70-200VR II
,aber das ist eine andere "GESCHICHTE"...
Kommentar
hallo christian, recht herzlichen dank für die erschöpfende auskunft. die optik ist für meine D300 geplant, die ich kommende woche erhalten werde. eine obergrenze für das telezoom habe ich mir gesetzt, und das war der preis für das neueste 70-200. deshalb sprach ich dieses objektiv und die alternative (preislich) 80-400 an. wie ich deinen ausführungen entnehme, ist das 70-200 plus tc 1,4 gleich ca.100 bis round about 300mm mit lichtstärke dann von 4.o auch nicht besser als das 80-400 ohne converter. so soll es dann für mich letzteres objektiv sein, was für die tierfotografie angeschafft wird. für die standardbrennweiten brauche ich dann nicht in die tasche greifen und nehme dann meine AI's 25-50 und 2/85, bzw. 2,8/180. ich gehe dann davon aus, daß ich damit einigermassen ausgerüstet bin. möglicherweise nehme ich mir dann noch das VR 2,8/105micro dazu und bin komplett.... alternativ ggf. das 150er sigma, aber ich weiss noch nicht so recht... mir ist ein macro für freihandaufnahmen (hier und da wenigstens) eigentlich lieber, als eins von sigma, daß eben nur vom stativ zu verwenden ist. wenn du, christian, noch ein paar minuten zeit hast, wäre ich für tipps und kommentare hierzu sehr dankbar.
vielen dank
gerhard aus ddf.
vielen dank
gerhard aus ddf.
Kommentar
Moin Gerhard,
also Ai-S 25-50, 2/85 und 2.8/180 sind ja für sich schon eine klasse Kombination; das kann ich jedenfalls in Verbindung mit der D2X aus eigener Anschauung sagen - ich nehme mal an, dass es mit der D300 genauso sein wird. Dazu das 80-400 - das ist schon eine ziemlich komplette Ausrüstung.
Was Mikro-Objektive anbelangt, bin ich sehr konservativ ausgelegt - ich benutze die drei Ai-S-Mikros 2.8/55, 105 und 4/200, mit denen ich sehr zufrieden war und bin und deshalb für das 2.8/105 VR recht immun war (vielleicht auch deshalb, weil ich das 2.8/70-200 VR ohnehin habe). Für meine Art der Nahfotografie brauche ich auch keinen AF-S und kein VR.
In Deinem Fall könnte es eine recht gute Ergänzung zu den manuellen Festbrennweiten und dem auch nicht ganz flotten 80-400er sein. Immerhin eine schnelle Linse mit VR - das 105er Mikro soll auch im Fernbereich sehr gut sein. Da spreche ich aber nicht aus Erfahrung, sondern vom Hörensagen.
Es gibt aber viele Leute hier im Forum, die auf das Objektiv schwören. Ist übrigends ein ziemlicher "Brummer", noch etwas voluminöser als das 2.8/180.
also Ai-S 25-50, 2/85 und 2.8/180 sind ja für sich schon eine klasse Kombination; das kann ich jedenfalls in Verbindung mit der D2X aus eigener Anschauung sagen - ich nehme mal an, dass es mit der D300 genauso sein wird. Dazu das 80-400 - das ist schon eine ziemlich komplette Ausrüstung.
Was Mikro-Objektive anbelangt, bin ich sehr konservativ ausgelegt - ich benutze die drei Ai-S-Mikros 2.8/55, 105 und 4/200, mit denen ich sehr zufrieden war und bin und deshalb für das 2.8/105 VR recht immun war (vielleicht auch deshalb, weil ich das 2.8/70-200 VR ohnehin habe). Für meine Art der Nahfotografie brauche ich auch keinen AF-S und kein VR.
In Deinem Fall könnte es eine recht gute Ergänzung zu den manuellen Festbrennweiten und dem auch nicht ganz flotten 80-400er sein. Immerhin eine schnelle Linse mit VR - das 105er Mikro soll auch im Fernbereich sehr gut sein. Da spreche ich aber nicht aus Erfahrung, sondern vom Hörensagen.
Es gibt aber viele Leute hier im Forum, die auf das Objektiv schwören. Ist übrigends ein ziemlicher "Brummer", noch etwas voluminöser als das 2.8/180.
Kommentar
hi LENNI,
...
das Sigma 100-300 wäre eine Idee mit dem 1,4er Kon.wobei wir dann auch schon wieder preislich bei einen sigma 80-400er OS wären und fast bei einen Nikkor 80-400er VR!...Darum werde ich noch eine weile abwarten
...#Mario#
ein andere linse läst mich ebenfalls nicht in ruhe schlafen,das 70-200VR II
... du sagtest doch zu Anfang ... Canonlager ... 100-400 ... Das spielt preislich in der Liga, deshalb sah ich das nicht als Problem an und wunderte mich, warum du den kleinen Prügel anschaffst. Ich für meinen Teil verkaufe gereade meine Kombi 100-300 plus TK1.4, weil ich festgestellt habe, dass ich es neben meinem 80-400 zu selten brauche. Die Linse ist schnell und hat mit dem TK eine tolle Qualität, aber leider keinen VR
Und das 70-200 ist mir definitiv zu kurz. Da habe ich mal von geträumt, aber da ist die Grenze einfach zu schnell erreicht, beide mitschleppen seh ich auch nicht ein
Kommentar
Eben nicht, weil Frank es bei 400mm gemacht hat.
Oder wolltest Du vielleicht noch einen Konverter an das 10fach-Zoom klemmen?
Gruss!
Kommentar
Der Witz ist gut. Aber denk mal drüber nach, ob du ihn selber verstanden hast.Eben nicht, weil Frank es bei 400mm gemacht hat.
Oder wolltest Du vielleicht noch einen Konverter an das 10fach-Zoom klemmen?
Gruss!
Die Bilder die Frank hier eingestellt hat, würden mich als Käufer eher abschrecken, dass Objektiv zu kaufen ...
Gruß Jens
Kommentar
Eben. Das ist naemlich auch eine gute Linse. Ich bin mit meiner auch sehr zufrieden, die Luftpumpe ist aber wegen Pilz-Befall gerade bei Nikon.
(Leider kein Witz)
Cheers!
Kommentar
Hallo Jens,
dieses Foto ist auch gerade nur f5.6 1/800s ISO 100.
Ich bin auch noch voll am Anfang und wusste bis Dato noch nicht, dass man bei 400mm und diesem Glas besser auf f8 abblendet.
Die nächsten Gänse werden sicher besser, weil ich jetzt erst seit dieser Diskussion hier weiß wie ich es zu machen habe, "hoffe ich zumindest".
Also nächstes Foto, Blende auf f8 und ISO zu Gunsten des Verschluß hoch,aber werde versuchen die ISO 400 nicht zu überschreiten, auch natürlich ein Einbeinstativ.
Machen wir uns nichts vor, es ist ein riesen Unterschied ob ich z.b einen Affen im Zoo fotografiere oder wildlebende Gänse.
Grüße
Frank
Kommentar
-Anzeige-