70-300mm - Autofokus notwendig?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

FloMo

NF Mitglied
Registriert
Hallo zusammen,

ich könnte ein 70-300mm Objektiv für meine D40 bekommen.

Allerdings würde der Autofokus nicht funktionieren.

Ist das tragisch oder kann man auch akzeptable Fotos ohne AF hinbekommen?

Über Antworten würde ich mich wie immer freuen!
 
Anzeigen
Tja,

musst du selbst wissen, im Makrobereich muss man eh oft manuell focussieren aber im Telebereich stelle ich mir das schwieriger vor.
Du hast zwar noch den schärfeindikator (grüner Punkt im Sucher) aber ob das reicht? Versuche es mal aus ob du im Telebereich so glücklich wirst.

Gruss

Patrick
 
Kommentar
Der Sucher der D40 ist eben etwas klein, das macht das Fokusieren nicht ganz einfach. Bedarf etwas Übung.

Welches 70-300 ist es denn und zu welchem Preis? Wäre denn das AF-S 70-300 nichts für dich?
 
Kommentar
Hi,

schwer zu sagen...kannst Du die Kombination vor Kauf testen?

PS: lieber auf ein AF-S 70-300 VR sparen als der ständige Ärger beim manuellen Fokussieren mit dem Sigma...
 
Kommentar
Hallo zusammen,

ich könnte ein 70-300mm Objektiv für meine D40 bekommen.

Allerdings würde der Autofokus nicht funktionieren.

Ist das tragisch oder kann man auch akzeptable Fotos ohne AF hinbekommen?

Über Antworten würde ich mich wie immer freuen!

Ich würde an deiner Stelle ein 75-300er suchen. Das ist optisch besser und vermutlich sogar genauso günstig wie ein 70-300er ohne AF. Nur recht schwer ist es, was aber zusammen mit der Stativschelle an die sich schnell ein Einbein schrauben lässt zwei Gründe gegen verwackler sind.

Stefan
 
Kommentar
Und welches 75-300er soll an einer D40 AF haben?

Ich würds lassen. Ich habe bei meinem 75-300 mal versuchsweise mal den AF an der D50 abgeschaltet. Mit viel Zeit bekam ich da dann scharfe Bilder hin, bewegte Motive waren schlicht zu vergessen.
 
Kommentar
Als ich mir eine D40 mit 70-300 Sigma geholt hatte, ging da auch kein AF, da im Objektiv kein Motor ist und in der Kamera auch nicht. Die Scharfstellung läuft bei diesen Objektiven in recht kurzen Wegen, so dass eine winzige Drehung bereits eine deutliche Verstellung der Schärfeneben bedeuten kann. Als ich dann bei einer Veranstaltung meiner Tochter fotografieren wollte, kam ich mit dem Scharfstellen schlicht nicht nach. Ergebnis: hab' die D40 gegen eine D50 umgetauscht, dann ging's. Also bei den modernen Objektiven würde ich immer dazu raten, mit Autofokus. Wenn nicht im Objektiv, dann wenigstens in der Kamera.
Übrigens wenn du schon am Überlegen bist, dann hol' dir doch das 70-300 VR von Nikon. Das hat auch einen schnellen und zuverlässigen Motor, so dass es auch von der D40 genutzt werden kann. Warum VR? Weil die alte Faustregel "Die Verschlusszeit sollte mindestens so kurz sein wie der Kehrwert der Brennweite (also bei 300 mm Verschluss <= 1/300)" kann man nicht bei jedem Licht und jedem Motiv umsetzen. Diese Investition lohnt sich auf jeden Fall!
 
Kommentar
Hallo,
also es kommt immer darauf an was du fotografieren willst. Gebäude oder andere statische Motive gehen auf jeden Fall ohne AF, Tiere im Zoo wird schon kniffliger und alles andere kann man fast vergessen. Ich hatte bevor ich mir eine D80 gekauft habe auch die D40. Mittlerweile bin ich echt froh das mein 75-300 mit Af funktioniert. Alles andere war doch eher frustrierend als zufriedenstellend.

mfg Stefan
 
Kommentar
Ich habe an meiner D40x das 70-300 ohne AF probiert, das ich noch von meiner F65 hatte. Aber (Kinder-)Portraits sind damit einfach nicht zu machen. Selbst gut erzogene Kinder sind sonstwo, bis man scharfgestellt hat. Ich hab es dann lieber mit verkauft. Wer braucht schon ein Objektiv, das man für Portraits nicht sinnvoll verwenden kann - schließlich nimmt man ein Tele ja gerne für Aufnahmen von Personen. Platz in der Kameratasche braucht es ja trotzdem.
 
Kommentar
Ich würde an deiner Stelle ein 75-300er suchen. Das ist optisch besser und vermutlich sogar genauso günstig wie ein 70-300er ohne AF. Nur recht schwer ist es, was aber zusammen mit der Stativschelle an die sich schnell ein Einbein schrauben lässt zwei Gründe gegen verwackler sind.

Stefan

Des versteh´ ich ned ?!?!?!?
 
Kommentar
Hallo zusammen,

erstmal DANKE für die Antworten!

Ich werde dann die Finger von dem 70-300er ohne AF lassen! :nein:

Für das 70-300mm VR von Nikon müsste ich allerdings zu lange sparen! :frown1:

Ich denke ich werde auf das 55-200 VR ausweichen. Das ist einigermaßen erschwinglich und dürfte für meine Zwecke auch ausreichen.

Nochmals VIELEN DANK!
 
Kommentar
Auf jeden Fall, zwischen 200 und 300 mm lässt das 70-300 VR sowieso etwas nach
 
Kommentar
Hallo zusammen,

erstmal DANKE für die Antworten!

Ich werde dann die Finger von dem 70-300er ohne AF lassen! :nein:

Für das 70-300mm VR von Nikon müsste ich allerdings zu lange sparen! :frown1:

Ich denke ich werde auf das 55-200 VR ausweichen. Das ist einigermaßen erschwinglich und dürfte für meine Zwecke auch ausreichen.

Nochmals VIELEN DANK!

Nein, tus nicht!
Kratz die Kohle zusammen, verzichte aufs Rauchen und hol dier ein (gebrauchtes?) 70-300VR. Damit bist Du sehr anständig versorgt!
 
Kommentar
Das, das sehe ich auch so!!!
Das Ding gibts bereits knapp oberhalb von 400 EUR!
Gebraucht auch deutlich guenstiger!
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten