70-200, 2.8 gegen 80-400 tauschen?

[Budberlin]

Hallo allerseits,

durch die D3 gehen mir nun zur D2xs ja einige mm in Tele-Bereich verloren.
Nun habe ich die (vielleicht unsinnige) Idee, das 70-200 2.8 wegzugeben und mir statt dessen ein 80-400 zu kaufen!

Da das 80-400 in Sachen Qualität nicht ans 70-200 rankommt ist klar.
Nur wie gut/schlecht ist das 80-400? Was habt ihr für Erfahrungen mit der Linse?

Momentan nutze ich das 70-200 für Marathon-Bilder, Portraits, eigentlich ist es recht oft drauf!

Beim 80-400 habe ich die Sorge, dass der Autofokus, z.B. für Mitzieher und Sportaufnahmen nicht schnell genug ist!?

Also, was tun? Oder besser meinen 1.4er Converter auf das 70-200 rauf?

Fakt ist leider: das Budget für bessere Linsen ist nun nicht mehr vorhanden.

Danke für Eure Meinungen....

Klicken zum Weiterlesen...

 

[bernd!]

Ich würde den 1.4er Konverter oder alternativ das AF-S 300/4 in Betracht ziehen. Das 80-400mm ist IMHO hier nicht die richtige Linse.

Gruß, Bernd

 

[Stefan L.]

Nim mal bitte die Forensuche, das 80-400VR und auch das Pendant von Sigma sind hier im Forum bis zum Erbrechen diskutiert worden, auch von FX (Film-Nutzern)

 

[frankyboy]

als ersatz käme für mich nur das sigma 120-300 2,8 in frage

edit, wusst ich doch, daß das irgendwann mal mit den brennweiten beim fx sensor anfängt

 

[Mattes]

Hallo.

Ich hatte das 80-400 mal ein Wochenende zum Testen, es war als Ergänzung oder Alternative zum vorhandenen AF-S 80-200 gedacht.

Die Bildergebnisse des 80-400 waren so dramatisch schlechter (selbst im Vergleich zum 80-200 mit TC14), dass ich den Gedanken ganz schnell fallen liess und das 80-400 zurück zum Händler ging.

Selbst bei 180 mm war das 80-200 bei Offenblende besser als das 80-400 bei Blende 8 - mit oder ohne aktivierten VR.

Hinzu kommt der grottenlahme AF und die schlechte Lichtstärke. Für meinen Bereich (Tiere, Wildlife) war das 80-400 schlicht untauglich.

Wenn Du auch Sportaufnahmen planst, würde ich mir eine andere Möglichkeit suchen. Mit dem 80-400 wirst Du m. E. nicht glücklich ...

Viele Grüße

Mattes

 

[CG]

siehe auch http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D_AF80400.htm

Gruß
Christoph

 

[Christian B.]

Also, Mattes, es gibt ja einiges an dem 80-400 auszusetzen, auch und gerade im Vergleich zum 2.8/80-200 oder 2.8/70-200 VR, aber man sollte das schon etwas abgewogener sehen als Du. Ich verweise mal auf meine Ausführungen in diesem Thread: 80-400 VR.

Insbesondere die folgenden Aussagen kann ich aus meiner Praxis mit beiden Objektiven (die wesentlich länger ist als ein Wochenende) nicht bestätigen:

Ich hatte das 80-400 mal ein Wochenende zum Testen, es war als Ergänzung oder Alternative zum vorhandenen AF-S 80-200 gedacht.

Die Bildergebnisse des 80-400 waren so dramatisch schlechter (selbst im Vergleich zum 80-200 mit TC14), dass ich den Gedanken ganz schnell fallen liess und das 80-400 zurück zum Händler ging.

Selbst bei 180 mm war das 80-200 bei Offenblende besser als das 80-400 bei Blende 8 - mit oder ohne aktivierten VR.

M.E. ist das 80-400 solo besser als das 2.8/80-200 oder 2.8/70-200 bei entsprechender Brennweite mit einem Telekonverter. Du must entweder eine Gurke erwischt haben oder etwas bei der Bedienung falsch gemacht haben.

Hinzu kommt der grottenlahme AF und die schlechte Lichtstärke. Für meinen Bereich (Tiere, Wildlife) war das 80-400 schlicht untauglich.

"Schlechte" Lichtstärke ist relativ. 2.8/70 bzw. 80-200 mit Konverter ist in den entsprechenden erzielbaren Brennweiten (je nach Konverter) auch kaum oder gar nicht besser. Ein 4.0/400mm oder gar 2.8/400mm ist mit dem 2.8/80-200 mit keiner Konverterkombination zu erreichen und halt eine ganz andere Preisklasse als 5.6/400. "Grottenlahmer" AF - richtig, die 70/80-200er solo mit AF-S-Antrieb sind schneller und und leiser, mit TC relativiert sich das, aber man kann auch durch geschickte Anwendung des 80-400 durchaus sehr gute Ergebnisse erzielen.

"schlicht untauglich" - sorry, diese Urteil ist schlicht falsch (mit "mit Einschränkungen tauglich" wäre ich einverstanden).