Du berichtest oben, dass man bei der Generation auch auf große Entfernung und bei F/5.6 noch relevante Schwächen bei 70mm erkennt. Frage: ist das eigene Erfahrung oder falls nicht, auf welche Quelle stützt sich diese Einschätzung?
Ich verlasse mich dabei auf Testbilder von Cameralabs. Die entsprechen am ehesten der Anforderung "Fokus irgendwo auf Horizont, heisst Horizont ist von ganz links bis ganz rechts scharf im Bild, auch wenn er sehr, sehr weit oben bzw unten liegt im Bild. Fokus sehr weit weg, das Motiv über die ganez Bildbreite auch.
Wobei mir bewusst ist, dass Testbilder, die Schwächen zeigen, nur beschränkte Aussagekraft haben. Kann ja eine Dezentrierung oder was auch immer sein. Wirkliche Aussagekraft haben nur richtig gute Bilder, die zeigen: So gut kann es mindestens sein, wenn alles stimmt.
Also, das Nikon 70-180 Z bei f/5.6 und 70mm
Hier das Nikon Z 70-200 zum Vergleich:
Und das G2 an einer Sony, Achtung anderer Sensor:
Das 70-180 Z ist nicht unbrauchbar für A1 grosse Drucke. Dazu dreht man einfach den Regler für Schärfeabfall am Rand sehr weit auf, bis es schon was Halos gibt. Und rechnet dann die Auflösung von 45 MP was runter, dann wird der Rand auch knackig, die Halos verschwinden wieder. Dann sieht man den unterschied wohl kaum. Aber die anderen zwei Objektive zeigen, dass es heute auch noch was besser geht. Muss jeder für sich entscheiden. Müsste ich zwischen dem 70-180 Z und einem adaptierten G2 für meine Z7 wählen, wäre die Entscheidung wohl: Ich hab ein 24-120 Z, das AF bei wenig Licht wunderbar kann. Etwas Nachteile beim AF bei wenig Licht durch das Adaptieren würde ich damit geringer gewichten als die Bildleistung und das Bokeh von der G2 Version.
Andere gewichten den AF höher. Wenn meine Bilder nicht mit Schwerpunkt Landschaft wären sondern mit freigestellten Motiven, die womöglich bewegt sind, würde ich das auch so gewichten.
Wenn mir mal ein 70-180 Z so günstig über den Weg läuft, dass ich es vermutlich inklusive 12% ricardo Gebühren wieder ohne Verlust verkaufen kann, wenn es mich doch nicht 100% überzeugt, teste ich gerne mal gegen mein 24-120 Z selber. Aber Geld ausgeben dafür eher nicht. Die gleiche Leistung bei f/5.6 wie ein 24-120 Z, das wäre schon das, was ich erwarten würde.