64 Objektive im Vergleich an der D3

[Nobody]

Zum Vergleich

Klicken zum Weiterlesen...

 

[David_USA]

Maik, das 80/2.8 AF war eines der beiden Objektive die es fuer die F3/AF gab. Dass war eine aufgebohrte F3 in die man ein AF Modul in einen riesigen Sucher gebaut hat. Funktionierte ganz gut. Das Objektiv war klasse, aber ich hab alles schon vor langer Zeit verkauft.

Der Test ist schon interessant, aber man sollte ihn jetzt auch nicht als alleinige Referenz sehen. Die nur mittelmäßige Wertung des 85/1.4 kann ich nicht bestätigen. Ich habe mit dem 85er an meiner D3 viel gemacht und die Ergebnisse sind sehr überzeugend. Selbst bei 1.4 sehr scharf. Sorry aber da ist dieser Test einfach nicht richtig.

Das 105/2.5 hab ich z.B. auch ausgiebig an meiner D3 verwendet. Es ist auch klasse und scharf, aber keineswegs besser als das 85/1.4 bei gleicher Blende, das 85er ist da eher vorne im Vergleich. Das 105er bekommt aber in dem Test eine deutlich bessere Note.

 

[merzju]

Hallo zusammen,______ja das AF 80mm2.8 ist wirklich super gut, schon bei Offenblende, allerdings brauche ich es in der Praxis nicht, wäre gut wenn ich es irgendwie umbauen könnte. Hat übrigens einen ähnlichen optischen Aufbau (Linsenquerschnitt) wie das 85mm2.8 PC.______
Gruss Jürg

 

[volkerm]

Ich sehe das 105/2.5 AiS optisch deutlich vor dem 85/1.4 AF-D. Passt schon.

 

[Nobody]

Inzwischen wurde die Liste auf 99 Objektive erweitert, welche auf DX-Tauglichkeit geprüft wurden. Deshalb den hole ich den Link nochmal hervor:

Zur akutelle DX-Liste


Erschütternd auch die Leistung des 58/1.2 AIS, einst ein Nikon-Aushängeschild.

 

[jflachmann]

AF-S 24-120 mm am Vollformat = schlechte Wahl

Wenn man dem Test glauben will, dann steht es um Standard-Zooms für die D3/ D700 alles andere als gut. Überzeugen kann hier eigentlich nur das neue AF-S 2.8/ 24-70 mm. Wenn dem wirklich so ist, dann sehe ich hier dringenden Handlungsbedarf. Dann hätten auch die Rufer hier im Forum Recht, die schon länger eine qualitativ hochwertige Zoom-Linie mit Anfangsblende f/4 fordern. Zur D700 scheinen weder das 24-85er noch das 24-120er leistungsmäßig zu passen. Und letzteres scheint ja zumindest auf Nikons Produktfotos von der D700 die "erste Wahl" zu sein.

 

[Nobody]

Denke schon, dass die Werte des DXO-Testverfahrens plusminus der üblichen Streuung durchaus zutreffend sind. Nikon hat nicht umsonst der D3 vom Start weg wirklich brauchbare DX-Optiken mitgegeben.

Keine Frage, bei Blende 11 oder so sind viele altebekannte analoge Rechnungen ebenso brauchbar, wer dennoch mit einer FX-Cam rundum glücklich werden möchte, sollte bitte rechtzeitig an eine wirklich großzügige Budgetierung denken ...

Weitere DXO-Tests (auch anderer Marken) aus der Feder von Jean-Marie Sépulchre finden sich übrigens hier und hier.

 

[thrd]

Interessanter Test mit bemerkenswerten Ergebnissen, der mich an den alten Spruch:

"Die Sonne lacht, nimm Blende 8"

erinnert. Schön zu wissen, dass die Entscheidung,
die eigenen alten AI-S-Nikkore (von 20 bis 300 mm) nicht zu verkaufen,
nun mit einer langsam bezahlbaren FX-Kamera belohnt wird ...
​

 

[jflachmann]

Keine Frage, bei Blende 11 oder so sind viele altebekannte analoge Rechnungen ebenso brauchbar, wer dennoch mit einer FX-Cam rundum glücklich werden möchte, sollte bitte rechtzeitig an eine wirklich großzügige Budgetierung denken ...

Wobei ich gar nicht so sehr die Frage des Preises, als eher Größe und Gewicht eines Objektivs vor Augen habe, wenn ich mir die D700 ansehe. Das 2.8/ 24-70 mm ist ein sehr gutes Objektiv, der Preis erscheint mir angemessen. Es ist allerdings auch riesengroß. Damit passt es u. U. gut zur D3, für die D700 sollte Nikon aber eine handlichere Alternative mit ordentlicher Leistung anbieten.

Der Siegeszug der Kleinbildfotografie vor nunmehr rund 80 Jahren war darauf zurückzuführen, dass erstmals wirklich handliche, leicht mitzuführende Kameras zur Verfügung standen, die trotzdem eine vernünftige Bildqualität zuließen. Mit den heutigen Riesen-Gehäusen, besonders aber Riesen-Zooms kann von Handlichkeit eher nicht mehr die Rede sein. So leid es mir tut, an diesem Punkt scheint Canon wirklich besser aufgestellt zu sein.

 

[SuperA]

Wobei ich gar nicht so sehr die Frage des Preises, als eher Größe und Gewicht eines Objektivs vor Augen habe, wenn ich mir die D700 ansehe. Das 2.8/ 24-70 mm ist ein sehr gutes Objektiv, der Preis erscheint mir angemessen. Es ist allerdings auch riesengroß. Damit passt es u. U. gut zur D3, für die D700 sollte Nikon aber eine handlichere Alternative mit ordentlicher Leistung anbieten.

Der Siegeszug der Kleinbildfotografie vor nunmehr rund 80 Jahren war darauf zurückzuführen, dass erstmals wirklich handliche, leicht mitzuführende Kameras zur Verfügung standen, die trotzdem eine vernünftige Bildqualität zuließen. Mit den heutigen Riesen-Gehäusen, besonders aber Riesen-Zooms kann von Handlichkeit eher nicht mehr die Rede sein. So leid es mir tut, an diesem Punkt scheint Canon wirklich besser aufgestellt zu sein.

Mir geht es genau umgekehrt. Eine D3 liegt viel besser in der Hand und beim Fotografieren finde ich auch das Gewicht gut. Beim Schleppen zahlt man dann allerdings schon einen Preis.

Von der Größe passt das schlanke 24-70 besser zur D300/D700 als zur D3.

 

[Nobody]

Der Siegeszug der Kleinbildfotografie vor nunmehr rund 80 Jahren war darauf zurückzuführen, dass erstmals wirklich handliche, leicht mitzuführende Kameras zur Verfügung standen, die trotzdem eine vernünftige Bildqualität zuließen. Mit den heutigen Riesen-Gehäusen, besonders aber Riesen-Zooms kann von Handlichkeit eher nicht mehr die Rede sein. So leid es mir tut, an diesem Punkt scheint Canon wirklich besser aufgestellt zu sein.

Naja, in Bezug auf KB ist selbst FourThird eine echte Steigerung und da gibt es überaus handliche Systeme. FX, FF oder wie auch immer genannt, peilt eher in Richtung MF, aber da bedarf es noch so mancher Hausaufgaben, die der heutige Nutzer leider mitfinanziert ... denn Lehrgeld haben die C-Freunde diesbzgl. scheinbar noch nicht genug bezahlt, obgleich eine sinnvolle Lösung für dieses Dilemma, Crop 1.3, praktisch auf der Hand läge. Leica war da eine Ecke schlauer ...

 

[miez]

300er AFI besser als AFS? Verwunderlich ....

Nach diesem Test ist ja das alte 300/2,8 AFI gnadenlos gut und auch besser als der AFS-Nachfolger .... kann das jemand bestätigen? Ich nenne ein AFS mein Eigen und die Optik wurde eigentlich immer hervorragend beurteilt, in der Presse und bei allen Benutzern.

 

[miez]

Offenkundige Fehler - ich glaub, das kann man vergessen

Bei genauerer Betrachtung enthält die Tabelle Ungereimtheiten, ich würde sagen Fehler: Preisfrage: Wo ist eine Optik immer besser als am Rand? Richtig, im Zentrum. Aber das alte 200/2 scheint bei offener Blende im Zentrum schlechter als am Rand ... und einige andere Optiken auch .... wer soll das glauben? Ich hab den Eindruck, derjenige, der da die Excelltabelle ausgefüllt hat, war etwas schlampig bei der zugegeben monotonen Arbeit ...

 

[Nobody]

AW: Offenkundige Fehler - ich glaub, das kann man vergessen

Bei genauerer Betrachtung enthält die Tabelle Ungereimtheiten, ich würde sagen Fehler: Preisfrage: Wo ist eine Optik immer besser als am Rand? Richtig, im Zentrum. Aber das alte 200/2 scheint bei offener Blende im Zentrum schlechter als am Rand ... und einige andere Optiken auch .... wer soll das glauben?

Genau dieses Thema wurde im dforum bereits mehrfach durchgekaut und auch von Anders Uschold bestätigt, dass es durchaus konträre Leistungsverläufe geben kann. Heutzutage erst recht, da viele Digis ungeachtet des nachfolgenden Workflows bereits intern optimieren, was bei unbekannten oder Objektiven ohne CPU durchaus in die die Hose gehen kann. Von Rücklinsenreflektionen und anderen unerwünschten Nebeneffekten ganz zu schweigen. Digi ist nunmal nicht gleich Analog.

 

[pfiff]

Hallo,
ich wollte mal kurz vom Thema abschweifen und nachfragen, ob es so einen großen Objektivtest (oder eine Testseite) auch für die Nikon D300 gibt? Ich kenn da nur photozone, die da halwegs gute Tests liefern und die nehmen für die Nikonlinsen die Nikon D200.
Ciao,
Markus

 

[volkerm]

AW: Offenkundige Fehler - ich glaub, das kann man vergessen

Preisfrage: Wo ist eine Optik immer besser als am Rand? Richtig, im Zentrum. Aber das alte 200/2 scheint bei offener Blende im Zentrum schlechter als am Rand ... und einige andere Optiken auch .... wer soll das glauben?

In der normalen Fotopraxis sicherlich niemand. Das könnte bei Testcharts herauskommen durch eine etwas falsche Fokussierung in Verbindung mit Bildfeldwölbung.

 

[Christian B.]

AW: Offenkundige Fehler - ich glaub, das kann man vergessen

In der normalen Fotopraxis sicherlich niemand. Das könnte bei Testcharts herauskommen durch eine etwas falsche Fokussierung in Verbindung mit Bildfeldwölbung.

Genau. Die Bildfeldwölbung ist auch ein Problem beim Testen aller hochgeöffneten MF-Festbrennweiten.

 

[Nobody]

AW: Offenkundige Fehler - ich glaub, das kann man vergessen

Genau. Die Bildfeldwölbung ist auch ein Problem beim Testen aller hochgeöffneten MF-Festbrennweiten.

Naja, weniger bei Festbrennweiten, vor allem bei stets kompromissbehafteten Zooms schlagen Astigmatismus und Bildfeldwölbung zu und je lichtstärker, desto ärger. Dies wird jedoch von gängigen Testverfahren mehr oder weniger gut berücksichtigt.

 

[volkerm]

AW: Offenkundige Fehler - ich glaub, das kann man vergessen

Naja, weniger bei Festbrennweiten

Doch, bei den lichtstarken Festbrennweiten ist das ein Thema. Berühmt für starke Bildfeldwölbung und damit verbunden schlechte Laborwerte ist das 58mm Noct, das du oben angesprochen hattest.

Beim 200/2 AiS kann ich's testen, falls das für den weiteren Verlauf der Diskussion wichtig ist.

 

[Nobody]

Volker, ich habe nicht bezweifelt, dass lichtstarke FBs darunter leiden. Ich stehe nur auf dem Standpunkt, dass es bei Zooms durchaus noch ausgeprägter sein kann. Probleme mit der Petzvalschale sind aber noch lange kein Grund gängige Testmethoden in Frage zu stellen, nur ums eigene Ego zu retten. Klevere Tester müssen halt mit solchen Problemen umgehen können und diese entsprechend einstufen ... und sei es step by step oder auch nur als Kommentar ...

 

[volkerm]

Gerhard, nun mal Butter bei die Fische ... Welche technisch nachvollziehbare Erklärung hast du denn zu miez in Beitrag #32?

Ich benutze das alte 200/2 und weiß, daß es am Bildrand gewiss nicht besser ist als in Bildmitte. Da ist entweder der Test schief gegangen - eine mögliche Erklärung versuchte ich zu liefern - oder es hat sich jemand vertippt beim Erstellen der Tabelle.