50mm Macro - Bilder und Erfahrungen....

[HaDiDi]

Auch wenn meine keine Makros von Insekten macht, kann ein Makro-Objektiv sinnvoll sein.

Ich mag kleine, leichte Objektive, die sehr scharf abbilden, mit kurzer Naheinstellungsgrenze,
so dass man Details darstellen kann und der Hintergrund in schöner Unschärfe verschwimmt.

Gerade die 50er Macros vereinen diese Eigenschaften. Nikon bietet mit seinem Z50/2.8 Micro
nun so ein Objektiv an, ich habe seit einiger Zeit das Sony 50/2.8 Macro im Einsatz.

Hier mal eine Aufnahme von einem Tattoo:

Klicken zum Weiterlesen...

 

[HaDiDi]

Matt Granger hat sich intensiv mit dem Z50/2.8 micro beschäftigt,
und zwar als Allrounder-Objektiv mit der Möglichkeit Details darzustellen.
Ich finde, so ein Objektiv gehört in jede Fototasche .....

 

[Fotograf58]

Das sehe ich nicht so.

 

[Anthracite]

Ich habe das Sigma 50/2,8 macro. Ich betrachte es als Fehlkauf.

Bei Entfernungen von größer als einem Meter ist ein Standard-50er (bei mir das 50/1,2 AIS) bei gleicher Blende besser und bietet durch die größere Offenblende mehr Bildgestaltungsmöglichkeiten. Für Makros nimmt man besser gleich eine geeignetere Brennweite von 90mm aufwärts. Und als alltäglicher Ersatz für ein Standardobjektiv (das früher mit der Kamera verkaufte 50er Kitobjektiv) ist das 50er macro entweder zu groß oder zu lichtschwach.

Daher meine Empfehlung:
Wenn 50er, dann ein Standardobjektiv wie 50/1,8, 50/1,4 oder 50/1,2 ohne Makrofunktion.
Wenn Makro, dann 90mm oder länger.

Der Grund, warum ich das Sigma nicht verkauft habe, ist, dass ich nicht den Erlös bekomme, den ich gerne hätte, und dass es zum Abfotografieren von Dias sehr nützlich ist.

 

[Furby]

Ich mag das Z MC 50, vor Allem, weil es sehr klein und leicht (nur 260 Gramm) ist, schnell fokussiert und eine hervorragende BQ hat. Natürlich hat es auch einige Nachteile: Die Bauqualität ist lausig und der Preis dafür eine Unverschämtheit (Beides im Vergleich mit dem normalen 50er).

 

[HaDiDi]

Bei Entfernungen von größer als einem Meter ist ein Standard-50er (bei mir das 50/1,2 AIS) bei gleicher Blende besser....

Mit besser meinst Du was? Schärfer, kontrastreicher, hat ein schöneres Bokeh, etc.?

Ich kenne in diesem Brennweitenbereich nur das 30/3.5 Macro für APS-C und das 50/2.8 Macro, beide von Sony und die sind beide auch als "normale" Standardobjektive gut nutzbar.

Natürlich beginnen Makros meist erst mit Blende 2.8 und haben meist einen etwas langsameren AF, das sind die beiden Nachteile, Größe und Gewicht von 50er Makros liegt meist unter 300g, sind also eher Leichtgewichte.

Das ändert sich dann ganz schnell wenn man zu einem 90-105mm Makro greift, die Teile liegen dann so im Bereich von 600-800g, als Immerdabei zu schwer (für mich).


Noch zwei Fotos von gestern, mit dem Sony 50/2.8 Macro - Entfernung deutlich mehr, als ein Meter:

 

[Anthracite]

Mit besser meinst Du was? Schärfer, kontrastreicher, hat ein schöneres Bokeh, etc.?

Besser bei allem. Mikrokontrast fehlt noch in deiner Auflistung.

Mein Vergleich bezieht sich exakt auf Sigma 50/2,8 vs. Nikon 50/1,2 AIS. Andere Makros in dem Brennweitenbereich hatte ich noch nicht in der Hand. Aber das praktische Problem, zu geringe Aufnahmeentfernung, haben andere 50er Makros natürlich auch.

Das ändert sich dann ganz schnell wenn man zu einem 90-105mm Makro greift, die Teile liegen dann so im Bereich von 600-800g, als Immerdabei zu schwer (für mich).

Mein Immerdabeimakro heißt Nahlinse. Die ist noch viel leichter. Um die Bilder eines Ausfluges um ein paar Aufnahmen von Blümchen am Wegesrand aufzupeppen, reicht eine Nahlinse völlig aus. Und wenn explizit Makroaufnahmen das Ziel sind, stört das Gewicht eines längeren Makro-Objektivs nicht. (Selbst wenn es explizit um Makroaufnahmen geht, nehme ich übrigens das Rodenstock 85/4 mit Nahlinsen lieber als das Sigma 50/2,8.)

 

[BernhardJ]

Ich habe das Sigma 50/2,8 macro. Ich betrachte es als Fehlkauf.

Bei Entfernungen von größer als einem Meter ist ein Standard-50er (bei mir das 50/1,2 AIS) bei gleicher Blende besser und bietet durch die größere Offenblende mehr Bildgestaltungsmöglichkeiten.

Das sind doch Äpfel und Birnen.
Das Ai-S 1,2/50 hat einen Abbildungsmaßstab von irgendwas um 1:8 (bei 50 cm), das Sigma ist ein 1:1 Makro (Naheinstellgrenze 19 cm). Ich habe das 2,8/50 AF-D EX Sigma und es ist optisch sehr gut, nicht nur als Makro.

Grüße - Bernhard

 

[HaDiDi]

Habe mein 50/2.8 Macro als Standardobjektiv genutzt und Aufnahmen
außerhalb des Makro-Genres gemacht.



Sonnenuntergang vom Westbalkon:

Und zwei weitere Aufnahmen,
gestern vom Wochenmarkt:

 

[HaDiDi]

Kaum wurden die Corona-Beschränkungen gelockert,
waren auch die Tattoo-Studios wieder voll mit Kunden.

Das 50/2.8 Makro habe ich natürlich für Nahaufnahmen und Details
gekauft, das Fotografieren von Tattoos gehört dazu.

Hier ein Foto durch die Scheibe eines Studios:

Weitere Aufnahmen von Menschen mit besonderen
Tattoos, die ich in den letzten Tagen machen konnte:

Diese Aufnahme gefällt mir besonders gut,
von Farben und Dynamik:

 

[pulsedriver]

Das Z 50/1.8 wiegt halt über 400g und ist alles andere als leicht. Und es kostet über 500 Euro.
Das 50mm Z Makro ist zumindest was leichter, spielt aber auch in derselben hohen preisliga.

Was Günstiges, Leichtes, handliches mit ca. 50mm fehlt halt noch für die Z. Canon und Sony haben je ein günstiges 50/1.8. Dem man dann wegen des Preises auch die günstige Bauweise verzeiht. Zudem gibt es noch ein Samyang 45/1.8. Bei Nikon wäre das leichte 50mm immer noch das AF-S 50/1.8 (200g). Das ist zudem auch sehr günstig. Natürlich kommt dann noch der FTZ dazu, aber wenn man dann auch gleich sich mehrere AF-S FB holt, dann lohnt sich das schon. Die 1.8er sind da durchwegs leichter und kleiner als ihr Z Pendant und sind auch gut.

Das 50/2.8 Z ist für mich kein Objektiv, das man als günstiges, kleines 50mm kauft und halt Makro mitnimmt, sich dafür dann aber auch mit f/2.8 zufrieden gibt. Sondern es macht dann Sinn, wenn man wirklich ein Makro möchte.

 

[BernhardJ]

Also für mich ergeben sich im fotografischen Alltag wesentlich mehr Gestaltungsmöglichkeiten durch Makroeigenschaften als durch Offenblende.
Zudem gibt es durch den Maßstab und den geringen Aufnahmeabstand auch gute Möglichkeiten zur Freistellung ohne dass man eine 1,2 oder 1,8 Blende bevorzugen müsste.
Ein 2,8/50-er Makro sehe ich daher durchaus als ein Universal-Standardobjektiv, abgesehen von recht wenigen Situationen.

Persönlich besitze ich an manuellen Objektiven ein 1,2/55, ein 1,4/50, ein 1,5/50, mehrere 1,8/50, ein 2,0/50, ein 2,8/45, mehrere 3,5/50 und an Makros ein manuelles 3,5/55 sowie wie gesagt das Sigma AF-D 2,8/50, daher kann ich es gut vergleichen und abschätzen.

Grüße - Bernhard

 

[Tschingderassabumbum]

Ich bin viel draußen unterwegs mit meinen Hunden. Das 24 200 ist mein Immerdrauf, das kleine neue Makro mein Immerdabei. So bin ich mit leichtem Gepäck unterwegs und für alles, was sich dem Auge bietet, gerüstet. Als es angeboten wurde, habe ich es sofort gekauft und mich sogleich mit ihm angefreundet, weil es so leicht und klein ist und ein wunderbares Bokeh zaubert.

 

[BernhardJ]

Das Z Nikkor 1.8/50mm ist in allen Belangen so dermaßen viel besser als das AF-S Nikkor 1.8/50mm G...

...ich kann das im Gegensatz zu Dir im Vergleich mit dem AF-S 1.8/50mm G beurteilen, weil ich beide Objektive habe.

Da Du ja offenbar die Objektive direkt miteinander verglichen hast, könntest Du bitte paar Beispiele Deiner Vergleiche hier reinstellen? Wäre interessant.

Grüße - Bernhard

 

[pulsedriver]

Was Du nicht beurteilen kannst. M.E. ist die Nikon-Standard-Festbrennweite mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis das Z Nikkor 1.8/50mm S. Es kostet Straßenpreis aktuell etwas mehr als 500 EUR und bietet von der Abbildungsqualität her eine Referenzleistung, die weit aus teureren und schwereren bisherigen Referenzobjektiven (z.B. Zeiss Otus) mindestens ebenbürtig ist. Und ich kann das im Gegensatz zu Dir im Vergleich mit dem AF-S 1.8/50mm G beurteilen, weil ich beide Objektive habe.

Das wäre mal spannend zu wissen, wie viel besser ein Z 50/1.8 bei f/5.6 ist als ein AF-S 50/1.8. Oder bei f/2.0 oder 2.8, aber dann ca im goldenen Schnitt, nicht am Rand. Und wie das mit dem Bokeh ist.

 

[Christian B.]

Hier jetzt mal der Vergleich zwischen dem Z 50mm f 1.8 S und dem AF-S 50mm 1.8G (für das es dort auch ein eigenes, durchaus positives Review älteren Datums gibt) bei photography live: https://photographylife.com/reviews/nikon-z-50mm-f1-8-s/3 Da kann man ziemlich deutlich einen Klassenunterschied sehen. Selbst das bisherige Sigma Art 50mm 1,4 wird eingeholt oder geschlagen. Das Z-Nikkor hat offenblendig eine Leistung, die das G-Nikkor bei keiner Blende erreicht, nicht einmal bei seiner besten Einstellung auf f4. Da muss man dann schon beide Objektive auf f5.6 abblenden, damit sie in der Mitte (nicht am Rand oder den Ecken) aufgrund einsetzender Beugungsunschärfe vergleichbar werden. Andere Vorzüge wie der flüsterleise schnelle AF und das fürs Filmen wichtige Fehlen von Focus-Breathing kommen hinzu. Wie ich oben sagte: Ein neues Referenzobjektiv für 50mm. Und das für 500 EUR - ein ausgezeichnetes Preis-Leistungs-Verhältnis.

 

[1bildermacher1]

Manchmal bin ich nur mit dem Zeiss Milvus 2/50 ZF.2 unterwegs. Es ist ein sehr schönes Objektiv und ich muss mir bei der Bildgestaltung mehr Zeit nehmen. Die manuelle Scharfeinstellung funktioniert an der Z bestens. aber für Street geht nichts über das neue Z 1.2/50

 

[HaDiDi]

Ein neues Referenzobjektiv für 50mm. Und das für 500 EUR - ein ausgezeichnetes Preis-Leistungs-Verhältnis.

Genauer, ein neues Referenzobjektiv für 50mm mit Blende 1.8!

Ich stimme Dir grundsätzlich zu.
Das Z50/1.8 ist optisch hervorragend und preislich sehr fair positioniert. Ich habe meins für knapp 450€ bekommen.
Im E-Mount Universum gibt es nichts Vergleichbares mit diesem P/L-Verhältnis. Mein einziger Kritikpunkt sind Größe und Gewicht. Es geht kleiner und optisch trotzdem hervorragende, das zeigt Sony mit dem Sony-Zeiss 55/1.8, aber das Teil ist nun schon 5 Jahre im Markt und kostet noch immer gut 650€.

 

[Christian B.]

Vielleicht sollten wir dann jetzt mal zum Thema (50mm 2.8 MC) zurück kommen.

 

[BernhardJ]

Das Z-Nikkor hat offenblendig eine Leistung, die das G-Nikkor bei keiner Blende erreicht, nicht einmal bei seiner besten Einstellung auf f4.

Sorry, aber diese Aussage ist doch eindeutig falsch. Bei Blende 4 und 5,6 ist das G besser als das Z offenblendig und bei Blende 2,0 - zum Rand hin sogar deutlich besser. Stark geöffnet ist das G dem Z am Rand von der Auflösung absolut ebenbürtig.

Das Z spielt seine Stärken gegenüber dem G eigentlich nur bei mittleren Blenden und dann vor allem im Bildzentrum aus.

Nikon Z 50mm f/1.8 S Review - Page 3 of 6

A hands-on lab review of the Nikon Z 50mm f/1.8 S, a very popular prime lens for Nikon's mirrorless system. See how it measures up.

photographylife.com

Grüße - Bernhard