5:4 Format

smep · 24. August 2007

Warum bietet Nikon bei der D3 eine Einstellung für das Format mit dem Seitenverhältnis 5:4 an?

Das sind keine guten Proportionen!

Quadrat würde ich verstehen, das liebe ich an der Hasselblad.

winwar · 24. August 2007

Das "Handtuch"-Format an meiner D200 ist auch nicht gerade sehr harmonisch !!
Grüße
winwar

smep · 24. August 2007

Es gibt eine Reihe harmonischer Seitenverhältnisse, die sich ganz einfach berechnet: Immer die zwei letzten Zahlen zusammenzählen:

1 ... 2 ... 3 ... 5 ... 8 ... 13 ...

Harmonisch sind also:

1:2 2:3 (D200-Handtuch) 3:5 5:8 usw.

5:4 ist furchtbar!

Stefan S. · 24. August 2007

IMHO ist bei den meisten Flachbildschirmen das Seitenverhältnis 5:4, wie z.B. bei der 17-und 19-Zoll-Standardauflösung 1280:1024. Vielleicht deswegen
Viele Grüße
Stefan

Michael K. · 24. August 2007

dastefan69 schrieb:
IMHO ist bei den meisten Flachbildschirmen das Seitenverhältnis 5:4, wie z.B. bei der 17-und 19-Zoll-Standardauflösung 1280:1024. Vielleicht deswegen

nö, das ist 4:3

colmans · 24. August 2007

MichaelK schrieb:
nö, das ist 4:3

nö, 1280 *1024 ist 5:4! 1280 * 960 ist 4:3. leider haben die meisten displays tatsächlich 5:4.

Stefan S. · 24. August 2007

MichaelK schrieb:
nö, das ist 4:3

Nö, 1280x1024 ist 5:4, 4:3 ist 1280x960.
Gruß
Stefan

Edit: Verdammt, da war jemand schneller

lepsidou · 24. August 2007

MichaelK schrieb:
nö, das ist 4:3

ich will nicht klugscheissen, aber:
1280/1024 = 1,25
5/4 = 1,25

1600x1200, 800x600,.. die sind 4:3

edit: verdammt, da waren 2 schneller

Michael K. · 24. August 2007

lepsidou schrieb:
1600x1200, 800x600,.. die sind 4:3

sorry, ihr habt natürlich recht.

das format ist einfach nur schrecklich, egal ob 4:3 oder 5:4.

edit: dem natürlichen seheindruck entspricht eher das 16:10 format

Andreas Jorns · 24. August 2007

Ich hab' gelesen, dass vor allem in den USA bei Portraitfotografen Ausbelichtungen auf 8*10 inch sehr populär sind ...

zappa4ever · 24. August 2007

Zudem ergibt das einen größeren Crop als DX. Dass es nicht quadratisch ist, tippe ich darauf, dass die Fokusfelder 1,25 x Höhe breit sind.

Nur ne Möglichkeit.

maikm · 24. August 2007

piedpiper schrieb:
Ich hab' gelesen, dass vor allem in den USA bei Portraitfotografen Ausbelichtungen auf 8*10 inch sehr populär sind ...

Ja, vor allem werden tausende amerikanische Hochzeitsfotografen aufatmen. Die mußten nämlich bisher einen Großteil ihrer Bilder hinterher auf 5:4 beschneiden, weil das dort das traditionelle Format ist, ohne vorher im Sucher zu sehen, wie das wohl kommt.

Maik

Gelöschtes Mitglied 9051 · 25. August 2007

smep schrieb:
1 ... 2 ... 3 ... 5 ... 8 ... 13 ...

Fibonacci ist was für Esoteriker.

Die meisten Aufnahmeformate ab 6x7 (55x69) haben ein Seitenverhältnis von etwa 4:5 (4x5", 8x10") und die meisten Fotopapiere auch. Damit hat man beim Vergrößern wenig Verschnitt.

Das Kleinbildformat kommt nicht von der harmonischen Zahlenreihe, sondern Herr Barnack hat einfach den 35mm Kinofilm um 90° gedreht und zwei Kinobilder zu einem Kleinbild zusammen gefasst. Ein anderes Format als 24x36 wäre sich wegen der fixen Randlöcher des 35mm Films nicht ausgegangen.

smep · 25. August 2007

piedpiper schrieb:
Ich hab' gelesen, dass vor allem in den USA bei Portraitfotografen Ausbelichtungen auf 8*10 inch sehr populär sind ...

Ja, das wird der Grund sein.

Netzfetzer · 25. August 2007

MichaelK schrieb:
nö, das ist 4:3

Bemühe doch einmal bitte Deinen Taschenrechner. 1280/1024 ergibt 5/4 bzw. 1,25.

CALYPTRA · 25. August 2007

Maik Musall schrieb:
Ja, vor allem werden tausende amerikanische Hochzeitsfotografen aufatmen. Die mußten nämlich bisher einen Großteil ihrer Bilder hinterher auf 5:4 beschneiden, weil das dort das traditionelle Format ist, ohne vorher im Sucher zu sehen, wie das wohl kommt.

Hätte man für amerikanische Hochzeitspaare nicht noch ein 16:10 Format mit einbringen müssen, damit alles aufs Bild paßt :tuer:

volkerm · 25. August 2007

Maik Musall schrieb:
Ja, vor allem werden tausende amerikanische Hochzeitsfotografen aufatmen. Die mußten nämlich bisher einen Großteil ihrer Bilder hinterher auf 5:4 beschneiden, weil das dort das traditionelle Format ist, ohne vorher im Sucher zu sehen, wie das wohl kommt.

Katzeye bietet sogar die passenden Mattscheiben an, die Markierungslinien für 8x10 oder 5x7 haben.

weinlamm · 26. August 2007

Mit 5:4 mache fotografiere ich dann direkt den Bildschirmhintergrund meines PCs...

Nobody · 26. August 2007

6x4.5, 6x7, 6x8, 9x12, 4x5" usw.: im Prinzip alles so genannte Idealformate und im prof. (Portrait-)Bereich einfach nicht wegzudenken.

Interessanterweise wurde das technische 3:2 Format bei SW-Fotopapieren erst in den 90ern von Ilford und Co. ins Programm genommen. Im Querformat mag es noch angehen, aber im Hochformat ... :down:

Nachtrag: Gleichzeit ermöglicht das reduzierte Bildformat dank reduziertem Bildkreis eine noch sinnvolle Nutzung älterer KB-Optiken, die in vielen Fällen den Anforderungen des digitalen FX-Formats einfach nicht gewachsen sein dürften.

maikm · 26. August 2007

Nobody schrieb:
Nachtrag: Gleichzeit ermöglicht das reduzierte Bildformat dank reduziertem Bildkreis eine noch sinnvolle Nutzung älterer KB-Optiken, die in vielen Fällen den Anforderungen des digitalen FX-Formats einfach nicht gewachsen sein dürften.

Guter Punkt. Da wird womöglich noch so manches ältere Objektiv plötzlich zum Hochformat-Porträtspezialisten.

Maik

5:4 Format

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

NF-Premium Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

NF-Premium Mitglied

NF-Premium Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Gelöschtes Mitglied 9051

Guest

Sehr aktives NF Mitglied

Netzfetzer

Guest

Sehr aktives NF Mitglied

volkerm

Guest

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency