35mm kauf

[bkick]

hallo,

bin gerade auf der suche nach einem 35er, evtl. AF, muss aber nicht sein. Optische Qualität ist prioriät !
werde das objektiv auf eine d200/d300 schrauben.
nun ist meine frage ob es vielleicht von den 35ern mit den verharzten blendenlamellen irgendwie seriennummernlisten gibt aus denen die schwarzen schafe hervorgehen oder
zweitens, welches der non-af und af objektive das optisch beste ist.

und jetzt nicht sagen es gibt schon tausend dieser beiträge - habe gesucht und keinen gefunden.

gruss
bkick

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Furby]

Hatte seinerzeit mal das AIS 1,4/35 und fand`s super an der FA, weil es tolle Auflösung und Kontrast brachte. Zur Ölblende neigt m. W. das Af 2/35, auch wenn hier viele sind , die drauf schwören. Heute stehen mir die 35 mm nur noch in 3 Zooms z. Verfgg, und das reicht mir.

 

[SCFR]

Ich kenne kein NIKON 35mm Objektiv welches in Schärfe und Kontrastverhalten an mein 17-55/2,8 ran kommt!

 

[mescamesh]

Ich kenne kein NIKON 35mm Objektiv welches in Schärfe und Kontrastverhalten an mein 17-55/2,8 ran kommt!

Das 35/1.4 schafft das bei f2.8 locker und bei f4 ist es schärfer. Außerdem hat es noch 1.4 und FX

 

[bkick]

festbrennweite - zoom, wenn ichs bequem will kann ich mich aufs sofa legen. ich brauche eine festbrennweite. zwischen 20 und 50.

 

[bkick]

das 1.4er würde mich natürlich schon sehr reizen, aber ist mir dann einfach zu teuer (ausser ich würde es gebraucht irgendwo finden) weil ich damit sowieso überwiegend blitzen werde.

 

[Phoebus80]

festbrennweite - zoom, wenn ichs bequem will kann ich mich aufs sofa legen. ich brauche eine festbrennweite. zwischen 20 und 50.

Genau, FB Rules:up:

 

[SCFR]

festbrennweite - zoom, wenn ichs bequem will kann ich mich aufs sofa legen. ich brauche eine festbrennweite. zwischen 20 und 50.

Ich dachte <<Optische Qualität ist prioriät !>>
Dann würde ich mir die Ehrlichen Berichte über das NIKON 35/1,4 im Forum ansehen, die kann ich nur bestätigen!
Wenn jedoch nur Geschwätz gewünscht wird bitte ich meine Antwort zu Ignorieren, Danke!

 

[mescamesh]

Ehrlichen Berichte über das NIKON 35/1,4

Ach ja, die Gurke

Bjørn Rørslett schreibt:

Its imaging capacity quickly increases when the aperture is set to f/2.8 and peak performance is reached between f/4 and f/5.6. In this quite narrow range it produces tremendously sharp images. To illustrate its imaging potential: In the peak range it is possible to discern objects that actually measure <1 mm within a recorded area of 5 by 8 m. You'll need at least 40X magnification to observe these tiny details on the film, but they certainly are there

Das 17-55 ist eine hervorragende Linse, aber kein 35/1.4! Beide haben ihre Existenzberechtigung/Einsatzbereiche und ich denke man raubt Leuten viele Möglichkeiten indem man eine der beiden Linsen als non-plus-ultra darstellt.

 

[Streic]

Möchte einmal das Zeiss ZF 35mm 2.0 ins spiel bringen:

http://www.photozone.de/Reviews/Nik...iss-distagon-zf-t-35mm-f2-review--test-report

 

[skahde]

das 1.4er würde mich natürlich schon sehr reizen, aber ist mir dann einfach zu teuer (ausser ich würde es gebraucht irgendwo finden) weil ich damit sowieso überwiegend blitzen werde.

Dann kenne ich noch das 2/35mm Ais (hatte 12 Jahre im Gebrauch bis es völlig ausgeleiert war) und das 2,8/35mm non-Ai (seit 2002). Beide sind moderat abgeblendet kontrastreich und knackscharf aber nur so lange man nicht zu stark auf die erzielte Auflösung schielt. Vergrößert man weiter, stoßen sie im Vergleich mit anderen Spitzenobjektiven früher an ihre Grenzen.

Ich finde das typisch für Nikons Weitwinkel aus dieser Ära. Es gibt aber Ausnahmen, bei denen die Grenzen einen Tick weiter gesteckt sind, wie z.B. das 2/28mm, dass ich heute sehr gerne verwende.

Viele Grüße

Stefan

 

[volkerm]

Ich kenne kein NIKON 35mm Objektiv welches in Schärfe und Kontrastverhalten an mein 17-55/2,8 ran kommt!

Das kann ich bestätigen.

Das 35/1.4 schafft das bei f2.8 locker und bei f4 ist es schärfer.

Das kann ich überhaupt nicht bestätigen. Ich habe ganz andere Erfahrungen mit meinen Exemplaren (35/1.4 Ai, 35/2 Ai, 35/2 AF-D)

Ich hatte das 35/1.4 Ai, das 35/2 AF-D und das 15-55 an der D200 systematisch verglichen, bei allen Blenden, für Landschaftsfotografie. Bei f/2.8 ist das 17-55 weitaus besser als die beiden Festbrennweiten, vor allem auch an den Bildrändern. Um diese gleichmässige Schärfe mit dem 35/1.4 zu erreichen, muß ich es auf f/4 ... f/5.6 abblenden. Auch das 35/2 AF-D tut sich schwer. Das 35/2 Ai hatte ich damals nicht mitgetestet.

 

[mescamesh]

Hallo Volker,

an der D2X hatte ich diese Probleme mit dem 35/1.4 nicht, aber bei der D3 sind die äußersten(!) Bildecken bei f2.8 noch nicht optimal. Vielleicht doch kameraseitige Unterschiede? Mein Bruder hatte mal das AF 200/4 micro, welches ich an meiner D2X so schätzte an seiner D200 und er war ziemlich enttäuscht.
Ich möchte hier auch nicht die Qualität des 17-55 in Frage stellen, mich ärgert es nur, wenn man eine Linse nicht in ihrer Gesamtheit betrachtet und abqualifiziert. Für mich z.B. ist der Unterschied Photographieren mit FB oder Zoom schon so entscheidend, daß mir oft das letzte Quentchen Bildqualität egal ist (s. mein Verkauf des 14-24/2.8, das beste Weitwinkel von der Bildqualität, es nutzt nichts, wenn damit kein "Feeling" aufkommt)

 

[Timotheos]

Für mich z.B. ist der Unterschied Photographieren mit FB oder Zoom schon so entscheidend, daß mir oft das letzte Quentchen Bildqualität egal ist (s. mein Verkauf des 14-24/2.8, das beste Weitwinkel von der Bildqualität, es nutzt nichts, wenn damit kein "Feeling" aufkommt)

Moin,

Du sprichst mir aus dem Herzen. Dieses 14-24 / 2.8 ist in Bezug auf die Bildqualität der Hammer, aber es ist vom Gewicht und den Ausmassen her ein gigantischer Klopper, was einem den Spass daran verhagelt. Die kleineren FB sind wesentlich sportlicher, was mir viel wichtiger ist als das letzte Quentchen Bildqualität.

Herzlich

Tim

 

[volkerm]

Hallo Stevie,

ich denke nicht, daß es an der Kamera liegt, aber vielleicht wiederhole ich den Test nochmal mit der D2X. Dezentrierung ist es auch nicht, denn der Randabfall ist in allen Ecken zu beobachten.

Meiner Meinung nach wird das 35/1.4 Nikkor überschätzt, vielleicht auch aufgrund des Reviews von Bjorn Rorslett. Die Ausgangsfrage war "Optische Qualität ist prioriät !" und da sollte man schon erwähnen, daß die alten Nikon Festbrennweiten für manche Aufgabenstellung mit den modernen Zooms nicht mehr mithalten können.

 

[mollinger]

nun ist meine frage ob es vielleicht von den 35ern mit den verharzten blendenlamellen irgendwie seriennummernlisten gibt aus denen die schwarzen schafe hervorgehen

hier gibt's ein paar infos dazu: http://www.kenrockwell.com/nikon/35af.htm

 

[mescamesh]

Meiner Meinung nach wird das 35/1.4 Nikkor überschätzt

Hm, das kann sein, ich überschätze es nicht, weiß nur, warum ich es habe

Fassen wir mal zusammen:

- es schlägt sich hervorragend an der D3 und da es wieder Weitwinkel mit f1.4 ist für mich als Reportage mit wenig Licht Fan optimal

- ab f4 auch in den äußersten Ecken gute Schärfe, Landschaft mit f2.8 mache ich selten

- Bokeh bei Lichtern im Hintergrund nicht sehr schön

- günstig, Ai teilweise um 200 Euro

- es wird vielleicht mal ein AFS 35/1.4 geben mit neuer Rechnung, aber unter 1000 Euro geht dann sicher nichts

- Das Fokusieren ist unter Umständen (kleiner Sucher, nachlassende Sehkraft etc.) schwierig, selbst bei Übung ist mit Ausschuß zu rechnen

- wenn man die Linse mal kennengelernt hat bringt sie Ergebnisse, die kein mir bekanntes Zoom schafft!
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=21866130
http://photo.mescamesh.de/pics/singasong.jpg
http://photo.mescamesh.de/pics/correlation.jpg
http://mescamesh.deviantart.com/art/love-in-motion-69649484

- Es verzeichnet etwas mehr tonnenförmig als die 2.0er

Fazit: Vom Preis/Leistungsverhältnis eine sehr gute Optik, nicht so universell/flexibel einsetzbar wie ein gutes 2.8er Zoom, aber für bestimmte "Photographierstile" durchaus sinnvoller.

Das 28/2 ist optisch hervorragend und eine FB-Alternative:up:, manchmal fehlt aber f1.4

 

[Dany]

"... und da sollte man schon erwähnen, daß die alten Nikon Festbrennweiten für manche Aufgabenstellung mit den modernen Zooms nicht mehr mithalten können.

Mit dieser Aussage hast Du ins Schwarze getroffen!

Grüsse,
DANY

 

[kumgang3]

Nach all den Aufzählung edler und edelster Linsen hier,getraue ich mich scghon fast nicht mehr,zu schreiben,welches 35iger ich nutze und liebe...
es ist das 35/f2 Mir,eine MF-Linse von >kamera Kiev< die ich mir dort gekauft habe.
Ich bin von den optischen Qualitäten dieser Linse innerhalb meines Anwendungsbereiches,mehr als nur überzeugt und würde sie nicht mehr missen wollen.
Dazu kommt der Anschaffungspreis,der sie im Preis-Leistungsverhältniß absolut unschlagbar werden läßt.
Mit freundlichen Grüßen,-Stephan!

 

[SuperA]

Ich bin selbst auch ein Freund von Festbrennweiten (6:2 bei mir), aber unterhalb von 50mm fallen mir nur:
2,8/24-70
2,8/14-24
und evtl. noch
2,8/17-35 ein.

Das 17-55 käme für mich wegen DX nicht in Frage.

Das 17-35 ist meines Erachtens zu teuer. Denn bevor ich rund 1.000,- für eine alte Optik ausgebe, würde ich lieber rund 1.700,- für eines der beiden neuen Gläser ausgeben. Und das ebenfalls gute 2,8/14 ist erst recht zu teuer.