Wichtig
x

35 mm - Vergleichfotos

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
redy

redy

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Wenn einem etwas langweilig ist, kommt man auf unsinnige Ideen.
So geschehen heute Mittag...

Ich habe ein paar Vergleichsfotos von drei verschiedenen 35 mm Objektiven geschossen.

Alle Fotos sind OOC und manuell fokussiert, nur die Basiskurve wurde in Darktable angepasst.

Dir drei Kanditaten sind:
Das Nikkor-O F2 Pre AI aus den Siebzigern, ein modernes AF-S G ED & das Zeiss Distagon F2

BLENDE F2.0

Nikkor-O F2



Nikkor AF-S G



Zeiss Distagon F2





Nikkor-O F2



Nikkor AF-S G



Zeiss Distagon F2



weiter gehts mit f4....
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Da bin ich ja mal gespannt. Als nicht Pixelpeeper sehe ich nur, das es fast völlig egal ist was man sich vor die Kamera schraubt.
PS.: ich habe auch das pre Ai und aus der Hessischen Manufaktur ein Summaron und Summicron.
 
Kommentar
Ich sehe, dass das Zeiss weitwinkliger zu sein scheint und sich dadurch das Licht vom Fenster auf die Belichtungsmessung ausgewirkt hat :p
 
Kommentar
Interessant, dass die Farben so unterschiedlich sind. Die kalte/bläuliche Anmutung des alten Achtlinsers (Nikkor-O) gefällt mir am besten; und das Zeiss kann kein Bokeh...
 
Kommentar
Ich weiß schon, warum ich mir das Nikkor-O gekauft habe ;-) Das gefällt mir vom Bokeh her bei f/2 und etwa Porträt-Entfernung am besten.
 
Kommentar
Anthracite schrieb:
Ich weiß schon, warum ich mir das Nikkor-O gekauft habe ;-) Das gefällt mir vom Bokeh her bei f/2 und etwa Porträt-Entfernung am besten.
Zum Vergrößern anklicken....


Kann ich gut nachvollziehen, obwohl mir
jeder Technik-Spuk herzlich egal ist.

Von Nikon habe ich kein 35er, von Leitz
dagegen ein 35 /1,4 – sehr fein!

Zum Weitwinkeln reicht mir die P330 … :cool:


​
 
Kommentar
Also insgesamt gefällt mir das AF-S Nikkor am besten, das Nikkor-O gewinnt einen Symapthiepunkt für die kühle Farbdarstellung. (Beide Objektive habe ich auch in Gebrauch).

Das Zeiss scheint einfach eine Niete zu sein. Ich meine: die Marke hat legendäre Objektive gebaut, ist Teil der Photographie-DNA und wird von einen treuen Freundeskreis hochgehimmelt. Ist dieses Objektiv ein Ausreisser oder sind die alle so mies?
 
Kommentar
shovelhead schrieb:
Das Zeiss scheint einfach eine Niete zu sein. Ich meine: die Marke hat legendäre Objektive gebaut, ist Teil der Photographie-DNA und wird von einen treuen Freundeskreis hochgehimmelt. Ist dieses Objektiv ein Ausreisser oder sind die alle so mies?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich würde aus ein paar Weihnachtskugelbildern einfach mal keine steilen Schlüsse ziehen. Das 2/35mm Nikkor hatte ich von 1990 bis 2002 (laut Werkstatt von mir irreparabel verschlissen!) und dann nochmal vor drei Jahren zuerst als Ais und dann als Ai. Aktuell habe ich das Distagon: Schlechtes Bokeh? Im Vergleich zu einem M-Summicron 2/35 pre-Asph "King of Bokeh" (hatte ich auch aber mit Messsucher konnte ich auf Dauer nicht) bestimmt, aber im Vergleich zum alten Nikkor 2/35mm habe ich noch keine Schwächen gefunden. Das ist mir in der Beziehung nie positiv aufgefallen, eher im Gegenteil.

Wenn es Dich interessiert, guck mal Beispielbilder auf Flickr durch, da bekommt man eher einen Eindruck. Außerdem ist das mit dem Bokeh ja immer so eine Sache. Das 1,2/50mm Nikkor ist bei Offenblende interessant bis schön, bei 1:2 extrem unruhig und ab 2,8 wieder ziemlich normal, vom 1,4/35mm MF-Nikkor habe ich auch schon alles gesehen von nervig unruhig bis richtig gelungen. Es ist wie immer: Man muss wissen was man tut und das Werkzeug zur eigenen Arbeitsweise passen.
 
Kommentar
skahde schrieb:
Ich würde aus ein paar Weihnachtskugelbildern einfach mal keine steilen Schlüsse ziehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon richtig; die Vielfalt der Motive und Lichtsituationen in diesem Beitrag sind vielleicht einfach nicht ausreichend für eine abschliessende Bewertung.

Für viele Photographen spielt ja Bokeh bei 35mm eine untergeordnete Rolle. Weitwinkel = Dönerbild (viel drauf, schön scharf), für mich ist es derzeit meine zweit-meisstgenutzte Brennweite. Natürlich steht bei mir das 50er an erster Stelle, aber weil ich gelegentlich in engen Zimmern photographiere, hilft mir das (sauber ausgerichtete) 35er noch manches Körperportrait aufzunehmen, wo mit 50 oder 85 eigentlich nur noch Kopf/Schulterbilder drin wären. NATÜRLICH möchte ich dann auch einen sichtbaren Schärfeabfall nach hinten haben. Bokeh spielt auch bei 35mm eine zentrale Rolle.

Allerdings war ich vom Summicron 2-35 und 2-50 (mit Nah-Funktion) nicht besonders beeindruckt. Mit meiner M-Ausrüstung hatte ich zwei besonders schöne Tage: als ich sie endlich hatte und als ich sie endlich los war! Die F2 ist geblieben, die M und 35, 50 und 90 sind (ohne eine Träne) gegangen.
 
Kommentar
Ich kann die auf Grund der wenigen Fotos vorschnell geäußerte Kritik am Zeiss Distagon 35/2.0 nicht nachvollziehen.

Dieses Objektiv verwende ich seit 4 Jahren - zuerst an der D700, jetzt an der Df.
Als Reportageobjektiv leistet es wirklich gute Dienste. Es ist ja nicht als Porträtobjektiv gedacht.

Mittlerweile bin ich aber meist mit dem Zeiss Distagon 25/2.0 an der Df unterwegs, mit dem ich nicht nur Landschaften oder Stadtansichten fotografieren, sondern mit Offenblende auch Porträts machen kann, wobei es auch ein recht schönes Bokeh zu erzeugen fähig ist.

Gruß
Hans
 
Kommentar
Ich habe das 35er Afs seit etwa zwei Jahren im Einsatz. Nach anfänglicher Begeisterung, schleichen sich bei mir langsam Zweifel ein. Es ist toll für Reisen und Landschaft, nur gefällt mir bei Portraits der Schärfeabfall nicht mehr so recht. Da mir aber die Brennweite an für sich gefällt, ertappe ich mich öfter mal dabei nach einem 35 1.4 Nikon zu schielen.
 
Kommentar
Mir ist unklar, wie die Bilder gemacht wurden. War die Kamera wirklich auf einem Stativ?
Die Bubblebilder zeigen die gleichen Lampen in unveränderter Farbe/Helligkeit?
 
Kommentar
bl2002 schrieb:
Mir ist unklar, wie die Bilder gemacht wurden. War die Kamera wirklich auf einem Stativ?
Die Bubblebilder zeigen die gleichen Lampen in unveränderter Farbe/Helligkeit?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab kein Stativ verwendet und die Bubblebilder stammen von den elektrischen Christbaumkerzen die selbsttaetig ihre Farben wechseln.

Das war kein wissenschaftlicher Vergleichstest.
Anfaenglich wollte ich nur uas Langeweile (fuer mich) meine 35mm Linsen an unseren Christbaum ausprobieren. Im Laufe des Tages hab ich die dann veroeffentlicht, vielleicht interessiert's ja den ein oder anderen auch.

Nachdem die Resonanz doch staerker ist, als ich es mir gedacht habe, werde ich die Serie mit ein wenig mehr Sorgfalt fortsetzen. Vielleicht bekomme ich ja bis dahin ein gutes Nikkor-O und ein billiges 35er. Wenn' mal wieder waermer und gruener wird, werde ich die Serie Outdoor (und diesmal mit Stativ) wiederholen.

lg redy
 
Kommentar
hansolo22 schrieb:
Fuer manche, sicherlich.
Wenn alle so denken wuerden gaebs hier kein Forum sondern nur DxO. :fahne:
Zum Vergrößern anklicken....

Schau einmal wie er die Fotos gemacht hat, ohne Stativ und die Farbwiedergabe wird
mit elektrischen Christbaumkerzen gemacht, die ständig die Farben wechseln.
Redy macht das ganze bestimmt noch einmal aber dann ohne diese Christbaumkerzen und mit Stativ.
Danke an Redy für das "outen"

Gruss Wolfgang
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten