Wichtig
x

300mm

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
C

Christian B.

NF-F Premium Mitglied
Premium
Registriert
Am Wochenende habe ich meine 300mm-Teles mal eine kleine Olympiade in den Disziplinen "Offenblende" und "2 Blenden abgeblendet" auskämpfen lassen. Mit dabei waren auch zwei 200er mit 1,7x Konverter. Verwendet wurde ein Gitzo 1548 und der Nill-Kopf. VR abgeschaltet, Spiegelvorauslösung ein, die AF-Objektive mit AF fokussiert, das MF-Objektiv nach Schärfeindikator.

Hier das Ergebnis (Crop aus der Bildmitte in 100%-Darstellung, RAW-Bild in Capture entwickelt, Tonwertkorrektur in Photoshop CS2, interne Kamera-Einstellungen: sRGB III, Kontrast normal, Schärfung hoch):



AF-S Nikkor 2.8/300mm ED-IF VR (links f 2,8 - rechts f 5,6)





Nikkor 4,5/50-300mm ED @ 300mm (links f 4,5 - rechts f 9)





AF-Nikkor 4,5-5,6/80-400mm ED D VR @ 300mm (links f 5,3 - rechts f 10,5)





AF-S Nikkor 2,0/200mm IF-ED VR + TC 17E II (links f 3,3 - rechts f 6,8)





AF-Nikkor 4,0/300mm IF-ED (links f 4 - rechts f 8)





AF-S Nikkor 2.8/70-200 IF-ED VR @ 200mm + TC 17E (links f 4.8 - rechts f 9)



Erstaunlich finde ich, wie gut sich das 4.5/50-300mm bei Offenblende schlägt. Bei allen anderen Objektiven ist eine sichtbare Steigerung der Abbildungsleistung durch Abblenden vorhanden (auch beim 2.8/300 VR). Daß die Konverterbenutzung die Leistung des Objektives schmälert, war vorauszusehen.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Christian Becker schrieb:
...Erstaunlich finde ich, wie gut sich das 4.5/50-300mm bei Offenblende schlägt.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist doch noch dieses Riesenteil aus der manuellen Ära, oder? Die Technik ist eben nur schneller geworden (auch im Sinne von immer schneller Neues), aber nicht unbedingt besser.
Grüße Christian
 
Kommentar
Hallo Christian,

danke für den Test! Das deckt sich weitgehend mit meinen Erfahrungen mit diesen Objektiven. Das 50-300ED ist für sein Alter und seinen Zoombereich einfach unglaublich gut, wobei meines von einem leichten Abblenden durchaus profitiert. Bei f4.5 ist es etwas weicher als bei f5.6.

Das 300/4.0 AF-S ist bei Offenblende etwas weich, davon hatte ich mir auch mehr erwartet. Abgeblendet auf f5.6 ist es aber prima.

Das 300/2.8 AF-N ist schon bei f2.8 schärfer als das 300/4 AF-S bei f4.

Das 80-200 AF-S mit TC14E ist bei 280mm Offenblende etwa gleichauf mit dem 300/4 AF-S bei f4. Das 70-200VR mit TC-14E ist bei Offenblende sichtbar schlechter, weich und Schwächen in den Bildecken. Abgeblendet auf effektiv f5.6 prima.
 
Kommentar
Danke, sehr informativ!
Mein AIS 2,8/300mm ist leider nicht dabei, ich würde es gefühlsmäßig in etwa zwischen 2,8/300 VR und 4/300 AF setzen.
Das 4,5/50-300mm interssiert mich schon lange, allerdings warte ich noch ab, wie gut das Gerüchte-70-300 AF-S VR wird.
(Gem. NikonCafe soll es derzeit nur so gut sein wie das AF-S VR 18-200mm, Ziel sei aber, daß es so gut wird wie das 70-200VR. Deshalb sei es nochmals zurückgestellt zur Überarbeitung)

Gruß

Gruß nimix
 
Kommentar
Schon das manuelle 2.8/300 war ein sehr gutes Objektiv, ich hatte mal eine Ai-Version. Die Unterschiede zwischen den verschiedenen Versionen der 2.8/300er dürften verhältnismäßig gering sein und sich mehr in besonderen Lichtsituationen, nicht aber bei so einfachen Schärfetests wie dem von mir angestellten zeigen. Bei Offenblende wird Dein Objektiv dem 4,0/300 vermutlich sichtbar und bei Blende 4 deutlich überlegen sein.
 
Kommentar
Christian,

mal eine evtl. doofe Frage: hast Du die Bilder im Freien gemacht? Oder evtl. aus einem offenen Fenster heraus?

Hintergrund ist ein Test, den ich derzeit selbst mache, ich vergleiche ebenfalls lange Brennweiten auf Verwendung bei einem spzl. Event. Und weil es draussen derzeit so schattig ist, hatte ich mal durch offenes Fenster fotografiert, mir aber starke Unschärfen durch die Kalt-/Warmluftverwirbelungen eingehandelt - also musste ich doch raus ...
 
Kommentar
Nein, Martin, ich stand original draußen im Garten. Die Kirche, von der die Rosette stammt, kann man von unserem Garten aus sehen.
 
Kommentar
Gewicht

Christian Becker schrieb:
Am Wochenende habe ich meine 300mm-Teles mal eine kleine Olympiade in den Disziplinen "Offenblende" und "2 Blenden abgeblendet" auskämpfen lassen. Mit dabei waren auch zwei 200er mit 1,7x Konverter. Verwendet wurde ein Gitzo 1548 und der Nill-Kopf. VR abgeschaltet, Spiegelvorauslösung ein, die AF-Objektive mit AF fokussiert, das MF-Objektiv nach Schärfeindikator.

Hier das Ergebnis (Crop aus der Bildmitte in 100%-Darstellung, RAW-Bild in Capture entwickelt, Tonwertkorrektur in Photoshop CS2, interne Kamera-Einstellungen: sRGB III, Kontrast normal, Schärfung hoch):


geshack.us]
testvr3005fa.jpg
[/URL]

Nikkor 4,5/50-300mm ED @ 300mm (links f 4,5 - rechts f 9)


Interessanter test! Was wiegt denn eigentlich das 50-300mm ? Ist ein Schiebezoom nehme ich an?
Zum Vergrößern anklicken....
 
Kommentar
PM schrieb:
Interessanter test! Was wiegt denn eigentlich das 50-300mm ? Ist ein Schiebezoom nehme ich an?
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ein ziemlich massives Drehzoom, wiegt je nach Version knapp über 2kg. Vor allem vom Stativ ideal - hat eine perfekte solide Stativschelle, ganz im Gegensatz zu vielen aktuellen Modellen. Hier ein Größenvergleich zum 300/4 AF-S

stativschelle.jpg


Vorsicht Falle: Optisch gut ist die ED Version, der Vorgänger ohne ED gilt als optisch mittelmässig.
 
Kommentar
Noch 2 Fragen:

Danke!
Wie kklein kriegt man das zusammengezoomt für den Transport? dreht sich denn die frontlinse beim Zoomen und Fokussieren mit?
 
Kommentar
Nach dem ich feststellen musste das mein 80-200 /2.8 für Wildlife zu kurz ist und ich z.Z. überlege auf was ich jetzt sparen soll, ist dieser Vergleich für mich sehr hilfreich. Besten Dank dafür.
Da ich seit einpaar Wochen stolzer Besitzer einer D2H bin, habe ich mir auch MF Objektive zugelegt, da sie günstiger sind als AF. Bis jetzt nur zwei WW mit dem Hintergrund das ich WW seltener nutze und das auch der Tiefenschärfebereich mir verzeiht wenn ich mal nicht sauber Scharfstelle. Jetzt mal zu meiner Frage: ist es zu empfehlen für Wildlife ein MF zu nutzen, wenn ich da an die wegfliegenden Enten denke, da hatte ich schon mühe mitzukommen, aber dann auch noch Scharfstellen......
 
Kommentar
AF

@Achim:

Bei (auf-)fliegenden Vögeln würde ich AF in jedem Fall empfehlen!
Es lohnt sich, auf AFS, AFI oder HSM zu setzen.
Vom Stangen-AF bei Teleobjektiven halte ich nicht viel. Da ich kein Rentenvertrag mit Nikon abgeschlossen habe, auch niemanden mit meinen Objektiven beeindrucken muss, kann ich Dir sogar "kühn" empfehlen, u.U. ein Sigma mit HSM statt einem Nikon-Stangen-AF zu benutzen (z.B. HSM 300/2,8 oder HSM 120-300/2,8 statt Nikon AF 300 2,8).

Ansonsten wurde schon viel geschrieben zu den entspr. Telelinsen.

PM
 
Kommentar
PM schrieb:
Danke!
Wie kklein kriegt man das zusammengezoomt für den Transport? dreht sich denn die frontlinse beim Zoomen und Fokussieren mit?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Baulänge ändert sich beim Zoomen nicht. Die Baulänge bei Einstellung auf unendlich ist 27cm mit Deckeln und Schutzfilter, das ist etwa 2cm länger als das 70-200VR. Der Durchmesser entspricht etwa dem 70-200VR mit geparkter Geli.

Die Frontlinse (95mm Filtergewinde) rotiert bei der Entfernungseinstellung. Beim Zoomen rotiert sie nicht. Eine Filterschublade gibt es nicht.
 
Kommentar
Also ich mach solche "Tests" immer mit Schärfung aus. Ich finde für Schärfung auf hoch das 300/2.8 bei Offenblende überhaupt nicht gut!
 
Kommentar
Ich wollte einen Praxistest für meinen Gebrauch machen. Ich habe festgestellt, daß die Bilder aus der D2X subjektiv mir am besten gefallen, wenn sie folgende Einstellung haben:

Weißabgleich 5000K
Schärfung: hoch
Kontrast: normal
Sättigung: 0
sRGB III

Dazu muß man wissen, daß ich gemischt analog-digital fotografiere und analog den Velvia 100F verwende. Bei Ausbelichtung der digitalen Daten auf Velvia 100F mit den obigen Voreinstellungen erhalte ich auf Anhieb recht vergleichbare Bilder.

Entscheidend für einen Vergleich ist m.E., daß die Einstellungen bei allen Objektiven gleich war.
 
Kommentar
PM schrieb:
@Achim:

Bei (auf-)fliegenden Vögeln würde ich AF in jedem Fall empfehlen!
Es lohnt sich, auf AFS, AFI oder HSM zu setzen.
Vom Stangen-AF bei Teleobjektiven halte ich nicht viel. Da ich kein Rentenvertrag mit Nikon abgeschlossen habe, auch niemanden mit meinen Objektiven beeindrucken muss, kann ich Dir sogar "kühn" empfehlen, u.U. ein Sigma mit HSM statt einem Nikon-Stangen-AF zu benutzen (z.B. HSM 300/2,8 oder HSM 120-300/2,8 statt Nikon AF 300 2,8).

Ansonsten wurde schon viel geschrieben zu den entspr. Telelinsen.

PM
Zum Vergrößern anklicken....

Die Sigma HSM-Linsen sind sicher schneller als das 2.8/300 AF Stangen-AF-Objektiv, aber deutlich langsamer als AF-I und AF-S. Ich würde unbedingt für letztere plädieren, man bekommt die z.T. sehr günstig mittlerweile.

Eine andere Variante wäre das 80-400 VR. Das ist zwar auch ein Stangen-AF und deutlich langsamer als Nikon AF-I/AF-S. Arcticwolf hat es gegen das Sigma 120-300 getestet an der D2H, und da war das 80-400 VR schneller. Ich kann das Objektiv für Wildlife sehr empfehlen. Es ist sehr gut in der Abbildungsleistung, sehr handlich und hat an einer DSLR einen fantastischen Brennweitenbereich.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten