-Anzeige-
Anzeigen
Beide Gläser sind nicht die beste Wahl. Das 28-80 ist von oben bis unten aus Plastik und fühlt sich sehr klapprig an, außerdem ist es sehr lichtschwach. Die Bildqualität ist aber ok. Das 35-70 ist haptisch etwas besser, aber auch noch klapprig. Ich hatte das Objektiv für kurze Zeit und vor allem die Schärfe ließ zu wünschen übrig. Eine recht gute Wahl, optisch, wie haptisch, ist das 28-70 3,5-4,5 D, das ich seit einiger Zeit besitze. Frag mich aber nicht nach einem ausführlichem Erfahrungsbericht, bei mir ist meistens das Tele dran ;-)
Wenn ich mich aber fürs eins entscheiden müsste, würde ich das 28-80 nehmen und einen 200er oder 400er Film um die geringe Lichtstärke auszugleichen.
Gruß
Christoph
Wenn ich mich aber fürs eins entscheiden müsste, würde ich das 28-80 nehmen und einen 200er oder 400er Film um die geringe Lichtstärke auszugleichen.
Gruß
Christoph
Das 35-70 mit durchgängig 2.8 ist z.B. heute für knapp über 200 € bei
e...y weggegangen. Neu kostet das 800 - 900 €.
Das wäre es doch - oder?
Roland
e...y weggegangen. Neu kostet das 800 - 900 €.
Das wäre es doch - oder?
Roland
Kommentar
Mal ein Foto mit dem 35-70/3.3-4.5. Vielleicht ist es dir für die F65 gut genug. Haptisch finde ich es im Vgl. zu den modernen Einsteigerobjektiven sehr gut.
LG
Harald
P.S.: Ich habe meins für schlappe 59 € gebraucht (Zustand A-) im Fachhandel bekommen.
[/url][/IMG]
LG
Harald
P.S.: Ich habe meins für schlappe 59 € gebraucht (Zustand A-) im Fachhandel bekommen.
Kommentar
Das 28-80 AF-D ist haptisch ein übler Plastik Bomber. Die G Version auch. Das war's aber mit der Kritik, die optischen Qualitäten sind einiges besser, als es der Palstik EIndruck vermuten lässt. Ich stell gerne Beispiel Bilder zur Verfügung, allerdings nicht zig 100% Crops, ich müsste sie schon in voller Grösse irgendwo hosten oder hin mailen können.
Das 28-70mm/3,5-4,5 ist haptisch viel besser und sehr wenig streulicht empfindlich. Ich mah es sehr, auch wenn es im Moment häufig durch das 35-70/2.8 oder das 25-50/4 bedrängt wird. Ist auch nicht viel teurer, hab für mein Exemplar runde 70 Euro mit Geli gezahlt. Das 35-0/3,3-4,5 geht vielleicht schon für 40 Euro, das 28-70 wäre mir aber den Aufpreis wert. Die AF-D Version vom 28-80 ist AFAIK auch recht teuer, die G Version ohen Blendenring weniger.
Grüsse,
Sebastian
Das 28-70mm/3,5-4,5 ist haptisch viel besser und sehr wenig streulicht empfindlich. Ich mah es sehr, auch wenn es im Moment häufig durch das 35-70/2.8 oder das 25-50/4 bedrängt wird. Ist auch nicht viel teurer, hab für mein Exemplar runde 70 Euro mit Geli gezahlt. Das 35-0/3,3-4,5 geht vielleicht schon für 40 Euro, das 28-70 wäre mir aber den Aufpreis wert. Die AF-D Version vom 28-80 ist AFAIK auch recht teuer, die G Version ohen Blendenring weniger.
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
Barney schrieb:
Ja, sehr praxistaugliche Brennweite, gut Haptik. Erstaunlich guter Makro Modus. Mein einziger Kritikpunkt: Anfälligkeit für longitudinale CA bei harten Kontrasten (etwas dunkles vor einer sehr hellen Stelle) ganz am langen Ende. Bis etwa 85mm sieht man das aber nur, wenn die Linse offen verwendet wird.
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
Hatte alle hier erwähnten Objektive (wenigstens mal kurz) besessen.
Das 35-70/3,3-5,5 war mein erstes AF Zoom (mit der Nikon F801).
Nicht schlecht, aber auch nicht herausragend gut. Etwas klapprig aber O.K.
Lediglich der Brennweitenbereich war mir irgendwann zu langweilig (konnte man wunderbar mit einer 50er Festbrennweite ersetzen. Man brauchte lediglich 2 Schritte vor- oder zurückgehen und hatte den gleichen Effekt wie bei diesem Zoom, -dazu eine bessere Lichtstärke und Abbildungsqualität).
Das 28-80/3,3-5,6 G hatte ich mal einige Tage aus einer Ausrüstungsauflösung eines Freundes, der zu Canon gewechselt ist.
Ich hatte damals schon die D70 gehabt und habe es daher nie an Film ausprobiert. An der D70 war das Objektiv aber recht gut ! Optisch scheint es also (zumindest bei 1,5X Crop) ordentlich zu sein. Die Lichtstärke ist natürlich grottig. Verarbeitung: Plastik, Plastik, Plastik. Allerdings läuft der Zoom-Ring weich und geschmeidig, - manuell fokussieren läßt es sich nicht wirklich (super schmaler, labbriger Ring).
Irgendwann hab' ich mal bei i-bäh ein AF 28-70/3,5-4,5 für ca. 45 Euros "geschossen". Ich wollte das Objektiv als "Gehäusedeckel" für die F65 meiner Frau. Dieses Objektiv lieferte scharfe und kontrastreiche Bilder und ist merklich besser verarbeitet als die beiden vorgenannten. Selbst an der D200 ist die Bildqualität mit diesem Zoom sehr gut - wenngleich die 28mm an der Digi nicht mehr so interessant sind.
Als sehr gutes Universal-Zoom hab' ich irgendwann mal das AF 28-105/3,5-4,5 D angeschafft. An der F80 + F65 war das lange Zeit die meistbenutze Linse. Es ist verarbeitungsmäßig überdurchschnittlich gut, hat eine sehr ordentliche Abbildungsleistung und einen sehr nützlichen Makro-Bereich (bis 1:2). Dieses Objektiv hat mir auf Reisen das Mitschleppen eines zusätzlichen Mikro-Nikkors abgenommen, da es für Nahaufnahmen von Blümchen oder Käferchen absolut ausreicht.
Ich bentze dieses Objektiv immer noch recht häufig an D70 und D200.
Optisch wirklich "Schlecht" ist jedenfalls keines der genannten Objektive.
So, ich hoffe, hiermit eine kleine Entscheidungshilfe geliefert zu haben.
Hobbs
Das 35-70/3,3-5,5 war mein erstes AF Zoom (mit der Nikon F801).
Nicht schlecht, aber auch nicht herausragend gut. Etwas klapprig aber O.K.
Lediglich der Brennweitenbereich war mir irgendwann zu langweilig (konnte man wunderbar mit einer 50er Festbrennweite ersetzen. Man brauchte lediglich 2 Schritte vor- oder zurückgehen und hatte den gleichen Effekt wie bei diesem Zoom, -dazu eine bessere Lichtstärke und Abbildungsqualität).
Das 28-80/3,3-5,6 G hatte ich mal einige Tage aus einer Ausrüstungsauflösung eines Freundes, der zu Canon gewechselt ist.
Ich hatte damals schon die D70 gehabt und habe es daher nie an Film ausprobiert. An der D70 war das Objektiv aber recht gut ! Optisch scheint es also (zumindest bei 1,5X Crop) ordentlich zu sein. Die Lichtstärke ist natürlich grottig. Verarbeitung: Plastik, Plastik, Plastik. Allerdings läuft der Zoom-Ring weich und geschmeidig, - manuell fokussieren läßt es sich nicht wirklich (super schmaler, labbriger Ring).
Irgendwann hab' ich mal bei i-bäh ein AF 28-70/3,5-4,5 für ca. 45 Euros "geschossen". Ich wollte das Objektiv als "Gehäusedeckel" für die F65 meiner Frau. Dieses Objektiv lieferte scharfe und kontrastreiche Bilder und ist merklich besser verarbeitet als die beiden vorgenannten. Selbst an der D200 ist die Bildqualität mit diesem Zoom sehr gut - wenngleich die 28mm an der Digi nicht mehr so interessant sind.
Als sehr gutes Universal-Zoom hab' ich irgendwann mal das AF 28-105/3,5-4,5 D angeschafft. An der F80 + F65 war das lange Zeit die meistbenutze Linse. Es ist verarbeitungsmäßig überdurchschnittlich gut, hat eine sehr ordentliche Abbildungsleistung und einen sehr nützlichen Makro-Bereich (bis 1:2). Dieses Objektiv hat mir auf Reisen das Mitschleppen eines zusätzlichen Mikro-Nikkors abgenommen, da es für Nahaufnahmen von Blümchen oder Käferchen absolut ausreicht.
Ich bentze dieses Objektiv immer noch recht häufig an D70 und D200.
Optisch wirklich "Schlecht" ist jedenfalls keines der genannten Objektive.
So, ich hoffe, hiermit eine kleine Entscheidungshilfe geliefert zu haben.
Hobbs
Kommentar
-Anzeige-