-Anzeige-
28-70mm 2.8er im Vergleich? Nikon, Tokina, Sigma oder Tamron?
- Ersteller redpolo
- Erstellt am
Anzeigen
AW: Nikon, Tokina und Sigma 28-70mm 2.8er im Vergleich
Hallo,
ich habe das Tokina 28-70mm 2,6-2,8 ATX II und bin mit diesem sowohl an der F100 wie der D300 recht zufrieden. Bei Offenblende ist es recht weich aber nicht unangenehm und die AF-Geschwindigkeit geht an diesen Kameras auch noch.
Gruss
Patrick
Hallo,
ich habe das Tokina 28-70mm 2,6-2,8 ATX II und bin mit diesem sowohl an der F100 wie der D300 recht zufrieden. Bei Offenblende ist es recht weich aber nicht unangenehm und die AF-Geschwindigkeit geht an diesen Kameras auch noch.
Gruss
Patrick
Hallo!
Ich hatte das Tamron an der D90. Hier war es bei Offenblende recht weich, aber ab 4 knackig scharf.
Der Brennweitenbereich gefiel mir sehr gut an DX.
Jetzt an der D700 ist es schon bei Offenblende scharf.
IMHO muss der Sensor der D90 anspruchsvoller sein.
wpbecker benutzt das Tamron an seiner D200.
Ich empfehle auf jeden Fall ein älteres ohne Motor. Mein Tamron 17-50mm 2.8 mit Motor fokussiert deutlich langsamer als das Tamron 28-75mm 2.8 ohne Motor an der D90.
Ich hoffe ich konnte helfen.
Ich hatte das Tamron an der D90. Hier war es bei Offenblende recht weich, aber ab 4 knackig scharf.
Der Brennweitenbereich gefiel mir sehr gut an DX.
Jetzt an der D700 ist es schon bei Offenblende scharf.
IMHO muss der Sensor der D90 anspruchsvoller sein.
wpbecker benutzt das Tamron an seiner D200.
Ich empfehle auf jeden Fall ein älteres ohne Motor. Mein Tamron 17-50mm 2.8 mit Motor fokussiert deutlich langsamer als das Tamron 28-75mm 2.8 ohne Motor an der D90.
Ich hoffe ich konnte helfen.
Kommentar
ich hatte das Tamron an meiner D100 und es war Super.
Ich hatte nicht den Eindruck daß es weich bei 2.8 war.
Ich hatte es nach einem Test hier im Forum selber getestet und mußte meine Optik nicht nach Tamron zurückschicken es war top. Biete es gerade zum Verkauf an, weil ich die D700 im Kit mit einem 24-70 2,8 bekommen habe.
Ich hatte nicht den Eindruck daß es weich bei 2.8 war.
Ich hatte es nach einem Test hier im Forum selber getestet und mußte meine Optik nicht nach Tamron zurückschicken es war top. Biete es gerade zum Verkauf an, weil ich die D700 im Kit mit einem 24-70 2,8 bekommen habe.
Kommentar
Hier mal die die Pixeldichte einiger Nikons zum Vergleich (Quelle: www.dpreview.com):
D700 - 1,4MP/qcm
D100 - 1,6MP/qcm
D40 - 1,6MP/qcm
D200 - 2,7MP/qcm
D3x - 2,8MP/qcm
D90 - 3,3MP/qcm
D300 - 3,3MP/qcm
Man kann einen deutlichen Unterschied zwischen D90 und D100 sehen. Daraus erkläre ich mir den Schärfeunterschied bei Offenblende.
Meiner Meinung nach sind die Kameras mit großer Pixeldichte anspruchsvoller gegenüber den verwendeten Objektiven.
Falls ich falsch liege bitte ich um Korrektur!
D700 - 1,4MP/qcm
D100 - 1,6MP/qcm
D40 - 1,6MP/qcm
D200 - 2,7MP/qcm
D3x - 2,8MP/qcm
D90 - 3,3MP/qcm
D300 - 3,3MP/qcm
Man kann einen deutlichen Unterschied zwischen D90 und D100 sehen. Daraus erkläre ich mir den Schärfeunterschied bei Offenblende.
Meiner Meinung nach sind die Kameras mit großer Pixeldichte anspruchsvoller gegenüber den verwendeten Objektiven.
Falls ich falsch liege bitte ich um Korrektur!
Kommentar
Für Sport würde ich das Tokina AT-X Pro 28-70mm 1:2.6-2.8 nicht empfehlen, der AF war bei meinem, solange er noch funktionierte, an der S3 Pro und der D200 von der eher gemächlichen Sorte. Wegen einem Defekt in der Elektronik habe ich vor einiger Zeit Chip und AF lahmgelegt und benutze es nur noch gelegentlich und manuell an der D700, wo es sich ganz gut schlägt.
Kommentar
Meine Meinung
1) Schöne Charakteristik für Menschenfotografie. Technisch abgeblendet gut genug für Landschaft und co.
2) Mochte ich weder technisch noch charakteristisch.
3) Technisch schön, ganz ordentliche Charakteristik für ein Zoom. Schön kurze Naheinstellgrenze.
4) Kenne ich nicht.
5) Das neue? Davon habe ich viel gutes gehört.
Kommentar
Ich hatte - bis das Nikon 28-70/2,8 kam - das Tokina AT-X Pro II 2,6-2,8 und habe ein solches nochmals für einen Freund gekauft, weil es so gut war. Abb 3,2 scharf, offenblendig schon gut und der AF an der D300 erträglich.
Es ist besser als das Tokina 28-80/2,8, das besagen so ziemlich alle Tests.
Wenn Tokina 28-70, dann nur das nach Angenieux gerechnete Pro II.
Das mit Goldring. Das 2,8er in orange ist so was von schlecht... (ehrlich).
Sigma war haptisch nicht vergleichbar und optisch schwächer. Zum Tamron kann ich nix sagen.
Das Tokina bekommt man an 270€ mit GeLi > und das Ding ist sein Geld wert.
Martin
Es ist besser als das Tokina 28-80/2,8, das besagen so ziemlich alle Tests.
Wenn Tokina 28-70, dann nur das nach Angenieux gerechnete Pro II.
Das mit Goldring. Das 2,8er in orange ist so was von schlecht... (ehrlich).
Sigma war haptisch nicht vergleichbar und optisch schwächer. Zum Tamron kann ich nix sagen.
Das Tokina bekommt man an 270€ mit GeLi > und das Ding ist sein Geld wert.
Martin
Kommentar
Neu? Wenn ja dann würde mich wirklich interessieren wo. Gerne per PM. Da würde ich keine großen Gedanken mehr an gebraucht kaufen verschwenden, da die Pro II für round about 200 Steine bei Ebay den Besitzer wechseln.
Kommentar
Hallo,
200€? Würde mich wundern, da deren Preis (ich kaufte meines für 186€ und verkaufte es 1,5 Jahre späterfür 265€ in der Bucht) stetig steigt. Ich spreche von kompletten, SEHR GUT erhaltenen Modellen mit GeLi und Verpackung.
Kratzer oder dergleichen is nich. Das für meinen Kollegen geschossene war das günstigste während 3 Monaten.
Ich habe allerdings nicht mehr intensiv geforscht, da der Bedarf gedeckt ist
Mag sein, dass sie wegen der vielen vakanten 28-70/2,8er Nikkore billiger geworden sind. Ich hätte mein Tokina nicht hergegeben, aber ein Nikkor für 550€ war dann schon fast zwanghaft...
Martin
> wenn Du für 200€ ein Top-Tokina bekommst: Nimm es, auch gebraucht.
200€? Würde mich wundern, da deren Preis (ich kaufte meines für 186€ und verkaufte es 1,5 Jahre späterfür 265€ in der Bucht) stetig steigt. Ich spreche von kompletten, SEHR GUT erhaltenen Modellen mit GeLi und Verpackung.
Kratzer oder dergleichen is nich. Das für meinen Kollegen geschossene war das günstigste während 3 Monaten.
Ich habe allerdings nicht mehr intensiv geforscht, da der Bedarf gedeckt ist
Mag sein, dass sie wegen der vielen vakanten 28-70/2,8er Nikkore billiger geworden sind. Ich hätte mein Tokina nicht hergegeben, aber ein Nikkor für 550€ war dann schon fast zwanghaft...
Martin
> wenn Du für 200€ ein Top-Tokina bekommst: Nimm es, auch gebraucht.
Kommentar
An der D200 ist das Tamron gut und schnell, aber bei der D300 schafft es dann nicht mehr, den Sensor optimal zu bedienen. Hatte ein sehr gutes an der D200. Oft wird aber auch hier etwas von Serienstreuung erzählt, Du solltest es also mit Deiner CAM testen....
Von den anderen sagt mir keines zu, und ich denke, wenn Du auf die 28 mm verzichtest, bist Du mit dem Af-Nikkor 2,8/35-70 D besser bedient als mit allen anderen aufgezählten. Ein altes Tokina würde ich mir schon seshalb nicht reinziehen, weil Reparatur und Service meines Wissens in Deutschland nicht mehr möglich ist. Die Sichmas sind offen etwas weich, aber gerade offen willst Du es ja einsetzen...
Von den anderen sagt mir keines zu, und ich denke, wenn Du auf die 28 mm verzichtest, bist Du mit dem Af-Nikkor 2,8/35-70 D besser bedient als mit allen anderen aufgezählten. Ein altes Tokina würde ich mir schon seshalb nicht reinziehen, weil Reparatur und Service meines Wissens in Deutschland nicht mehr möglich ist. Die Sichmas sind offen etwas weich, aber gerade offen willst Du es ja einsetzen...
Kommentar
Ja, gerade offen sind die Objektive für mich interessant... insbesondere eben in der Halle.
Die Nikon AF 35-70/2.8er beobachte ich schon auch die ganze Zeit, aber aufgrund des Cropfaktors entspricht das an der D200 ja "nur" ca. 52,5-105mm und ich bin mit ein wenig unschlüssig ob mir die "Normalbrennweite" unten herum auch immer ausreicht... anderseits soll das Nikon AF 35-70/2.8er ja auch ein recht passables Makro-Objektiv sein, was wiederum meinem zweiten häufiger vorkommendem Einsatz entsprechen würde.
Die Nikon AF 35-70/2.8er beobachte ich schon auch die ganze Zeit, aber aufgrund des Cropfaktors entspricht das an der D200 ja "nur" ca. 52,5-105mm und ich bin mit ein wenig unschlüssig ob mir die "Normalbrennweite" unten herum auch immer ausreicht... anderseits soll das Nikon AF 35-70/2.8er ja auch ein recht passables Makro-Objektiv sein, was wiederum meinem zweiten häufiger vorkommendem Einsatz entsprechen würde.
Kommentar
Beim Nikon 35-70 solltest Du unbedingt nur eines mit D nehmen, das ist neuer und der Af ist nach meinen Beobachtungen schneller. In jedem Fall das Objektiv genau auf Ölblende untersuchen und auch den Zoomring genau prüfen, ebenfall, ob der AF bei 70 korrekt funktioniert. Das Objektiv ist bereits offen im gesamten Brennweitenbereich ein Traum, das Handling wegen des Schiebezooms gewöhnungsbedürftig. Wegen der einzigen Archillesferse, dem Streulichtverhalten solltest Du an der Cropkamera D200 die Sonnenblende HN-23 (vom 1,8/85) oder HN-24 (vom 70-210) benutzen.
Kommentar
Jeder lobt natürlich das Objektiv, das er benutzt (sonst hätte er es ja nicht).
Ein 35-70er hatte ich mal zu "Film"-Zeiten. Der Brennweitenbereich war mir aber ein bisschen zu unpraktisch. Ich konnte es immer (besser) durch ein 50er Objektiv ersetzen, indem ich einfach ein- oder zwei Schritte nach vorne oder hinten gemacht habe. Auch an der Crop-Digi fände ich 35-70mm doch ein bisschen arg unflexibel - gerade wenn ich nicht mal eben den Standort wechseln kann.
Ich habe für bestimmte Fälle selber noch das Tokina AT-X Pro II 28-70/2,6-2,8. Es kommt allerdings nicht mehr oft zum Einsatz.
Den AF finde ich gar nicht so arg lahm (D200) - sicher das entsprechende AF-S Nikkor ist schneller, aber man kann auch mit dem Tokina gut leben.
Die optische Qualität ist vorzüglich: bei Offenblende ist es etwas weich, aber schon eine halbe Stufe abgeblendet ist es bereits bemerkenswert scharf.
Gebaut ist es wie ein Panzer (da kann sich manches Nikkor eine Scheibe abschneiden) - allerdings wiegt es auch so viel, dass ich es garantiert nie in den Urlaub mitgeschleppt hätte (man will sich ja noch erholen
).
Ein kleiner Schwachpunkt besteht in der Empfindlichkeit gegen direkten (Sonnen-)Lichteinfall, - hier kann das Bild recht flau werden (nicht nur bei diesem Objektiv).
Was den Service im Falle des Falles angeht: in Köln gibt (gab?) es einen Service-Stützpunkt (zumindestens 2008 noch). Ich kann mir also nicht vorstellen, dass es nicht reparabel wäre, wenn diesem "Panzer" doch mal etwas zustieße...
Also: Wenn Du kannst, versuche doch ein gebrauchtes AF-S Nikkor 28-70 zu bekommen. Der schnelle AF wird Dir bei Hallensport sicher gute Dienste leisten. Ansonsten halte ich das erwähnte Tokina (die Pro II-Ausführung !!) für eine sehr gute Alternative!
Hobbs
Ein 35-70er hatte ich mal zu "Film"-Zeiten. Der Brennweitenbereich war mir aber ein bisschen zu unpraktisch. Ich konnte es immer (besser) durch ein 50er Objektiv ersetzen, indem ich einfach ein- oder zwei Schritte nach vorne oder hinten gemacht habe. Auch an der Crop-Digi fände ich 35-70mm doch ein bisschen arg unflexibel - gerade wenn ich nicht mal eben den Standort wechseln kann.
Ich habe für bestimmte Fälle selber noch das Tokina AT-X Pro II 28-70/2,6-2,8. Es kommt allerdings nicht mehr oft zum Einsatz.
Den AF finde ich gar nicht so arg lahm (D200) - sicher das entsprechende AF-S Nikkor ist schneller, aber man kann auch mit dem Tokina gut leben.
Die optische Qualität ist vorzüglich: bei Offenblende ist es etwas weich, aber schon eine halbe Stufe abgeblendet ist es bereits bemerkenswert scharf.
Gebaut ist es wie ein Panzer (da kann sich manches Nikkor eine Scheibe abschneiden) - allerdings wiegt es auch so viel, dass ich es garantiert nie in den Urlaub mitgeschleppt hätte (man will sich ja noch erholen
).Ein kleiner Schwachpunkt besteht in der Empfindlichkeit gegen direkten (Sonnen-)Lichteinfall, - hier kann das Bild recht flau werden (nicht nur bei diesem Objektiv).
Was den Service im Falle des Falles angeht: in Köln gibt (gab?) es einen Service-Stützpunkt (zumindestens 2008 noch). Ich kann mir also nicht vorstellen, dass es nicht reparabel wäre, wenn diesem "Panzer" doch mal etwas zustieße...
Also: Wenn Du kannst, versuche doch ein gebrauchtes AF-S Nikkor 28-70 zu bekommen. Der schnelle AF wird Dir bei Hallensport sicher gute Dienste leisten. Ansonsten halte ich das erwähnte Tokina (die Pro II-Ausführung !!) für eine sehr gute Alternative!
Hobbs
Kommentar
Hobbs bringt es auf den Punkt.
Das (auch von mir vorgeschlagene) "Built-like-a-tank"-Objektiv hat im 200€ Bereich keine Konkurrenz. Da Haptik und Optik definitiv stimmen und bei einer starken Cam der AF flott genug ist, kann man das Risiko eines unwahrscheinlichen Defektes ruhig eingehen.
Ich habe noch nie ein defektes in Ebay angeboten gesehen. Es ist eben robust.
Ab Blende 3,2 kann man nimmer meckern...
Martin
Das (auch von mir vorgeschlagene) "Built-like-a-tank"-Objektiv hat im 200€ Bereich keine Konkurrenz. Da Haptik und Optik definitiv stimmen und bei einer starken Cam der AF flott genug ist, kann man das Risiko eines unwahrscheinlichen Defektes ruhig eingehen.
Ich habe noch nie ein defektes in Ebay angeboten gesehen. Es ist eben robust.
Ab Blende 3,2 kann man nimmer meckern...
Martin
Kommentar
Jeder lobt natürlich das Objektiv, das er benutzt (sonst hätte er es ja nicht).
Ich habe für bestimmte Fälle selber noch das Tokina AT-X Pro II 28-70/2,6-2,8. Es kommt allerdings nicht mehr oft zum Einsatz.
Den AF finde ich gar nicht so arg lahm (D200) - sicher das entsprechende AF-S Nikkor ist schneller, aber man kann auch mit dem Tokina gut leben.
Die optische Qualität ist vorzüglich: bei Offenblende ist es etwas weich, aber schon eine halbe Stufe abgeblendet ist es bereits bemerkenswert scharf.
Gebaut ist es wie ein Panzer (da kann sich manches Nikkor eine Scheibe abschneiden) - allerdings wiegt es auch so viel, dass ich es garantiert nie in den Urlaub mitgeschleppt hätte (man will sich ja noch erholen
Ein kleiner Schwachpunkt besteht in der Empfindlichkeit gegen direkten (Sonnen-)Lichteinfall, - hier kann das Bild recht flau werden (nicht nur bei diesem Objektiv).
Also: Wenn Du kannst, versuche doch ein gebrauchtes AF-S Nikkor 28-70 zu bekommen. Der schnelle AF wird Dir bei Hallensport sicher gute Dienste leisten. Ansonsten halte ich das erwähnte Tokina (die Pro II-Ausführung !!) für eine sehr gute Alternative!
Wie schaut es beim Tokina eigentlich mit der "ersten" Pro Version aus? Hätte ein vermeintlich recht gutes Angebot entdeckt für 149,- inkl. GeLi und UV Filter, doch der Verkäufer riet mir ausdrücklich von der Verwendung an ner digitalen SLR ab, da das Objektiv angeblich analo zwar scharfe Bilder liefert, an den digitalen aber matschig/unscharf sein soll.
Stimmt das?
Kommentar
-Anzeige-