Frage 24-70/2,8 vs 24-120/4 VR

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
B

bjoern_krueger

Aktives und bekanntes NF Mitglied
Registriert
Moin!

Ich habe mir gerade die D750 im Kit mit dem 24-120 gekauft.
Als Objektive habe ich noch das 24-70/2,8 und das 70-200/2,8 VRII.

Bisher habe ich die D4, die möchte ich jetzt aber verkaufen, weil sie für meine Zwecke überdimensioniert ist (daher habe ich ja auch die D750 angeschafft)

Gleiches gilt für einige meiner Objektive.

Nun die Frage:
Das 70-200/2,8 möchte ich gegen das 70-200/4 "tauschen", die Entscheidung ist bereits getroffen.
Und dann überlege ich noch, das 24-70/2,8 gegen das 24-120/4 zu tauschen.

Und genau bei letzerem Punkt bin ich mir unsicher.

Einerseits hat mir ein Nikon-Mensch davon abgeraten, das 24-70 sei doch "eine Klasse besser".
Andererseits hatte ich das 24-120 schon mal getestet, und konnte bei normalen Bildern keine gravierenden Unterschiede feststellen. Ich habe aber auch keine Testcharts fotografiert, sondern kahle Bäume und Strommasten bei verschiedenen Brennweiten und Blenden. Die Motive haben feine Strukturen, und sind daher glaube ich ganz gut geeignet, die Abbildungsleistung zu beurteilen.

Das Ergebnis: Wenn man nun nicht gerade auf 200% vergrößert, sind die Unterschiede marginal bis nicht vorhanden.

Es steht also die eine Blende dem VR und der größeren Brennweite gegenüber. Dazu das geringere Gewicht und ein kleiner "Gewinn" beim Verkauf des 24-70.

Was ist Eure Meinung? Machen?

Danke und viele Grüße,

Björn
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen

Rechne mal lieber den Verlust dagegen. Die D4 war doch nicht kostenlos, die hätte ich nicht verkauft. Lieber das 28-300 verkaufen.
 
Kommentar

KLEIN??? aber fein..?

Ist wohl schon ´ne sehr umfangreiche & hochwertige Konfiguration...

Aber nicht ein lichtstarkes Objektiv, kein 50 1.4, 85 1.8 oder was auch immer, finde ich ´ne "Verschwendung" beim Vollformatpotenzial...
 
Kommentar
Flat D schrieb:
Rechne mal lieber den Verlust dagegen. Die D4 war doch nicht kostenlos, die hätte ich nicht verkauft. Lieber das 28-300 verkaufen.
Zum Vergrößern anklicken....


Was nützt die teuerste Kamera, wenn man sie aufgrund der Größe und des Gewichts nicht mehr nutzen mag. Ähnliches ist mir mit einem Stativ von Berlebach passiert. Es war sehr teuer und qualitativ hervorragend. Ich habe es aber wegen des Gewichts nicht mehr genutzt. Dann kommt halt irgendwann der Moment, wo man getrennte Wege gehen muss.
 
Kommentar
Hallo,

ich probier mich, mal an diesen Fred anzuhängen, bevor ich einen eigenen eröffne.

Die Frage wäre... 24-120 vs. 24-105 Sigma ART ?
Das Sigma ist ein schwerer Klopper. Bissl günstiger (glaub knapp 200€ oder so)

Aber, wie schlagen sie sich optisch ?

Viele Grüße
Tobi
 
Kommentar
Hallo Tobi,
Tobi F. schrieb:
Die Frage wäre... 24-120 vs. 24-105 Sigma ART ?
Das Sigma ist ein schwerer Klopper. Bissl günstiger (glaub knapp 200€ oder so)

Aber, wie schlagen sie sich optisch ?
Zum Vergrößern anklicken....
Das Nikkor ist bei 120 mm überlegen, das war es aber auch schon so ziemlich.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=918&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=620&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

Wundert mich etwas, dass das Sigma Zoom nicht schon eher hier im Thread erwähnt wurde.
Man muss allerdings auch den 82 mm Filterdurchmesser erwähnen, der durchaus ein Dealbreaker sein kann.

MfG Jürgen
 
Kommentar
Das Sigma ist für meinen Geschmack durch den großen Filterdurchmesser nicht handlicher als das Nikon 24-70. Da würde ich schon das Nikon 24-120 bevorzugen.
 
Kommentar

Hallo Jürgen,
vielen Dank. Ein sehr interessantes Tool zum Objektiv-Vergleich.
Leider fürchte ich, daß es mir nicht viel weiter hilft. (In anderen Objektiv-Fragen)
Da in der Datenbank aufgrund der Serien-Streuung mal ein gutes oder ein schlechtes Objektiv zum Test verwendet wurde.
Wenn ich meine Kandidaten anschaue...
...mein 17-35 ist nicht so gut, wie es in dem Chart aussieht.
...mein 28-75 ist nicht so schlecht, wie es in dem Chart aussieht.

Da kann man dann nur die Scherben vergleichen, von denen man ausgeht, daß sie eine geringe Streuung in der Produktion haben. (e.g. 24-70)

Zur Ausgangsfrage... das Sigma-Art scheint wirklich dem Nikon überlegen zu sein. Jetzt muß ich halt noch entscheiden, ob mir die 15mm Brennweite fehlen, und ich den großen Klopper mitschleppen möchte.

15mm Brennweite im Telebereich sind nicht viel. Aber selbst die 120mm wären für mich als "Immerdrauf" ein Bereich, aus dem ich vermutlich noch öfter croppen würde.

Viele Grüße
Tobi
 
Kommentar
Habe mir zusätzlich zu meinem 24-120 mm f 4.0 noch ein 24-70 2.8 gekauft. Das teil kostet in der Schweiz bei Digitec 1500 CHF. dann kann ich noch 200 CHF für den Cashback von Nikon abziehen. Das entspricht ca. 1040 Euro für ein neues Objektiv. Habe ein paar Fotos gemacht und muss zugeben dass ich kein Qualitätsunterschied sehen kann. Heute geht es ins Zoo, da bin ich gespannt wie dann die Fotos aussehen.
 
Kommentar
[MENTION=14740]robi[/MENTION]

Bin gespannt auf deine Ergebnisse im Zoo. Auch ich habe das 24-120 zu meiner D800 und bin mir am Überlegen, zusätzlich das 24-70 zu beschaffen. Sicher reizt mich die Blende 2.8 aber auch die Schärfe. Und dann wäre noch die Cashback-Aktion...

Grüsse aus der Schweiz
Robinson

-----------------------------
www.roger-rubin.com
 
Kommentar
Tobi F. schrieb:
Zur Ausgangsfrage... das Sigma-Art scheint wirklich dem Nikon überlegen zu sein.
Viele Grüße
Tobi
Zum Vergrößern anklicken....

Wir haben das Sigma 24-105 f/4 Art mit dem Nikkor 24-120 f/4 im Feldtest miteinander verglichen. Unter exakt gleichen Bedingungen.
Die Objektive nehmen sich nicht viel. Das Sigma ist im Weitwinkelbereich etwas besser. Weniger Vignettierung und geringere Randunschärfe. Die chromatische Aberration ist im gesamten Brennweitenbereich ziemlich vergleichbar. Mit zunehmender Brennweite verringert sich der geringe Unterschied. Im Telebereich übernimmt das Nikkor die Führung.
Wer auf die 15mm mehr an Brennweite verzichten kann, spart mit dem Sigma Geld.

Gruß, Karl
 
Kommentar
Mal völlig unabhängig von allen möglichen Testcharts - wieso überhaupt eins abgeben?
Ich war mehr als psitiv überrascht vom 24-120 VR und liebe diese Optik, weil sie hervorragende Ergebnisse bringt und DAS "Immer-dabei" Objektiv ist ... aber für bestimmte Zwecke würde ich auf mein 24-70mm nicht verzichten.
Das 24-70mm liegt zwar meist zu Hause - aber eben nicht immer.
Man muss ja nicht alles, was man besitzt, ständig in der Fototasche herumschleppen.

Mein Rat - behalte beide Objektive, jedes besitzt seine Berechtigung und beide sind sehr gut.

Nur meine persönliche Meinung.

LG Sven
 
Kommentar
Danke Pixelkarl.
Dann schau ich mal nach dem Nikon.
Mir täten die 15mm mehr ganz gut.
Und das hohe Gewicht des Sigma spräche gegen selbiges.
 
Kommentar
Sven Schneider schrieb:
Mal völlig unabhängig von allen möglichen Testcharts - wieso überhaupt eins abgeben?
Mein Rat - behalte beide Objektive, jedes besitzt seine Berechtigung und beide sind sehr gut.

Nur meine persönliche Meinung.

LG Sven
Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre auch meine Empfehlung. Als immer-drauf-Linse ist das 24 - 120 mm wirklich sehr gut, ich habe es auch. Und die 50 mm an Brennweite lernt man schnell zu schätzen. Optisch mag das 24 - 70 mm sicherlich überlegen sein, aber die Unterschiede kommen auf Bildern nicht überdeutlich herüber.
 
Kommentar

Das Wetter war heute im Zürcher Zoo nicht wirklich ideal, da es sehr neblig war. Ich hänge dir ein paar Beispiele an. Ich persönlich finde dass das 24-120 f 4.0 eine gute bis sehr gute Optik ist. ich denke das 24-70 mm 2.8 etwas besser ist, aber nicht so gut dass man den 24-120mm tauschen müsste. Ich habe die gute Gelegenheit genutzt vom der Cashback Aktion und somit ein sehr günstiges Exemplar bekommen (1300 CHF entspricht ca. 1040 Euro). Ich habe das 24-120 zum Verkauf ausgeschrieben aber ich werde es behalten.

DSC_0880 by roberto.danubio, on Flickr

DSC_0882 by roberto.danubio, on Flickr

DSC_0873 by roberto.danubio, on Flickr

DSC_0980 by roberto.danubio, on Flickr

DSC_0985 by roberto.danubio, on Flickr
 
Kommentar

Sorry, daß ich das so schreibe, soll auch nicht persönlich sein, aber wofür bitte sollen diese Bilder stehen ?
 
Kommentar
robi schrieb:
Robinson war gespannt auf die Fotos mit dem 24-70 mm 2.8. Das ist alles!
Zum Vergrößern anklicken....

Mag sein, aber das kann man konkret auch mit bspw. einem AF 35-105 von 1990 oder anderen Oldies fabrizieren . Da erübrigt sich aus verschiedensten Gründen eigentlich jede Diskussion über die tatsächliche Qualität vergleichsweise doch recht teurer Objektive.
 
Kommentar
Ich habe auch sowohl das AFS 2.8 24-70 (ohne VR) und das AFS 3.5-4.5 24-85, letzeres für Wanderungen oder wenn es mal besonders leicht sein soll. Zunächst mal, ich halte das 24-85 für eins der besten Preis-Leistungs-Verhältnisse im aktuellen Nikon-Objektivportfolio.

Dennoch, handelt es sich um zwei völlig verschiedene Linsen. Neben der wesentlich robusteren Bauweise des 24-70 ist es vor allem bei Offenblende deutlich besser als das 24-85. Letzteres zeigt vor allen Dingen abgeblendet (bei 24 mm auf mindestens f/5.6 und bei 85 mm auf f/8) eine gute Leistung.

Das Gegenlichtverhalten und die Auflösung punktförmiger Lichtquellen (mit schönen Blendensternen bei geschlossener Blende, toll für Nachtaufnahmen) ist beim 24-70 wesentlich besser. Auch der AF des 24-70 ist schneller. Zudem hat das 24-85 eine erheblich größere Verzeichnung - diese ist sogar im Sucher sichtbar! Eine EBV mit den entsprechenden Objektivprofilen ist für eine natürliche Bildwirkung mMn. absolut unerlässlich, zumindest wenn man im NEF-Format fotografiert. Jpgs out-of-cam werden bei aktuellen Kameras direkt korrigiert. Ansonsten allerdings eine tadellose Linse für kleines Geld.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren