-Anzeige-
24-120 AF-S 4.0
- Ersteller FM for ever
- Erstellt am
Anzeigen
Genau!
Und das AF-S 24-120/4 war ein tolles Immerdrauf.
Und das AF-S 24-120/4 war ein tolles Immerdrauf.
2
Kommentare
EvaK kommentierte
Ein Bekannter aus dem Forum, der mich mit der D3s angefixt hat, rümpfte bei Erwähnung des AF-S 24-120 f/4 deutlich die Nase und meinte, mit dem AF-S 24-70 f/2.8 hätte ich die deutlich bessere Wahl getroffen. Mit dem Wechsel auf Z bin ich allerdings dann doch beim Z 24-120 f/4 S gelandet. Das ist wirklich gut und bietet bei etwas weniger Lichtstärke den für Reise und Veranstaltungen besseren Brennweitenbereich.
es gibt bzw. gab mehrere Versionen eines 24-120er Objektives.
1. AF 24-120mm f/3,5-5,6 D
2. AF-S 24-120mm 1:3.5-5.6 G ED VR
3. AF-S 24-120mm f/4 G ED VR (goldener Ring und Nano-Beschichtung)
4. Z 24–120 mm 1:4 S
so richtig gut ist es erst ab der Nr. 3
1. AF 24-120mm f/3,5-5,6 D
2. AF-S 24-120mm 1:3.5-5.6 G ED VR
3. AF-S 24-120mm f/4 G ED VR (goldener Ring und Nano-Beschichtung)
4. Z 24–120 mm 1:4 S
so richtig gut ist es erst ab der Nr. 3
7
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Das läßt Übles befürchten ... ich traue mich nicht bei DXO reinzuschauen ...
ich konnte über das 2er nicht meckern. Die Verzeichnung hat schon manchmal gestört, aber scharf ware schon. Klar so richtig gut war s erst ab dem 3er, und das Z ist ohnehin super.
Ich finde es dekt einen schönen brennweitenbereich ab. Damit entstehen die meisten meiner Aufnahmen.
Ich finde es dekt einen schönen brennweitenbereich ab. Damit entstehen die meisten meiner Aufnahmen.
Der TE Joachim schreibt ja wohl von den AF-S - habe ich beide gehabt und das /4 ist deutlich besser als der Vorgänger. Aber wie üblich: nicht immer und überall merkt mensch das. Ich habe nach wie vor unvergessliche Aufnahmen mit dem unsäglichen ersten...
5
Kommentare
@Stefan M.
So ist es, es hängen immer noch einige Bilder in meiner Galerie, die ich mit Nr. 2 gemacht habe. Laut Ken Rockwell eines der 10 schlechtesten Nikkore. Meins hat aber eine Seriennummer, die mit einer 5 beginnt. Fama est, dies soll besser sein bzw. eine geringere Serienstreuung haben. Ob es jemand merkt?
Ich persönlich nehme es gerne mit, lieber als Nr. 3, das deutlich schwerer ist. Beim Z habe ich mich aus Altersschwäche für das 24-200 entschieden ...
So ist es, es hängen immer noch einige Bilder in meiner Galerie, die ich mit Nr. 2 gemacht habe. Laut Ken Rockwell eines der 10 schlechtesten Nikkore. Meins hat aber eine Seriennummer, die mit einer 5 beginnt. Fama est, dies soll besser sein bzw. eine geringere Serienstreuung haben. Ob es jemand merkt?
Ich persönlich nehme es gerne mit, lieber als Nr. 3, das deutlich schwerer ist. Beim Z habe ich mich aus Altersschwäche für das 24-200 entschieden ...
Es ist allerdings aus Erfahrung zutreffend. Das Objektiv war wirklich eine optisch räudige Gurke.
T
Ein Prunkstück war es nicht und ich hatte es nur sehr kurz an der D700 weil es mir zu dunkel war. Die AF-D Version hatte ich noch länger und auch gerne an DX genutzt.
Ein Prunkstück war es nicht und ich hatte es nur sehr kurz an der D700 weil es mir zu dunkel war. Die AF-D Version hatte ich noch länger und auch gerne an DX genutzt.
F
an der Z 5 habe ich auch das 24-200, das passt schon so. Aber an der 850 ist mir das 24-85 manchmal zu kurz.
Meine Frau nutzt das AF-S 24-120 an meiner alten D750. Es ist für ein F-Objektiv sehr gut, aber schlechter als das Z 4,0/24-70 an meiner Z6.
Kommentar
Ach Leute, der Mann hat viel Erfahrung und ist recht unterhaltsam. Ich finde, es gibt deutlich schlimmere Experten ...
9
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Es geht hier nicht um Ken Rockwell, aber dem Mann Erfahrung abzusprechen, finde ich schon kühn. Ich antworte nur, weil ich direkt angesprochen wurde, und zwar ziemlich respektlos (B&W).
Ich bin hier jetzt raus.
T
Dann muss ich mich entschuldigen. B&W ist für mich keineswegs respektlos sondern eine sehr coole Assoziation an den wohl traditionsreichsten Bereich der Fotografie.
Aber wie man glauben kann, Rockwell hätte jede Menge Erfahrung als Fotograf, erschließt mir bei besten Willen nicht. Aber um den geht es hier letztlich nicht.
Dann muss ich mich entschuldigen. B&W ist für mich keineswegs respektlos sondern eine sehr coole Assoziation an den wohl traditionsreichsten Bereich der Fotografie.
Aber wie man glauben kann, Rockwell hätte jede Menge Erfahrung als Fotograf, erschließt mir bei besten Willen nicht. Aber um den geht es hier letztlich nicht.
Ken verkauft sich verdammt gut und schreibt leicht verständlich für Anfänger. Vor vielen Jahren gehörte ich auch zu seinen Fans. Ken hat den SB 400 damals sehr gelobt, einer der Gründe, warum ich mir den gekauft habe. Dann habe ich u.a. Bjorn Rorslett entdeckt und gelernt, was sachliche fundierte Tests sind. Einen gewissen Unterhaltungswert will ich K.R. nicht absprechen, siehe Test Nikon D3300. Der Vergleich mit der Leica M240 (24MP) ist schon cool. Aber jeder soll nach seiner Fasson selig werden.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Mag eine Marotte sein, aber ich nehme nur maximal 4xfach-Zooms... ich bilde mir ein, sonst müssen die Ingenieure zu viele Kompromisse machen.
Und beim 24-120 kommt erschwerend hinzu, dass damit Weitwinkel, Normalbereich und leichtes Tele abgedeckt werden... 4xfach bei einem 100-400 Telezoom ist da von der Rechnung noch mal viel einfacher.
Und beim 24-120 kommt erschwerend hinzu, dass damit Weitwinkel, Normalbereich und leichtes Tele abgedeckt werden... 4xfach bei einem 100-400 Telezoom ist da von der Rechnung noch mal viel einfacher.
Kommentar
Ich hatte 2. an meiner D300.
Ich habe 3. aktuell.
Ich war und bin mit beiden zufrieden.
Letztens in der Wimsener Höhle hätte ich mir die etwas höhere Anfangslichtstärke sehr gewünscht....
Ich erlebe die Unterschiede nicht so krass wie oft dargestellt ;-)
Kommentar
Ich habe Nummer 1.) wieder angeschafft und finde es immer noch so grauslich wie vor 20 Jahren - aber es ist in der Sammlung und wird benutzt! DXO macht aus dem Datensalat ordentliche Bilder 
Kommentar
-Anzeige-