-Anzeige-
Anzeigen
Folgende Ausführungen bzw. auf die VR-Varianten der Objektive.
Das 200-400 ist bei F4 optisch besser, als das 300er + Konverter. Beide sind wiederum schlechter als das 500er bei F4. Dies bezieht sich auf die Schärfe. Im Kontrast und Farbverhalten als auch Bokeh sind alle sehr gut.
Eine Entscheidung für eines dieser Objektive wird man weniger nach der Bildqualität als vielmehr nach den Anwendungsbereichen stellen.
Wenn du ausschließlich nach Brennweiten 400mm und mehr suchst und das Finanzielle nicht das Hauptkriterium darstellt, ist das 300er schon so gut wie aus dem Rennen.
Müsste ich mich im Bayerischen Wald für einer der Linsen entscheiden, würde ich das 200-400 nehmen.
Ein gutes Reisezoom ist ein 100-400 USM, aber kein 200-400. Man kann es zwar immer mitnehmen, aber Größe und Gewicht lassen ein nie vergessen, das man es dabei hat. In Punkto Leistung und Flexibilität ist es natürlich kaum zu toppen.
Das 200-400 ist bei F4 optisch besser, als das 300er + Konverter. Beide sind wiederum schlechter als das 500er bei F4. Dies bezieht sich auf die Schärfe. Im Kontrast und Farbverhalten als auch Bokeh sind alle sehr gut.
Eine Entscheidung für eines dieser Objektive wird man weniger nach der Bildqualität als vielmehr nach den Anwendungsbereichen stellen.
Wenn du ausschließlich nach Brennweiten 400mm und mehr suchst und das Finanzielle nicht das Hauptkriterium darstellt, ist das 300er schon so gut wie aus dem Rennen.
Müsste ich mich im Bayerischen Wald für einer der Linsen entscheiden, würde ich das 200-400 nehmen.
Ein gutes Reisezoom ist ein 100-400 USM, aber kein 200-400. Man kann es zwar immer mitnehmen, aber Größe und Gewicht lassen ein nie vergessen, das man es dabei hat. In Punkto Leistung und Flexibilität ist es natürlich kaum zu toppen.
Danke für deine Bewertung Stefan,
Vom 200-400/4 erwarte ich eine bessere Bildqualität bei schlechten Lichtverhältnissen als von einem guten 100-400 IS.
Anbei ein Foto das mit dem 100-400 bei 400mm Blende 5,6 und 1/50s entstanden ist:
Und Hier mal ein Ausschnitt:
Das Problem ist die sehr geringe Verbreitung der Optik hier im Forum (200-400/4) und besonders in meiner Umgebung, ich kenne keinen NF User in meinem Umkreis (bei Düsseldorf) der das nutzt.
Ansonsten hätte ich gern mal einen Vergleich gemacht, z.B. am Kocks Loch
Vom 200-400/4 erwarte ich eine bessere Bildqualität bei schlechten Lichtverhältnissen als von einem guten 100-400 IS.
Anbei ein Foto das mit dem 100-400 bei 400mm Blende 5,6 und 1/50s entstanden ist:
Und Hier mal ein Ausschnitt:
Das Problem ist die sehr geringe Verbreitung der Optik hier im Forum (200-400/4) und besonders in meiner Umgebung, ich kenne keinen NF User in meinem Umkreis (bei Düsseldorf) der das nutzt.
Ansonsten hätte ich gern mal einen Vergleich gemacht, z.B. am Kocks Loch
Kommentar
F
Frank B.
Guest
Hi,
das 200-400 ist ein ausgezeichnetes Zoom, kommt jedoch bei identischer brennweite nicht an die 3 heran. Die 3, das 200 2,0 VR, 300 2,8 VR, 400 2,8 VR.
Du solltest auch noch bedenken, das F 4 nicht gerade Lichtstark ist. Ich nehme bei meinem 300 ter meißt 2,8-3,5. Damit erhält man eine traumhafte Freistellung.
Die spielen dann in nochmals einer anderen Liga. Ok, ist ja auch nicht verwunderlich.
Wenn Du das Zoom brauchst, kaufe es. Wenn es dir auf das letzte bisschen an Qualität und Gestaltung ankommt, bleiben Dir nur die Festbrennweiten.
LG
Frank
das 200-400 ist ein ausgezeichnetes Zoom, kommt jedoch bei identischer brennweite nicht an die 3 heran. Die 3, das 200 2,0 VR, 300 2,8 VR, 400 2,8 VR.
Du solltest auch noch bedenken, das F 4 nicht gerade Lichtstark ist. Ich nehme bei meinem 300 ter meißt 2,8-3,5. Damit erhält man eine traumhafte Freistellung.
Die spielen dann in nochmals einer anderen Liga. Ok, ist ja auch nicht verwunderlich.
Wenn Du das Zoom brauchst, kaufe es. Wenn es dir auf das letzte bisschen an Qualität und Gestaltung ankommt, bleiben Dir nur die Festbrennweiten.
LG
Frank
Kommentar
Hallo Manfred,
Leicht und klein ist das 200-400/4 mit 3275g und 124mm x 358m nicht!
Das 100-400 wiegt mit 1380g weniger als die hälfte, und ist mit 92mm x 189mm auch wesentlich kleiner, hat allerdings auch nur Anfangsblende 5,6
Ideal für 400mm wäre das 400/4 DO, für die Öffnung mit 1940g leicht und mit 128mm x 233mm recht klein.
Aber leider ist die Abbildungsqualität für die Tierfotografie nicht optimal.
Wenn man schon so viel mehr mitschleppen muß, sollte das in der Bildqualität schon sichtbar sein!!!
Leicht und klein ist das 200-400/4 mit 3275g und 124mm x 358m nicht!
Das 100-400 wiegt mit 1380g weniger als die hälfte, und ist mit 92mm x 189mm auch wesentlich kleiner, hat allerdings auch nur Anfangsblende 5,6
Ideal für 400mm wäre das 400/4 DO, für die Öffnung mit 1940g leicht und mit 128mm x 233mm recht klein.
Aber leider ist die Abbildungsqualität für die Tierfotografie nicht optimal.
Wenn man schon so viel mehr mitschleppen muß, sollte das in der Bildqualität schon sichtbar sein!!!
Kommentar
V
volkerm
Guest
Friedhelm,
ist das jetzt fishing for compliments bezüglich des 100-400 oder eine ernst gemeinte Frage? Du schreibst, daß du nicht zufrieden warst, zeigst dann aber offensichtlich eine Positivauswahl der Bilder anstatt solcher, aus denen man erkennen kann, was die bisher ungenannten Probleme denn nun waren.
Was die Bilder in dem verlinkten Thread angeht, so sehe ich eher gestalterische Mängel: Bildausschnitt ungünstig und teilweise Ohren abgeschnitten, Kameraposition viel zu sehr von oben, Motiv zu mittig. Da kann das Objektiv nix dafür
Kommentar
die bessere Bildqualität gegenüber den 100-400 braucht man nicht diskutieren. Wenn es dir nur darum geht, kannst du unbesorgt zugreifen. Das "mehr" was man rumschleppt, ist aber vor allem auch die bessere Lichtstärke. Durchgängig 4.0 die man auch als solche nutzen kann, ist schon vorteilhafter als 5.6 bei den man meisten noch zusätzlich abblendet, um bessere Qualität zu bekommen.
Wobei Lichtstärke immer mit Vorsicht zu geniesen ist. Gerade bei Tieren blende ich gerne ab, weil sonst die Schärfenausdehnung zu gring ist. Das wir mit dem 300 offen bzw. 3.2/3.5 arbeiten kommt sehr selten vor.
Wobei Lichtstärke immer mit Vorsicht zu geniesen ist. Gerade bei Tieren blende ich gerne ab, weil sonst die Schärfenausdehnung zu gring ist. Das wir mit dem 300 offen bzw. 3.2/3.5 arbeiten kommt sehr selten vor.
Kommentar
Hallo Volker,
Die Bilder sollen eigentlich die Grenzen der bisher verwendeten Optik darstellen, um zu erkennen ob das 200-400/4 mehr kann!
Das sie nix dolles darstellen und auch die Fotografierposition nicht optimal ist hatte ich ja auch geschrieben!
Ich kenne bessere Optiken, die sind jedoch für Flugreisen meist eindeutig zu schwer und zu groß.
Die Bilder sollen eigentlich die Grenzen der bisher verwendeten Optik darstellen, um zu erkennen ob das 200-400/4 mehr kann!
Das sie nix dolles darstellen und auch die Fotografierposition nicht optimal ist hatte ich ja auch geschrieben!
Ich kenne bessere Optiken, die sind jedoch für Flugreisen meist eindeutig zu schwer und zu groß.
Kommentar
Hallo,
meiner Meinung nach ist das AF-S 500mm f/4.0 bei Offenblende einen Tick schärfer als das 200-400mm. Die Trefferquote des AF an der D3, wie auch an der D2Xs ist leider bei beiden beschämend gering. Viel wichtiger als das letzte Quäntchen erzielbarer Schärfe erscheint mir bei diesen beiden Optiken aber die Tatsache, dass man das 500mm ohne Probleme auch noch mit dem AF-S TC20E II verwenden kann und beim 200-400mm schon beim AF-S TC-14E II Schluß ist.
Liebe Grüße
Wolfgang
Kommentar
V
volkerm
Guest
Hallo Friedhelm,
aber sicher kann es das: du kannst bei 400mm auf Blende 4 aufblenden.
Das 100-400 ist ziemlich lichtschwach und mMn kein Ersatz für eine Festbrennweite. Eine ganze andere Liga, was die Anwendung angeht. Als kompakte Reiseoptik geht f/5.6 in Ordnung, aber man ist doch ziemlich eingeschränkt.
Beim 200-400 ist man am langen Ende eine ganze Blende lichtstärker und damit gar nicht mehr so weit weg von den Festbrennweiten. Wir waren am letzten Wochenende mit einer Gruppe unterwegs, wo neben den Festbrennweiten auch viele 200-400 dabei waren. Die Vielseitigkeit des 200-400 war beeindruckend, und das bei relativ (im Vergleich zu den großen Festbrennweiten) erträglicher Größe und Gewicht.
Kommentar
Kommt drauf an, welche Einstellung man zu Grösse und Gewicht hat. Da würde es für mich als Reiseobjektiv ausscheiden.
Gruß
TG
Kommentar
Hallo,
ich hatte jüngst die Gelegenheit, das AF-S300 / 2.8 Gen. I mit dem TC17zu testen. Selbstbei Blende 4.8 ist die Kombination Rasiermesser-scharf und absolut kontrastreich.
Nachdem, was mir berichtet wurde, sollen das AF-S gen.1 und das neue VR super-scharf sein, das AF-S Gen. II dagegen nicht ganz so gut.
Im Vegleich zu dem AF-S200-400 mit TC14 muss ich leider zugeben, daß das AF-S300 / 2.8 Gen. I mit TC17 deutlich schärfer ist.
ich hatte jüngst die Gelegenheit, das AF-S300 / 2.8 Gen. I mit dem TC17zu testen. Selbstbei Blende 4.8 ist die Kombination Rasiermesser-scharf und absolut kontrastreich.
Nachdem, was mir berichtet wurde, sollen das AF-S gen.1 und das neue VR super-scharf sein, das AF-S Gen. II dagegen nicht ganz so gut.
Im Vegleich zu dem AF-S200-400 mit TC14 muss ich leider zugeben, daß das AF-S300 / 2.8 Gen. I mit TC17 deutlich schärfer ist.
Kommentar
Hallo Stefan,
das NEF wurde mit LR entwickelt, sodaß alle Kamerainternen Settings mit Aussnahme des WB ignoriert wurden.
Ich finde dieses Beispiel aber nicht sehr gut - ist halt quick and dirty.
Das Original ist deutlich schärfer, als es dieses jpg auch nur ansatzweise vermittelt.
das NEF wurde mit LR entwickelt, sodaß alle Kamerainternen Settings mit Aussnahme des WB ignoriert wurden.
Ich finde dieses Beispiel aber nicht sehr gut - ist halt quick and dirty.
Das Original ist deutlich schärfer, als es dieses jpg auch nur ansatzweise vermittelt.
Kommentar
ich frage deshalb, weil das Bild auf der einen Seite für mich nicht "rassiermesserscharf" ist, aber auf der anderen Seite sogar Halos von der Schärfung hat.
Kommentar
Hallo ?
Hast Du Dir mal die Vergrößerung angesehen ?
Das Original ( -> jpg von oben !) habe ich im MS Bilderviewer hochgeklickt und dann mit dem Screenshot-Tool das Auge rausfotografiert.
Was Du da als Halos interpretierst, sind m. E. Artefakte des jpg.
Hast Du Dir mal die Vergrößerung angesehen ?
Das Original ( -> jpg von oben !) habe ich im MS Bilderviewer hochgeklickt und dann mit dem Screenshot-Tool das Auge rausfotografiert.
Was Du da als Halos interpretierst, sind m. E. Artefakte des jpg.
Kommentar
-Anzeige-