2,8 und so 24-85?? bin überfordert

[nomadenjens]

Hallo alle zusammen,

ich habe vor ein paar Wochen einen ähnlichen treat gestartet und bin nun etwas weiter in meiner Recherche.

Ich habe eine D200 und hätte eigentlich gerne ein Objektiv welches ich auch analog und später mal mit einem Vollformatsensor benutzen kann, muss aber nicht sein.

Und ich suche ein Lichtstarkes Objektiv 2.8 mit einem Brennweiten bereich
von ungefähr 24-85 (+/- 15) die es dann an der d200 auch hat.

Hatte mich eigentlich für das:
Tamron AF 28-75(42-112.5)/2.8 XR Di LD neu:ca300€
entschieden bis ich kapiert habe das ich es umrechnen muss und dann ist mir unten rum zu wenig.

Das:Tamron AF 2,8/17-50SP XR DiII LD neu ca 330€
Hat mir oben rum zu wenig.

vielleicht sollte es ja das. sigma AF 2,8/24-70(35 -105) DG Macro neu:400€
sein? könnte untenrum etwas mehr, könnte ich aber mit leben?!
Wie gut ist das teil?

oder das: Nikon AF 24-85 (36-127.5)/2.8-4.0 D IF gebraucht ca.ca.275€
weis ich nicht ob es mir von der Lichtstärke reicht?


Was ratet ihr mir? Habe ich eins vergessen? Alternativen?
Es sollte nicht mehr als 500€ kosten weniger wäre echt besser.

Danke schon mal

nomade

Klicken zum Weiterlesen...

 

[nullzwoelf]

Ich hatte das Sigma 24-70/2,8 mal an der D700 getestet - hat mir sehr gut gefallen! Allerdings gibt es auch viele anders lautende Meinungen zu der Linse. Bei Photozone schneidet das Canon-Pendant so ab: http://www.photozone.de/canon-eos/318-sigma-af-24-70mm-f28-ex-dg-macro-canon-lab-test-report--review

 

[rieslingtour]

Was ratet ihr mir? Habe ich eins vergessen? Alternativen?
Es sollte nicht mehr als 500€ kosten weniger wäre echt besser.

Hallo Jens.

Lichtstark und geringe Kosten sind leider nicht so einfach...

Schau mal hier in der Gebrauchtbörse oder in der Bucht nach dem Nikkor 17-55 f/2.8. Soll eine tolle Linse sein. Habe die leider noch nicht...

Aber wie es ausschaut musst einen Tod sterben. Entweder "Obenrum" oder "Unternrum"...

Den von Dir gewünschten Brennweitenbereich würde das Nikkor 16-85 VR abdecken. Ist aber nicht gerade der große Lichtfänger...

 

[Horst S.]

Einfach mal so eine "billige" f/2,8 Optik eines Fremdherstellers bei f/2,8 und f/4 ausprobieren, vergleichen und dann entscheiden ob man dann noch wirklich eine schwere f/2,8-Optik braucht, oder ob ein gutes langsameres VR-Objektiv vielleicht sogar praktischer ist.

 

[nomadenjens]

Guten Morgen,

Also das Nikon 17-55/2.8 hört sich ja nicht schlecht an, werde ich mich mal schlau machen über die Linse.
Und ein 2.8 sollte es schon sein nicht nur wegen dem Licht sondern auch wegen den gestalterischen Möglichkeiten mit der Schärfentiefe.

Schon mal Danke freue mich über jeden Tipp.

el nomade

 

[MichelRT]

Achtung: Das AF-S 17-55/2.8 ist ein DX-Objektiv und geht deswegen nicht analog oder am Vollformat.

 

[rieslingtour]

Achtung: Das AF-S 17-55/2.8 ist ein DX-Objektiv und geht deswegen nicht analog oder am Vollformat.

Da muss ich Michel natürlich zustimmen! Hatte oben übersehen, dass die Linse später an FX betrieben werden soll...

Wenn 28mm nach unten zu wenig sind bleibt bei Nikon nur noch das 24-70 f/2.8.
Oder eben ein Fremdhersteller...

 

[gromit]

Vom Nikon 2,8-4/24-85 kann ich nur abraten, vor allem wenn es bei Offenblende genutzt werden soll - oder ich hatte eine Gurke erwischt.
Für Gleichtlichtstärke zudem zu groß und zu schwer.

Das Tamron 28-75 dagegen kann ich wärmstens empfehlen.

Alternativen im Bereich ab 24mm aufwärts:

Sigma 2,8/24-60 (offen sehr weich, aber sonst gut)
Sigma 2,8/24-70 im vergleich zum 24-60 grausam, zudem auch größer, schwerer, teurer.
Sigma 2,8/24-70 HSM Neu zur Kina vorgestellt, ist aber noch nicht auf dem Markt?

Tamron 24-135. Kein 2,8er, aber dafür eine auch an digital sehr schöne Immerdrauflinse und auf ebay meist so für 200.- zu haben - lohnt sich.

Sigma 24-135: gegen das Tamron 24-135 eine üble Scherbe. besser nicht kaufen, zumal die 2,8 Anfangslichtstärke eine Mogelpakung ist.