-Anzeige-
Anzeigen
helmi schrieb:
das halte ich für einen einzelfall. Natürlich verschleissen alle mechanischen elemente bei intensiven Gebrauch. Aber das trifft auf alle Objektive zu.
Leider habe ich das Objektiv nicht. Kann also eigene Erfahrungen nicht einbringen.
Testberichte geben auch nur einen Teil der Wirklichkeit wieder. Auch da ist es gut, andere zu lesen. Ohne Michael Webers Erfahrungen schlecht zu machen, aber Björn Roslet z.B. bewertet die Linse spektakulär gut.
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED
Vielleicht hilft es weiter.
Wolfgang
Testberichte geben auch nur einen Teil der Wirklichkeit wieder. Auch da ist es gut, andere zu lesen. Ohne Michael Webers Erfahrungen schlecht zu machen, aber Björn Roslet z.B. bewertet die Linse spektakulär gut.
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED
Vielleicht hilft es weiter.
Wolfgang
Kommentar
Hallo Helmut,
ich nutze das Objektiv an meiner D200 und bin rundum zufrieden, sowohl mit der Optik als auch der Mechanik (und ich habe es gebraucht gekauft, es hat also schon ein paar Jährchen auf dem Buckel) ... in meiner Forum-Gallerie kannst Du ein paar Bilder sehen, die mit ihm aufgenommen wurden.
Ich kenne den Test von Michael Weber, er erwähnt das Spiel im Zoomring, schreibt aber auch, dass das optisch gar keine Auswikungen hat. Aber wie gesagt, bei mir hat der zumindest derzeit (noch) kein Spiel.
Die Gegenlichttauglichkeit (Flare, Ghoast) des 17-35 ist einfach klasse und das erwähnen andere Tester auch. Lesenswert ist da zum Beispiel der Test von Björn Röslett (www.naturfotograf.com - dann unter Lenses schauen).
Kurzum, ich kann das Objektiv bedenkenlos empfehlen. Es gehört zum Besten, was Nikon im Angebot hat und spielt etwa in einer Liga wie das 17-55 oder das 70-200VR. Das 17-55 soll bei Offenblende etwas besser sein.
Aber wie gesagt, auf der o.g. Seite wirst Du sicherlich fündig werden.
upps: da war oben einer schneller
ich nutze das Objektiv an meiner D200 und bin rundum zufrieden, sowohl mit der Optik als auch der Mechanik (und ich habe es gebraucht gekauft, es hat also schon ein paar Jährchen auf dem Buckel) ... in meiner Forum-Gallerie kannst Du ein paar Bilder sehen, die mit ihm aufgenommen wurden.
Ich kenne den Test von Michael Weber, er erwähnt das Spiel im Zoomring, schreibt aber auch, dass das optisch gar keine Auswikungen hat. Aber wie gesagt, bei mir hat der zumindest derzeit (noch) kein Spiel.
Die Gegenlichttauglichkeit (Flare, Ghoast) des 17-35 ist einfach klasse und das erwähnen andere Tester auch. Lesenswert ist da zum Beispiel der Test von Björn Röslett (www.naturfotograf.com - dann unter Lenses schauen).
Kurzum, ich kann das Objektiv bedenkenlos empfehlen. Es gehört zum Besten, was Nikon im Angebot hat und spielt etwa in einer Liga wie das 17-55 oder das 70-200VR. Das 17-55 soll bei Offenblende etwas besser sein.
Aber wie gesagt, auf der o.g. Seite wirst Du sicherlich fündig werden.
upps: da war oben einer schneller
Kommentar
Hallo,
ich habe das 17-35er seit 5 Jahren in Gebrauch, es dürfte wohl das beste Objektiv seiner Klasse sein, auch im Vergleich zu Canon und Leitz. Das Auflösungsvermögen und die Kontrastleistung sind 1. KLasse sowohl analog als auch digital. Ein Rückspiel am Zoomring habe ich bisher nicht festgestellt.
Kauf es, Du wirst es nicht wieder hergeben!
Gruß Fotofix
ich habe das 17-35er seit 5 Jahren in Gebrauch, es dürfte wohl das beste Objektiv seiner Klasse sein, auch im Vergleich zu Canon und Leitz. Das Auflösungsvermögen und die Kontrastleistung sind 1. KLasse sowohl analog als auch digital. Ein Rückspiel am Zoomring habe ich bisher nicht festgestellt.
Kauf es, Du wirst es nicht wieder hergeben!
Gruß Fotofix
Kommentar
Ist ein sehr gutes Objektiv.
Für meine Begriffe etwas heftige Verzeichnung bei 17mm, kenne es aber nur auf Film, digital lässt sich das leicht mit PTLens und Co. korrigieren.
Ansonsten sehr gut für ein Zoom, aber (!!!!) mit 750 Gramm Lebendgewicht sehr schwer. Vollformattauglich.
Herzlich
Frank
Für meine Begriffe etwas heftige Verzeichnung bei 17mm, kenne es aber nur auf Film, digital lässt sich das leicht mit PTLens und Co. korrigieren.
Ansonsten sehr gut für ein Zoom, aber (!!!!) mit 750 Gramm Lebendgewicht sehr schwer. Vollformattauglich.
Herzlich
Frank
helmi schrieb:
Kommentar
Ich habe das 17-35/2.8 seit fast fünf Jahren.
Es ist das bei mir am häufigsten eingesetzte Objektiv (analog+digital).
Sowohl Verarbeitung als auch Optik sind erstklassig.
Das Ding ist auch extrem robust--es kam schon einiges vor, mehr als die Gegenlichtblende konnte ich aber bislang nicht zerstören.
Wenn überhaupt, dann wäre das einzige was mir für DX-crops fehlt etwas mehr WW.
Es ist das bei mir am häufigsten eingesetzte Objektiv (analog+digital).
Sowohl Verarbeitung als auch Optik sind erstklassig.
Das Ding ist auch extrem robust--es kam schon einiges vor, mehr als die Gegenlichtblende konnte ich aber bislang nicht zerstören.
Wenn überhaupt, dann wäre das einzige was mir für DX-crops fehlt etwas mehr WW.
Kommentar
Kann meinen Vorrednern nur zustimmen. Habe seit 15 Monaten die Linse an einer D100 und bin absolut zufrieden.
Die Bildqualität ist schon berauschend - und von Spiel am Zoomring keine Spur. (Auch meine Linse wurde gebraucht gekauft)
Das einzige was meine Linse macht wenn sie die Nacht in der Tasche verbracht hat - sie quietscht beim ersten AF Zoom. Aber immer nur einmal. Habe aber gelesen dass dies bei manchen Modellen normal sei.
Gruß, Martin
Die Bildqualität ist schon berauschend - und von Spiel am Zoomring keine Spur. (Auch meine Linse wurde gebraucht gekauft)
Das einzige was meine Linse macht wenn sie die Nacht in der Tasche verbracht hat - sie quietscht beim ersten AF Zoom. Aber immer nur einmal. Habe aber gelesen dass dies bei manchen Modellen normal sei.
Gruß, Martin
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Hallo,
danke für die zahlreichen Antworten.
Werde mir das Zoom bald kaufen.
Das Gewicht von 750 Gramm und die Länge von 106 mm dürften mich nicht stören. Ich habe mich ja schon an mein 2.8 20/35 (585 Gramm und 904 mm lang) gewöhnt.
Gruß
Helmut
danke für die zahlreichen Antworten.
Werde mir das Zoom bald kaufen.
Das Gewicht von 750 Gramm und die Länge von 106 mm dürften mich nicht stören. Ich habe mich ja schon an mein 2.8 20/35 (585 Gramm und 904 mm lang) gewöhnt.
Gruß
Helmut
Kommentar
C
console
Guest
Foto Sauter in München hat grad nen gebrauchtes für (teure) 1099 Euro im Schaufenster.
Kommentar
F
Frank B.
Guest
Hi,
kaufen, draufschrauben, fotografieren, freuen......
Haben unsere fast alle bei Photoshop-becker.de für 1200€ neu erworben.
LG
Frank
kaufen, draufschrauben, fotografieren, freuen......
Haben unsere fast alle bei Photoshop-becker.de für 1200€ neu erworben.
LG
Frank
Kommentar
F
Frank B.
Guest
helmi schrieb:
Heute gerade eins für einen Freund für 1220 gekauft. Ein wenig handeln hilft.
LG
Frank
Kommentar
In der Bucht stehen die recht häufig bei Preisen zwischen 800-1000 Euro, zumindest als ich das gekauft habe. Damals wollten das viele loswerden und sind auf das 2,8/17-55mm umgestiegen, könnte sein, dass die Gerüchte um einen größeren Sensor einer irgendwann bald kommenden Nikon-Cam die Preise etwas anziehen lässt.
Ich würde das einfach mal beobachten.
Ich würde das einfach mal beobachten.
Kommentar
F
Frank B.
Guest
SteBel schrieb:
Absolut seriöser Händler, wir kaufen sehr viel bei Ihm. Er importiert die Ware selber aus Japan, hat mal dort gelebt. Du bekommst ein Jahr Garantie und eine Mack für 3 Jahre.
Hatte auch schonmal einen Schadensfall. Ware zu ihm gesandt, anstandslos durch Neuware ersetzt.
Da er auschließlich Analogware verkauft, gibt es auch keine Probleme.
LG
Frank
Kommentar
Habe das 17-35 auch gebraucht gekauft und stelle keinelei Spiel fest. Es ist m.E. tatsächlich eines der besten Nikkore, der beste Zoom sicher und schlicht eine "lebende" Legende. Ich würde soweit gehen, das die Abbildungsleistung manche gute Festbrennweite in den Schatten stellt, bei Offenblende und 17mm, analog und digital, unüberübertroffen.
Wie ein Vorredner sagte: kaufen, knipsen und freuen ;-)
Wie ein Vorredner sagte: kaufen, knipsen und freuen ;-)
Kommentar
V
volkerm
Guest
SteBel schrieb:
Ja, Grauimporte.
Ich hatte dort vor Jahren mal einen MB-D100 gekauft zu einem sehr günstigen Preis, aber dafür ohne Nikongarantie und in dem Fall auch ohne Mack Reparaturversicherung. Alles prima und seriös gelaufen.
Kommentar
-Anzeige-