Testbericht 1Nikkor 70-300 VR

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
1bildermacher1 schrieb:
Für mich ist das ganze Objektiv eine Fehlkonstruktion. Ich wollte es kaufen hatte es schon in den Händen, aber als ich den Stativanschluss sah musste ich lachen. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo, das Objektiv ist eine Fehlkonstruktion, weil dir der optionale Fuß fürs Stativ nicht gefällt!?!

Sorry, da fällt mir nichts mehr zu ein ...
 
Kommentar
Anzeigen
Hi, die Konstruktion des Stativfusses ist schon in Ordnung. Sitzt bombenfest. Sicherlich hätte man einen Arca-Anschluss integrieren können. Die ist aber bei Nikon-Objektiven immer nachzurüsten. Bei mir passt eine kleine Sirui-Platte ideal drunter. Wo ich allerdings beipflichte, ist die Unverschämtheit, den Stativfuss separat zu verkaufen. Bei so einer Brennweite gehört er einfach dazu.
 
Kommentar
StLeicht schrieb:
Hallo, das Objektiv ist eine Fehlkonstruktion, weil dir der optionale Fuß fürs Stativ nicht gefällt!?!

Sorry, da fällt mir nichts mehr zu ein ...
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist leider so, wegen diesem Objektiv werde ich mir bestimmt keine andere Stativköpfe zulegen, da die kleinste Arcaswissplatte nur schräg verkantet aufliegt.
Auch hat mein Fotohändler diese Platte nicht an Lager und ob sie lieferbar ist, das ist bei Nikon eine andere Frage.

Dies ist ein Unding in dieser Preisklasse oder ganz böse, wer kauft sich für sein Auto eine Anhängerkupplung, für die ich noch ein Adapter brauche, damit ich sie benützen kann.
 
Kommentar
1bildermacher1 schrieb:
Es ist leider so, wegen diesem Objektiv werde ich mir bestimmt keine andere Stativköpfe zulegen, da die kleinste Arcaswissplatte nur schräg verkantet aufliegt.
Zum Vergrößern anklicken....

Mhm, dass kann ich mir nicht vorstellen. Der Stativfuß steht über alles drüber, selbst über die V3 mit montierten Zusatzgriff. Siehe hier. Warum sollte also ausgerechnet deine Platte dort nur verkantet aufliegen?

Es ist natürlich schon eine Frechheit von Nikon, dass die nicht wussten was du für ein Stativ verwendest und es deshalb ausgerechnet bei dir nicht passt. Ein Objektiv als Fehlkonstruktion zu bezeichnen nur weil dessen Stativfuß nicht auf dein Stativ passt, finde ich jedenfalls schon ziemlich ähm "sportlich". Naja, Nikon sollte sich wirklich schämen ...
 
Kommentar


Nimm doch das FX-70-300VR + FT1. Das Problem stellt sich dann nicht, weil dieses Objektiv gar keine Stativplatte vorsieht. Geld gespart hast du auch noch.

Ich vermute aber, dass Kirk/RRS oder sonstige Fremdhersteller in absehbarer Zeit Schellen mit integrierten Arca-Swiss-Anschlüssen anbieten werden.
 
Kommentar
1bildermacher1 schrieb:
Für mich ist das ganze Objektiv eine Fehlkonstruktion. ...
Nein Danke, auch wenn die optische Leistungen gut sind kommt für mich solch eine Fehlkonstruktion nicht in Frage....
Zum Vergrößern anklicken....


Ab sofort empfinde ich meine D700 als absolute Fehlkonstruktion, denn ich kriege die ohne Adapter nicht auf mein Stativ.
 
Kommentar
Aussi schrieb:
Ich vermute aber, dass Kirk/RRS oder sonstige Fremdhersteller in absehbarer Zeit Schellen mit integrierten Arca-Swiss-Anschlüssen anbieten werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre natürlich schön, wenn man mit einer Schelle das Teil dann auch ins Hochformat drehen kann. Von daher finde ich den Stativanschluß von Nikon schon etwas halbherzig.
Ich kann jetzt allerdings nicht beurteilen, ob eine Schelle sich da konstruktionsbedingt überhaupt nachrüsten läßt. Warten wir mal ab.

Gruß
TG
 
Kommentar

Hi Günter,

Vielen Dank für die Vergleichsbilder. Ich hätte jetzt nicht gedacht, dass das CX 70-300 bei 300mm so viel schärfer als das 55-300 ist. Das mit dem CX 70-300 geschossene Foto sieht um einiges heller aus und das obwohl die Belichtungsparameter laut EXIFs identisch waren. Ist das CX etwa trotz gleicher Blende lichtstärker oder hast du das Foto im Nachhinein aufgehellt?
 
Kommentar
Hallo "Dauerknipser"

Aufgehellt und bearbeitet ist da nichts, es können natürlich geringfügig andere Lichtbedingungen gewesen sein.

Gruß Günter
 
Kommentar
Hallo, besteht Interesse, von den badenden Störchen im Vergleich Bilder mit der D810 zu sehen?
 
Kommentar
Hallo,

JoJoSchla schrieb:
Hallo, besteht Interesse, von den badenden Störchen im Vergleich Bilder mit der D810 zu sehen?
Zum Vergrößern anklicken....

ja bitte!
Es ist aber der Vergleich von Äpfeln mit Birnen.
Ist aber schon interessant was die kleine Nikon so abliefert.

Ich bin am überlegen mein Sigma 150-500 durch diese kleine Linse (an der V1) abzulösen. Das Sigma ist gut, bleibt aber aufgrund von Größe und Gewicht meist zuhause ...

viele Grüße
Roland
 
Kommentar
Hallo, hier jetzt der Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Zuerst einmal 3 Originale, entwickelt und dann 3 Ausschnitte, je einmal 70-300 an der V1 und an der 810 unverkleinert und proportional/verkleinert und dann noch einmal unverkleinert von der 810. Objektiv war ein 300mm mit TC 1.7 (500mm).







Ausschnitt vom ersten Bild (1000px)



Ausschnitt proportional zur Seitenkante, verkleinert (1894px => 1024px)



Ausschnitt (1000 px)


M.E. zeigen die beiden ersten Bilder, dass die Entwicklung schon eine "gewisse" Rolle beim Eindruck spielt. Die 810er Kombi spielt natürlich in einer anderen Liga. Der Unterschied realisiert sich aber erst bei großen Drucken, kommt aber bei den kleinen Webbildchen auch schon ein klein wenig rüber. Bei größeren Drucken nivelliert sich aber auch das etwas stärkere Rauschen der V1.

Es bleibt dabei: das 1 Nikkor 70-300 ist ein klasse Objektiv, man muss es aber auch handeln wie es einem 800mm Objektiv zukommt.
 
Kommentar
Hallo Johannes,

wenn ich mich recht erinnere hattest Du auch die V3 , warum sind die Bilder mit der V1 entstanden ?.

Ansonsten kann ich bestätigen, das das 70-300 ist in jeder Hinsicht am langen Ende wie ein 800er zu händeln ist.
Aber: Gewicht, Unaufälligkeit und Alltagstauglichkeit sind schon wichtige Kriterien, die absolute Qualität braucht Licht.

Gruß Günter

 
Kommentar
Hallo Günter,
hatte ich einfach dabei, um das 70-300 am weniger auflösenden Sensor zu probieren. Demnächst wieder mit der V3, wobei ich noch hinterfragen muss, ob die V1 nicht doch eine etwas bessere Schärfe/Detailauflösung hat. Ist aber wahrscheinlich ein Handlingproblem: 810mm in Verbindung mit einem auf KB umgerechnet etwa 50 MPixel auflösenden Sensor.
 
Kommentar
Seit zwei Tagen darf ich nun auch diese Optik mein Eigen nennen. Erstes Gefühl:
Niedlich! Das soll dem Bildwinkel eines 810mm KB Objektives entsprechen?
Der Nikonfuss kam einen Tag später an und passt einwandfrei. Meine angeschraubte Novoflexplatte muss allerdings ganz nach vorne durchgeschobern sein, damit das Objektiv an der V2 angesetzt werden kann. Andernfalls stößt die Platte vor den Handgriff der V2, welcher ja relativ ausgeprägt ist.

Gestern hatte ich ein Stündchen Zeit um endlich mal rauszugehen. Kleines Stativ, V2+70-300cx eingepackt und los ging es an den Fluss.

Mein erstes Motiv thronte weit über den Dingen und beäugte mich misstrauisch.


MB Web 20151024 2869 by dampfbetrieben, on Flickr

1/320, f/5,6, ISO 160, 300mm, vom Stativ, mit darktable bearbeitet, nicht entrauscht

Wie ich es auch von anderen 1er Optiken kannte, sind kaum Bildfehler vorhanden. CAs sind gut kontrolliert, keine sichtbare Vignettierung.im Raw File. Schärfeleistung selbst am langen Ende gut bis sehr gut.
Interessant fand ich das Thema Fluchtdistanz. Keine weiteren drei Schritte lies mich der Vogel näher kommen, bevor er es vorzog das Weite zu suchen. Dabei war ich sicher noch gute 50m weit weg in einem Bereich wo immer wieder mal Fussgänger langlaufen.
 
Kommentar
Dann wollte ich noch ausprobieren, wie sich die 300mm freihand bei bewegten Motiven handhaben lassen.
Dafür habe ich, damit ich auf entsprechende Verschlusszeiten komme, die ISO auf 800 gesetzt. Das ist für die V2 schon recht nahe an der Obergrenze dessen, was ich ISO seitig mit dieser Kamera nutzen möchte. Die Serienbildgeschwindigkeit habe ich auf 15 Bilder/sek gesetzt und mit dem AF habe ich alle drei Modi durchprobiert.
Fazit: Der Bildwinkel ist schon verflucht eng. Vögelchen vor gleichmäßigem Hintergrund wie dem Himmel zu erwischen, gelang relativ gut mit der automatischen Messfeldsteuerung, da hier dem AF genügend Kontrast geboten wurde. Bei Bäumen im Hintergrund während des Mitziehens, sank die Erfolgsquote natürlich. Der Modus Motivverfolgung hat auch passabel vor ruhigem Hintergrund funktioniert, war aber etwas schwieriger vom Handling.
Gelang es mir im Anflug einen Vogel scharf zu stellen, hat sich der AF mit AF-C erfreulich hartnäckig an das Ziel geheftet. Verbunden mit der hohen Serienbildgeschwindigkeit konnte ich so ein paar scharfe Bilder erzielen.



MB Web 20151024 3171 by dampfbetrieben, on Flickr

1/1600, f/6.3, ISO 800, 300mm, mit darktable bearbeitet, nicht entrauscht
 
Kommentar
Ich werde den Fokusring bei solchen Aktionen mit Gaffertape "stilllegen", wenn ich meine Handhaltung nicht besser in den Griff bekomme. Es war schon ärgerlich, wenn man gerade sein Motiv im Flug anvisierte und dann bei der Bewegung den Fokusring genau so viel aus Versehen bewegt hat, dass die Fokuslupe anspringt
Ich hoffe aber, dass das mit etwas Übung besser wird. Passiert mir übrigens auch mit dem 32/1.2. Mir fehlt einfach die Übung und die Objektive sind halt recht kurz im Vergleich zu den KB Tonnen.

Die Kombi mit der V2 ist trotz der geringen Größe angenehm ausbalanciert.


MB Web 20151024 3263 by dampfbetrieben, on Flickr

1/500, f/7.1, ISO 800, 300mm, mit darktable bearbeitet, nicht entrauscht.

Fazit: Ich habe keinen Zweifel daran, dass dieses Objektiv bei den nächsten Zoobesuchen mit meiner Familie die gefragteste Optik sein wird. Zu Recht. Meine Familie schätzt das 1er System sehr und das 70-300cx ergänzt es perfekt für unsere Einsatzzwecke und unsere Ausgabegrößen.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren