17-55 oder das neue 24-70 an DX

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Husky

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Für die anstehende D300 möchte ich mir ein neues Standardzoom zulegen. Bislang war mir klar, es würde das DX 17-55 mein bisheriges 18-70 an der D200 ablösen.
Seit der Ankündigung des neuen 24-70 bin ich einwenig mehr als unsicher. Die bisherigen Test - nicht nur was die Streulichtempfindlichkeit angeht - lassen mich überlegen, eben dieses anzuschaffen. Die Linse scheint für DX ja durchaus nicht uninteressant zu sein (Photozone, Rockwell).

Da mir auch die 17mm des DX 17-55 wahrscheinlich auf Dauer nicht nach unten ausreichen dürften, steht ein Superweitwinkel ohnehin auf dem Plan. So dass mich die 24mm an unteren Ende des 24-70 nicht weiter stören würden (mal abgesehen davon, dass man wahrscheinlich doch das ein oder andere Mal mehr die Linse wechseln muß).

Natürlich käme auch noch das Nikon 24-85 (2.8-4) in die Qual der Wahl, wenn man es denn doch einwenig günstiger haben möchte Oder doch das "entsprechende AF-S 3.5-4.5 mit aber zugegebener Maßen Einschränkungen bei der Lichtstärke.

Was meint Ihr? Thx!
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
aloa schrieb:
Fazit: ich werde bei 17-55 bleiben... es sei denn, die Leistungen des neuen Objektivs wären sooo phänomenal.
Zum Vergrößern anklicken....
Hallo Helmut!
Wenn ich es bereits hätte, das 17-55, würde ich wahrscheinlich auch dabei bleiben!
Aber so , denn die Leistungen scheinen eben schon beeidruckend.
Naja, Papier ist geduldig. Gehe aber mal davon aus, dass bis Weihnachten hier ein paar User die Linse haben und berichten werden. Da die D300 auch noch auf sich warten lässt, ist ja keine Eile geboten. Bin jedenfalls sehr gespannt auf weitere Erfahrungen. Die Linse von Gustel lässt doch viel Gutes erwarten. Der Vergleich von K. Rockwell mit diversen Objektiven bei unterschiedlicher Brennweite und Blende spricht auch Bände - so denn Alles so sein wird
 
Kommentar
Da ich die hier erwähnten Zooms nicht habe , kann ich nichts über die
Objektive sagen!

Unten habe ich das 12-24 Tokina
gefolgt vom den FB'S 20,24,28,35,50,85

Ich habe dem 17-55/2.8 nie so recht getraut ( kann es nicht begründen )
und hatte im Hinterkopf immer einen FF-Sensor !

Aber, Michael, nehme doch einmal das Programm "ExposurePlot" und lasse
es Deine digitalen Ordner analysieren. Da hast eine schöne Übersicht,
mit welchen Brennweiten Deine Aufnahmen so entstanden sind .
Das Ergebnis kann ganz schön überraschend sein .
 
Kommentar
Ich habe mit Gustels 24-70er und meinem 28-70er viele Testfotos gemacht, die Abbildungsleistung ist bei beiden sehr gut. Der wesentliche Unterschied der beiden liegt in der Gegenlichtempfindlichkeit und den CA`s, und das war für mich der einzige Grund mich vom 28-70er zu trennen und mir das 24-70er zu bestellen.

Gruß
Thomas
 
Kommentar
...und für mich sind das genau die Gründe, die Überlegung 24-70 statt 17-55 überhaupt anzustellen und den eher auf FX zugeschnittenen Brennweitenbereich zu tolerieren. Ich denke, dass das 17-55 da diesbezüglich ähnlich einzusortieren ist, wie das 28-70, oder?! Danke Thomas.

Norbert, diese Analyse ist grundsätzlich eine gute Idee. Da ich es aber weniger an den Brennweiten als vielmehr an dem Gesamteindruck festmachen möchte, ist das für mich nur sekundär. Das Wechseln tatsächlich kein Problem. Aus der Erfahrung kann ich sagen, dass mir die 18mm unten herum letztendlich oft(!) zu lang waren. Ein SWW müßte also eigentlich ohnehin her. Dieses wird im Bereich 20mm sicher besser sein als das 17-55 im unteren Bereich, oder doch nicht?! Somit ist und bleibt es bei der Entscheidung wohl eine Qualitäts- und Preisfrage.

Schakaya schrieb:
Wie wäre es mit der Kombi 17-35 + 28-70 ?? Dann hättest du fürs FX-Format auch Sahneteilchen
Zum Vergrößern anklicken....
OK, den nehme ich jetzt mal auch als wahr, Schakaya. Das wäre "zu viel des Guten" und auch finanziel nicht interessant. Zudem fehlt dann immer noch der SWW-Bereich. Ohne das 24-70 persönlich probiert zu haben, würde ich diese Lösung nicht in Betracht ziehen (zu schwer, tu teuer, unten herum nicht ausreichend). Und FX nicht im Plan bei mir.

Schade, dass man keinen Goldesel daheim stehen hat, dann wäre Vieles leichter
Und diverse Fragen würden sich garnicht erst stellen.
Die Kombination wäre dann doch sehr wahrscheinlich SWW + 24-70...
 
Kommentar
Buntspecht schrieb:
Die Kombination wäre dann doch sehr wahrscheinlich SWW + 24-70...
Zum Vergrößern anklicken....

Ist das nicht Nikon's Aussage?

"Nimm das 24-70mm/2.8 und für untenrum noch das 14-24mm/2.8"

Ist doch eh ganz einach ...

LG, Andy
 
Kommentar
AndyE schrieb:
Ist das nicht Nikon's Aussage?
Zum Vergrößern anklicken....
Ist sie das? Keine Ahnung. Aber wahrscheinlich ist das auch tatsächlich optimal so
AndyE schrieb:
"Nimm das 24-70mm/2.8 und für untenrum noch das 14-24mm/2.8"
Zum Vergrößern anklicken....
Unten herum bin ich mir noch unschlüssig, ob ich da bei Nikon bleibe. Sigma mit 10mm lacht micht schon an 14-24 ist mir definitiv zu teuer. Dann eher noch das Nikon 12-24 - werden ja ein paar auf den Gebrauchtmarkt plumpsen, was?!
AndyE schrieb:
Ist doch eh ganz einach ...
Zum Vergrößern anklicken....
Nö, eben nicht :winkgrin: :winkgrin: :winkgrin:
 
Kommentar
An einer DX... würde ich das 17-55er dem 24-70er vorziehen. Wenn es zur Verfügung steht, werde ich es mal "testen"..... aber denn Brennweitenbereich 17-55 halte ich für alltagstauglicher - es sei denn man hat immer ein 12-24er dabei.
 
Kommentar


Da ich dem DX-Format noch einige Zeit treu bleiben werde, ziehe ich das 17-55 vor. Der Brennweitenwechsel bei 24 mm würde mich sehr stören. Das ist aber reine Geschmackssache. Andere würden sich eher an der Grenze von 55 mm beim 17-55 stören. Das 17-55 kann ich ohne ergänzendes Objektiv mitnehmen, wie letzte Woche auf einem runden Geburtstag, wo ich nur D200/17-55 und SB 800 dabei hatte. Das genügte völlig. Das 24-70 hätte ich ohne 12-24 nicht gebrauchen können. Aber die Geschmäcker sind ja wie gesagt verschieden. Das 24-70 ist ja eigentlich das 17-55 für das FX-Format und auch dafür konzipiert. Mir ist es auch zu teuer und zu schwer im Vergleich zum 17-55.
 
Kommentar
Das folgende Bild habe ich am letzten Freitag etwa um 17 Uhr bei einbrechender Dunkelheit mit der D3 geknipst.

Objektiv 24-70 f2.8 bei 70 mm
Blende 7.1 1/200 s
ISO 3200

Das Bild ist leicht nachgeschärft. Die Vergleichsaufnahmen mit der D2X sind farblich schlechter und bei ISO 800 bereits stark verrauscht.






D2X bei 24-70 f2.8 bei 24 mm
Bl 2.8 1/350 s
ISO 800

Leicht nachgeschärft

LG Rico

 
Kommentar
Was das 17-55 nicht vor allem Offenblend-tauglich und eben abgeblendet nicht mehr so toll?
Das 24-70 scheint ja fuer alle Blenden geeignet zu sein ...
 
Kommentar
TJA schrieb:
Was das 17-55 nicht vor allem Offenblend-tauglich und eben abgeblendet nicht mehr so toll?
Zum Vergrößern anklicken....

Kann man so nicht sagen. Das 17-55 ist schon bei f/2.8 erstaunlich gut und legt beim Abblenden deshalb nicht mehr so sehr viel zu. Die meisten Zooms und Festbrennweiten, die ich verglichen hatte, musste man bis f/8 abblenden bevor sie gleichziehen konnten.
 
Kommentar
Eine Frage - der Threadstarter erwähnte in seinem ersten Post noch das 24-85/2.8-4.
Wie ist dieses von der Bildqualität her einzustufen im Vergleich zum 17-55/24-70?
Wie verhält es sich mit der mangelnden Gegenlicht-Tauglichkeit, von der ich im Bezug auf das 17-55 immer wieder lese?
Dankeschön für Antworten....
 
Kommentar
Stephanie schrieb:
Wie verhält es sich mit der mangelnden Gegenlicht-Tauglichkeit, von der ich im Bezug auf das 17-55 immer wieder lese?
Zum Vergrößern anklicken....

Bei direktem Sonnenlicht auf der Frontlinse kann es beim 17-55 auffällige Reflexe im Bild geben. Das erscheint mir etwas ausgerägter als üblich bei solchen viellinsigen Zooms. Die große Geli hat also ihren Grund. Für Landschaftsfotografie mit Sonne im Bild kann das störend sein, ich habe mir damit einige Landschaftsbilder versaut.

Aber in den allermeisten Fälle habe ich keine Probleme dadurch. Wenn doch, so benutze ich gerne das 12-24DX, das ein außergewöhnlich gutes Gegenlicht- und Reflexverhalten hat.
 
Kommentar
Hat von euch schon jemand ein genauen Auslieferungstermin für das 14-24 und des 24-70? Ich pers. finde nichts dazu
 
Kommentar
Buntspecht schrieb:
Da gab es aber schon diverse andere Infos, in denen mehrfach vom 30.11.2007 die Rede war.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist auch der mir bekannte Termin - steht auf irgendeiner japanischen Nikon-Seite. Aber die finde ich gerade nicht, und die Händler lassen sich auch nicht zu verfrühten Zusagen hinreißen. Aber was soll's - ich warte seit fast 9 Jahren auf so ein Objektiv, da kommt's auf ein paar Tage auch nicht an .
 
Kommentar
Hier hab´ ich was von einem User in Posting #33.

Aber jetzt: back to topic, please :winkgrin:
Gerne mit Stephanies Frage mit Einbezug von 24-85 (2.8-4) & AF-S 24-85 (3.5-4.5). Würde mich auch interessieren.

Diese Gegenlichtempfindlichkeit des 17-55 "macht mir Sorgen". Wenn ich dann ohnehin das 12-24 herauskramen muß, kann ich auch gleich mit 24-70 arbeiten. Volker, hast Du da mal ein Beispiel parat?
Ansonsten stimme ich zu, dass der optimale Brennweitenbereich für DX sicherlich eher dem 17-55 entspricht als dem 24-70
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren