-Anzeige-
Anzeigen
sorry,
aber die frage ob 17-55/2.8 oder 80-200/2.8
sollte eher 17-55/2.8 oder 28-70/2,8 heißen.
das 80-200 bzw. 70-200 liegt ja nicht annähernd
in dieser brennweite....
beim 17-55/2.8 oder 28-70/2,8 ist es dann eine persöhnliche
vorliebe ob man nach unten oder oben mehr haben will.
lg
aber die frage ob 17-55/2.8 oder 80-200/2.8
sollte eher 17-55/2.8 oder 28-70/2,8 heißen.
das 80-200 bzw. 70-200 liegt ja nicht annähernd
in dieser brennweite....
beim 17-55/2.8 oder 28-70/2,8 ist es dann eine persöhnliche
vorliebe ob man nach unten oder oben mehr haben will.
lg
Kommentar
Anfangen würde ich an deiner Stelle auch erstmal mit dem 17-55, da es wie oben schon erwähnt zunächst am Besten passt.
Zu bedenken wäre aber auch, dass es für das Geld eines 17-55 auch ein 28-70/2,8 oder auch ein 24-120 und ein lichtstarkes 85/1,8 geben würde.
Einfach mal zum überlegen!
Gruß
Matthias
Zu bedenken wäre aber auch, dass es für das Geld eines 17-55 auch ein 28-70/2,8 oder auch ein 24-120 und ein lichtstarkes 85/1,8 geben würde.
Einfach mal zum überlegen!
Gruß
Matthias
Kommentar
das 24-120, würde ich nicht nehmen.
hatte es, bei schön wetter sehr gut, allerdings nicht besonders lichstark.
die 3,5 gibs nur bei 24mm... habe es verkauft und mir das 28-70 gekauft.
hätte es gleich kaufen sollen da man bei einem linsen verkauf meistens geld verliert.
also 17-55 oder 28-70
lg
hatte es, bei schön wetter sehr gut, allerdings nicht besonders lichstark.
die 3,5 gibs nur bei 24mm... habe es verkauft und mir das 28-70 gekauft.
hätte es gleich kaufen sollen da man bei einem linsen verkauf meistens geld verliert.
also 17-55 oder 28-70
lg
Kommentar
taklefox schrieb:
Hallo Frank.
Hier wird gerade von drei Objektiven geredet, die alle 1000€ aufwärts kosten. Jedes von ihnen ist Spitzenklasse, egal ob an einer DSLR oder nicht. Und es gibt wenig Objektive, die diese Linsen noch toppen könnten. Die Entscheidung, ob für dich ein 17-55 oder ein 28-70 besser geeignet ist, liegt ganz alleine bei dir, denn du kennst dein Anforderungsprofil, wir nicht. Hauptkriterium für das 17-55 sollte der WW Bereich sein, für das 28-70 spricht dafür die größere Flexibilität im mittleren Brennweitenbereich.
Kommentar
Hallo Frank
Ich würde an Deiner Stelle mal auf die untere Brennweitengrenze achten. der Unterschied zwischen 17 und 28mm ist erheblich. Bei 17mm hast Du an einer Crop-Kamera einen Bildwinkel von 79° und bei 28mm von 53°. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Je länger die Brennweiter werden, desto weniger dramatisch wirkt sich ein mm mehr oder weniger aus, bei kurzen Brennweiten ist er erheblich.
Die Brennweiten um die 28-70mm herum wurden ursprünglich für analoge Kameras geschaffen, damit ein ordentlich großer Bereich um die 50mm Normalbrennweite vorhanden sind. Bei Crop-Kameras liegt die Normalbrennweite bei etwa 35 mm und Du erhältst mit dem 17-55er an einer DSLR die gleiche Wirkung wie mit dem 28-70 an einer analogen SLR. Für Aufnahmen im Innenbereich werden Dir manchmal die 28mm zu viel sein und (steht zwar nicht auf Deiner Liste) bei Fototouren in der Stadt sind 17 mm schon die Schmerzgrenze.
Ich will Dir das 28-70er nicht ausreden ... ich wäre froh, wenn ich eines hätte, weil es eine wirklich prima Linse sein muss. Für Deine Anwendungen scheint mir das 17-55er eindeutig besser geeignet zu sein. Und wenn Du Dir irgendwann das 80-200er oder das VR 70-200er zulegst, ist die "Brennweiten-Lücke" zwischen 55mm und 70 (bzw. 80) mm definitiv kein Problem. Versprochen. Was meinst Du, wie viele Brennweitenlücken diejenigen Fotografen haben, die nur Festbrennweiten in der Tasche haben
Ciao
HaPe
nicht deshalb. Beide Objektive spielen in der obersten Liga der Nikon-Objektive. DX bedeutet, dass Du es "nur" an einer Crop-Kamera verwenden kannst, das non-DX Objektive an an allem was es gibt (analog und digital) und vermutlich auch, was noch kommen wird.taklefox schrieb:
Ich würde an Deiner Stelle mal auf die untere Brennweitengrenze achten. der Unterschied zwischen 17 und 28mm ist erheblich. Bei 17mm hast Du an einer Crop-Kamera einen Bildwinkel von 79° und bei 28mm von 53°. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Je länger die Brennweiter werden, desto weniger dramatisch wirkt sich ein mm mehr oder weniger aus, bei kurzen Brennweiten ist er erheblich.
Die Brennweiten um die 28-70mm herum wurden ursprünglich für analoge Kameras geschaffen, damit ein ordentlich großer Bereich um die 50mm Normalbrennweite vorhanden sind. Bei Crop-Kameras liegt die Normalbrennweite bei etwa 35 mm und Du erhältst mit dem 17-55er an einer DSLR die gleiche Wirkung wie mit dem 28-70 an einer analogen SLR. Für Aufnahmen im Innenbereich werden Dir manchmal die 28mm zu viel sein und (steht zwar nicht auf Deiner Liste) bei Fototouren in der Stadt sind 17 mm schon die Schmerzgrenze.
Ich will Dir das 28-70er nicht ausreden ... ich wäre froh, wenn ich eines hätte, weil es eine wirklich prima Linse sein muss. Für Deine Anwendungen scheint mir das 17-55er eindeutig besser geeignet zu sein. Und wenn Du Dir irgendwann das 80-200er oder das VR 70-200er zulegst, ist die "Brennweiten-Lücke" zwischen 55mm und 70 (bzw. 80) mm definitiv kein Problem. Versprochen. Was meinst Du, wie viele Brennweitenlücken diejenigen Fotografen haben, die nur Festbrennweiten in der Tasche haben
Ciao
HaPe
Kommentar
Fang mit dem 17-55 (25,5 - 82,5) an, das 28-70 (42 - 105) hat an einer Crop Kamera ja eigentlich keinen WW Bereich und den würdest Du bei den beschriebenen Einsatzzwecken schmerzlich vermissen.
In Klammern hab ich mal die 35mm Äquivalente geschrieben, die Differenz im oberen Brennweitenbereich kannst Du i.A. mit ein, zwei Schritten vor oder zurück ausgleichen, am unteren Ende allerdings hast Du damit keine Chance.
Gruß
T.
In Klammern hab ich mal die 35mm Äquivalente geschrieben, die Differenz im oberen Brennweitenbereich kannst Du i.A. mit ein, zwei Schritten vor oder zurück ausgleichen, am unteren Ende allerdings hast Du damit keine Chance.
Gruß
T.
Kommentar
Norbie schrieb:
Damit stellst Du den AF-Limiter ein, bei FULL fokussiert das Objektiv bis zur Naheinstellgrenze, bei LIMIT bis zu dem angegebenen Punkt - spart z.B. bei Sport einiges an AF Zeit weil der AF, wenn er durchrödelt, nicht bis zum bitteren Ende durchrödelt. Von welchem 80-200 reden wir eigentlich?
Gruß
Thorsten
Kommentar
Hallo Frank,
Ich würde mich an deiner Stelle noch etwas in Objektive, DSLRs etc. einlesen bevor du eine 1000€+ schwere Entscheidung triffst.
Dieses Forum ist ein sehr guter Platz, jedoch ist deine Frage 17-55 / 80-200 wirklich stark.
Dein angegebener Bereich zeigt du möchtest WW bis Normalbrennweiten, warum kommt da überhaupt Tele in Frage?
Ich rate zum 17-55/2.8. Oder zum 18-70...
lG alex
Ich würde mich an deiner Stelle noch etwas in Objektive, DSLRs etc. einlesen bevor du eine 1000€+ schwere Entscheidung triffst.
Dieses Forum ist ein sehr guter Platz, jedoch ist deine Frage 17-55 / 80-200 wirklich stark.
Dein angegebener Bereich zeigt du möchtest WW bis Normalbrennweiten, warum kommt da überhaupt Tele in Frage?
Ich rate zum 17-55/2.8. Oder zum 18-70...
lG alex
Kommentar
sehe ich auch so! das 18-70 wäre auch noch eine sehr gute alternative - nur leider nicht ganz so lichtstark (aber dafür 1000€ günstiger)lxlx schrieb:
.ABER wenn du gute objektive bevorzugst, landest du eh irgendwann beim 17-55mm 2,8 + 70-200mm 2,8 VR + 60mm 2,8 micro (thats all you need) :up:
gruß
thomas
Kommentar
Dann werde ich mir erstmal das 17-55 zulegen.
Ich möchte nicht am Geld für ein gutes Objektiv sparen,
habe keine Lust mich später zu ärgern.
Bis jetzt habe ich mit einer Canon D60 fotografiert, die Optik war ein
55-200mm Objektiv von Sigma. Mit den Bildern war ich soweit zufrieden,
nur im Innenbereich damit gute Bilder zu erzielen war nicht drinnen.
Leider war die D60 vom fokussieren zu ungenau und zu langsam, deshalb
nun der Umstieg zur D200.
Werde mir dann als Zweitobjektiv das 80-200/2.8 zulegen, damit sollte
ich meine Bedürfnisse abdecken.
Danke für die Ratschläge
LG
Frank
Ich möchte nicht am Geld für ein gutes Objektiv sparen,
habe keine Lust mich später zu ärgern.
Bis jetzt habe ich mit einer Canon D60 fotografiert, die Optik war ein
55-200mm Objektiv von Sigma. Mit den Bildern war ich soweit zufrieden,
nur im Innenbereich damit gute Bilder zu erzielen war nicht drinnen.
Leider war die D60 vom fokussieren zu ungenau und zu langsam, deshalb
nun der Umstieg zur D200.
Werde mir dann als Zweitobjektiv das 80-200/2.8 zulegen, damit sollte
ich meine Bedürfnisse abdecken.
Danke für die Ratschläge
LG
Frank
Kommentar
gute entscheidung! aber drinnen wirst du auch mit 2,8 lichtstärke ohne blitz viele verwackelte bilder bekommen wenn du kein VR objektiv hast! deshalb haben diesbzgl die kameras mit VR on bord schon einen vorteil.taklefox schrieb:
das 80-200mm ist eins der besten nikon objektive! damit machst du NIX falsch :up:
Kommentar
-Anzeige-